Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А20-3641/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3641/2017
г. Краснодар
14 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от общества с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д» – ФИО1 (доверенность от 20.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Курортный сад» – ФИО2 (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие представителей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Прохладное» ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риал» ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Прохладное» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д», общества с ограниченной ответственностью «Курортный сад», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риал» ФИО4 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А20-3641/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Прохладное» (далее – должник) ООО «Риал» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 72 711 080 рублей.

Определением суда от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2022, признано обоснованным требование ООО «Риал» в сумме 72 711 080 рублей и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе ООО «Риал» просит изменить обжалуемые судебные акты и включить требования в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Податель жалобы указывает, что срок на обращение с требованием соблюден; вывод о компенсационном финансировании не подтвержден материалами дела; нарушение ОАО «Прохладное» срока, установленного для возврата очередной части кредита, не свидетельствует о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса; суд ограничился формальным указанием на факт прекращения исполнения обязательства перед отдельным кредитором, не изучив финансовое состояние должника в спорный период.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника ФИО3, ООО «Курортный сад» и ООО «Севкаврентген-Д» просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податели жалоб указывают, что при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А20-2704/2018 были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции уклонился от исследования указанных доказательств; доказательства расходования ОАО «Прохладный» денежных средств отсутствуют, вопрос об источнике их происхождения не исследовался; ОАО «Прохладный» возвратило денежные средства, ввиду чего основания для признания сделки недействительной в рамках указанного дела отсутствовали, а заявленные требования удовлетворению не подлежали.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Риал» просило в удовлетворении кассационных жалоб конкурсного управляющего должника, ООО «Севкаврентген-Д» и ООО «Курортный сад» отказать.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Риал» ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам; от ООО «Севкаврентген-Д» поступило заявление об отказе от кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Севкаврентген-Д» поддержал поданное в суд заявление об отказе от кассационной жалобы, ссылаясь на обращение в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 37 Кодекса.

Представитель ООО «Курортный сад» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Риал» ФИО4 о приостановлении производства по кассационным жалобам, мотивированное направлением на новое рассмотрение судом округа заявления о признании недействительными сделок – банковских операций по перечислению денежных средств общества на расчетный счет ОАО «Прохладное» в рамках дела № А20-2704/2018, суд округа не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Кодекса).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Кодекса).

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и от 29.10.2020 № 2382-О).

Суд кассационной инстанции установил, что постановлением суда округа от 02.02.2023 определение суда от 29.07.2021 и постановление апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А20-2704/2018, на основании которых требования ООО «Риал» в рамках настоящего дела были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса, отменены, обособленный спор о признании недействительными сделок – банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 72 711 080 рублей с расчетного счета ООО «Риал» на расчетный счет должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления производства по кассационным жалобам, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Рассмотрев заявление ООО «Севкаврентген-Д» об отказе от кассационной жалобы и прекращении по ней производства, арбитражный суд округа приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 282 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Частью 5 статьи 49 Кодекса определено, что отказ от кассационной жалобы может быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Обстоятельства, препятствующие принятию отказа от кассационной жалобы, не установлены; отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах отказ от кассационной жалобы ООО «Севкаврентген-Д» надлежит принять, производство по кассационной жалобе ? прекратить.

С учетом изложенного рассмотрению подлежат кассационные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО3, ООО «Курортный сад» и конкурсного управляющего ООО «Риал» ФИО4

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.10.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО5

Решением от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением суда от 03.11.2020 (резолютивная часть объявлена 27.10.2020) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением суда от 03.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Постановлением суда округа от 19.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением суда от 17.06.202 по делу № А20-2704/2018 ООО «Риал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 19.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Риал» утвержден ФИО4

В рамках указанного дела конкурсный управляющий ООО «Риал» ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств на общую сумму 72 711 080 рублей в пользу ОАО «Прохладный» и применении последствий признания сделок недействительными.

Определением суда от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А20-2704/2018, требования конкурсного управляющего ООО «Риал» ФИО4 удовлетворены в полном объеме, банковские операции по перечислению денежных средств признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделки с ОАО «Прохладное» взыскано 72 711 080 рублей.

Принимая во внимание, что ОАО «Прохладное» находится в процедуре конкурсного производства, заявитель обратился в суд с требованием о включении задолженности перед ООО «Риал» в реестр требований ОАО «Прохладный» третьей очереди.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 16, 32, 61.6, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, указанной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), и пришли к выводу, что поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу определении суда от 29.07.2021 по делу № А20-2704/2018, требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса.

Проверив в порядке статьи 286 Кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителя конкурсного кредитора должника, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как установили суды и следует из материалов дела, в рамках дела № А20-2704/2018 определением суда от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, требования конкурсного управляющего ООО «Риал» ФИО4 удовлетворены в полном объеме, банковские операции по перечислению денежных средств признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделки с ОАО «Прохладное» взыскано 72 711 080 рублей.

Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об обоснованности заявленных ООО «Риал» требований.

Вместе с тем, постановлением окружного суда от 02.02.2023 определение суда от 29.07.2021 и постановление апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А20-2704/2018, на основании которых требования ООО «Риал» в рамках настоящего дела были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса, отменены, обособленный спор о признании недействительными сделок – банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 72 711 080 рублей с расчетного счета ООО «Риал» на расчетный счет должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая отмену судебных актов, на основании которых ООО «Риал» предъявлено требование, в отсутствие иных оснований для установления требований общества в реестре требований кредиторов должника, судебные акты надлежит отменить, в удовлетворении требований ООО «Риал» отказать.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса, считает, что судебные акты следует отменить и отказать в удовлетворении требований ООО «Риал».

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риал» ФИО4 о приостановлении производства по кассационным жалобам отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д» от кассационной жалобы. Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д» прекратить.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2022

и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А20-3641/2017 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Риал» о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Прохладное» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев