Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А75-18695/2021

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18695/2021
22 февраля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Югра- Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты- Мансийск, улица Привольная, дом 15, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.10.2017, ИНН: <***>) к потребительскому лодочно-гаражному кооперативу «Нептун» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, в/г "Подводник", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании 790 320 рублей 19 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Демонтаж Сервис" (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>).

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Югра-Экологи»» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к потребительскому лодочно-гаражному кооперативу «Нептун» (далее – ответчик) о взыскании 790 320 рублей 19 копеек задолженности по договору от 01.05.2020 № ЮЭ01КОСУ00003471 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Протокольным определением суда от 13.12.2022 разбирательство по делу отложено на 15 февраля 2023 г. на 09 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, 23.01.2023


представил заявление об уточнении исковых требований (т.2, л.д.12), согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность в размере 38 423 рубля 52 копейки за период с июня по сентябрь 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, 13.12.2022 представил в дело контррасчет, согласно которому задолженность ответчика за период с января 2020 года по сентябрь 2021 года составила 264 820 рублей 95 копеек. По платежному поручению от 13.12.2022 № 250 указанная задолженность ответчиком погашена в полном объеме (т. 2, л.д. 2-3, 6).

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявляли.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между региональным оператором и потребителем заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.05.2020 № ЮЭ01КОСУ00003471.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.


Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком в материалы дела документам следует, что сумма основного долга в размере 264 820 рублей 95 копеек ответчиком погашена в полном объеме. В подтверждение факта оплаты ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 250 от 13.12.2022 (т.2, л.д.6).

Факт оплаты истцом не оспорен, подтвержден в представленном в дело акте сверки взаимных расчетов за период с 02.07.2019 по 20.01.2023, подписанном истцом, факт оплаты задолженности в размере 264 820 рублей 95 копеек подтвержден.

Спор по тарифам между сторонами отсутствует.

Расчет стоимости услуг за спорный период (июнь - сентябрь 2021), произведенный ответчиком по контейнерам (т. 2, л.д. 3) с учетом условий подписанного договора, судом проверен признается арифметически верным и полностью совпадает с расчетом стоимости услуг и объемов ТКО, вывезенных региональным оператором, представленным истцом - приложение № 2 к уточнению (т.2, л.д. 12), в частности:

- июнь 2021 г. - стоимость услуг 9 869, 83 руб. (объем вывезенного ТКО 14 куб.м.);

- июль 2021 г. - стоимость услуг 12 756,66 руб. (объем вывезенного ТКО 17,5 куб.м.); - август 2021 г. - стоимость услуг 10 205,33 руб. (объем вывезенного ТКО 14 куб.м.);

- сентябрь 2021 г. - стоимость услуг 10 205,33 руб. (объем вывезенного ТКО 14 куб.м.);

Таким образом, спор по объемам и стоимости услуг по вывозу ТКО в спорном периоде между сторонами фактически отсутствует, стоимость услуг в спорном периоде включена ответчиком в сумму 264 820,95 руб., которая и оплачена истцу платежным поручением № 250 от 13.12.2022.

С учетом изложенного, суд полагает, что оплата оказанных услуг в спорном периоде (с учетом заявления исковых требований) произведена ответчиком в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для взыскания задолженности за период июнь - сентябрь 2021 г. не имеется.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца фактически удовлетворены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.


Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требования истца после его обращения в суд и принятия арбитражным судом искового заявления к производству, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек на ответчика.

Кроме того, 16 806 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом заявления истца об уточнении исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с потребительского лодочно-гаражного кооператива «Нептун» в пользу акционерного общества «Югра-Экология» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Вернуть акционерному обществу «Югра-Экология» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 806 рублей 00 копеек, уплаченную по платежным поручениям № 16506 от 15.11.2021 и № 16683 от 17.11.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Элект ронная п одпись действит ельна. А.Х. Агеев

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.12.2021 2:05:45

Кому выдана Агеев Артур Хамитович