Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А41-24622/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.01.2023



Дело № А41-24622/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.



Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17 марта 2022 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18 апреля 2022 года № 06,

от третьего лица – не явился, извещён,

рассмотрев 18 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального бюджетного учреждения Одинцовского городского

округа Московской области «Благоустройство и озеленение «Горки 2»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 июля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2022 года,

по иску ПАО «Россети Московский регион»

к Муниципальному бюджетному учреждению Одинцовского городского

округа Московской области «Благоустройство и озеленение «Горки 2»

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУ «Благоустройство и озеленение «Горки-2» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 86/ЭА-ю от 26.11.2020 в размере 2 015 621 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 11.06.2021 в размере 32 940, 22 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик в кассационной жалобе указал на то, что судами обеих инстанций не исследованы и не оценены приведенные ответчиком доказательства, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Представитель третьего лица в заседание суда кассационной инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует, что 28.09.2020 ПАО «Россети Московский регион» проведен осмотр электроустановки по адресу <...>.

По результатам осмотра составлен акт N 86/ЭА-ю от 26.11.2020 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии потребителем МБУ «Благоустройство и озеленение «Горки-2» в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям ПАО «Россети Московский регион» РУ-0,4 кВ ТП-24266, по адресу: <...>, нежилое помещение (муниципальная баня).

Согласно расчету истца объем потребленной электрической энергии за период с 03.06.2020 по 28.09.2020 составил 305 153 кВт/ч на сумму 2 015 621 руб.

Истец выставил ответчику счет N 86/ЭА-ю от 17.12.2020 на сумму 2 015 621 руб. и направил уведомление от 21.12.2020 с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Истцом 26.11.2020 в присутствии представителя ответчика составлен Акт о бездоговорном потребления электроэнергии N 86/ЭА-ю, согласно которому выявлен факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям ПАО "Россети Московский регион" РУ-0,4 кВ ТП-24266, по адресу: <...>, нежилое помещение (муниципальная баня), прибором учета Меркурий 230 АМ-01 N 05517449, показания 71897,7 Кт = 1, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

При составлении указанного акта присутствовал представитель ответчика, который указал на несогласие с актом, выразил готовность оплатить потребленную энергию по показаниям электрического счетчика, что зафиксировано в акте.

Как следует из материалов дела, согласно расчету истца объем потребленной электрической энергии объектом, находящемся в оперативном управлении ответчика, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения за период с 03.06.2020 по 28.09.2020 составил 305 153 кВт/ч на сумму 2 015 621 руб.

Истцом представлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 28.09.2020, которым установлен факт осуществления потребления электроэнергии путем использования освещения.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата не была произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 N 442, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком не представлено доказательств оплаты фактически оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что правопредшественником ответчика с третьим лицом был заключен договор энергоснабжения № 82927815 от 15.03.2012, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2015) электрическая энергия поставлялась, среди прочего, на спорный объект, в результате чего бездоговорное потребление отсутствует, поскольку судами установлено, что договор между третьим лицом и МУП « ЖКХ Горки -2» был расторгнут в 2017 году.

Вместе с тем, договор энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт" в отношении спорной точки поставки электроэнергии был заключен лишь 23.12.2020

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор энергоснабжения в отношении спорного объекта ответчиком был заключен уже после выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии и составления акта N 86/ЭА-ю от 26.11.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу № А41-24622/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова

Е.Г. Каденкова



С.В. Нечаев