Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А41-24622/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16243/2022

Дело № А41-24622/22
15 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБУ Одинцовского г.о. Московской области «Благоустройство и озеленение» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 по делу № А41-24622/22, по иску ПАО «Россети Московский регион» к МБУ «Благоустройство и озеленение «Горки-2» о взыскании,

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»,

при участии в заседании:

от ПАО «Россети Московский регион» - ФИО2 по доверенности от 16.03.2022;

от МБУ «Благоустройство и озеленение «Горки-2» - извещено, не явился;

от АО «Мосэнергосбыт» - извещено, не явился;



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУ «Благоустройство и озеленение «Горки-2» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 86/ЭА-ю от 26.11.2020 в размере 2 015 621 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 11.06.2021 в размере 32 940, 22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 по делу № А41-24622/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев указанное выше ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку имеется возможность рассмотреть настоящую апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ответчика, учитывая отсутствие уважительных причин.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.09.2020 ПАО «Россети Московский регион» проведен осмотр электроустановки по адресу <...>.

По результатам осмотра составлен акт N 86/ЭА-ю от 26.11.2020 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии потребителем МБУ «Благоустройство и озеленение «Горки-2» в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям ПАО «Россети Московский регион» РУ-0,4 кВ ТП-24266, по адресу <...>, нежилое помещение (муниципальная баня).

Согласно расчету истца объем потребленной электрической энергии за период с 03.06.2020 по 28.09.2020 составил 305 153 кВт/ч на сумму 2 015 621 руб.

Истец выставил ответчику счет N 86/ЭА-ю от 17.12.2020 на сумму 2 015 621 руб. и направил уведомление от 21.12.2020 с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Поскольку оплата не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости бездоговорной потребленной электроэнергии, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 N 442 (далее - Основные положения) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 196 Основных положений стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается в порядке неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего положения, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Как следует из материалов дела, уведомление от 26.10.2020 N 1237 о необходимости явки представителя ответчика 26.11.2020 для совместного составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии получено ответчиком.

26.11.2020 истцом в присутствии представителя ответчика составлен Акт о бездоговорном потребления электроэнергии N 86/ЭА-ю, согласно которому выявлен факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям ПАО "Россети Московский регион" РУ-0,4 кВ ТП-24266, по адресу <...>, нежилое помещение (муниципальная баня), прибором учета Меркурий 230 АМ-01 N 05517449, показания 71897,7 Кт = 1, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи).

При составлении указанного акта присутствовал представитель ответчика, который указал на несогласие с актом, выразил готовность оплатить потребленную энергию по показаниям электрического счетчика, что зафиксировано в акте.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный выше порядок истцом соблюден.

Согласно пункту 196 Основных положений стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается в порядке неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках взыскания неосновательного обогащения должен быть доказан факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом данные обстоятельства должны быть доказаны в совокупности, и отсутствие доказанности хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств исключает удовлетворение требований на основании статьи 1102 ГК РФ.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной в соответствии с настоящим документом нерегулируемой цене, учитывающей стоимость электрической энергии (мощности) исходя из коэффициента оплаты мощности, соответствующего диапазону числа часов использования мощности, предусматривающему наименьшее число часов использования мощности, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию (п. 156 Основных положений).

В соответствии с п. 155 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно п. 2 приложения N 3 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля).

Как следует из материалов дела, согласно расчету истца объем потребленной электрической энергии объектом, находящемся в оперативном управлении ответчика, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения за период с 03.06.2020 по 28.09.2020 составил 305 153 кВт/ч на сумму 2 015 621 руб.

Истцом представлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 28.09.2020, которым установлен факт осуществления потребления электроэнергии путем использования освещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правопредшественником ответчика с третьим лицом был заключен договор энергоснабжения № 82927815 от 15.03.2012, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2015) электрическая энергия поставлялась, среди прочего, на спорный объект, в результате чего бездоговорное потребление отсутствует, подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, апелляционным судом установлено, что 15.03.2012 между ОАО « Мосэнергосбыт» и МУП « ЖКХ Горки -2» был заключен договор энергоснабжения №82927815, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2015) электрическая энергия поставлялась, среди прочего, на спорный объект.

Как указывает ответчик, последнюю оплату за потребленную электрическую энергию на объекте « Муниципальная баня» МУП « ЖКХ Горки-2» произвел в марте 2017 года по счету № Э-15\04-2833 от 31.03.2017.

При этом из пояснений истца, не опровергнутых ни ответчиком, ни третьим лицом, следует, что договор между третьим лицом и МУП « ЖКХ Горки -2» был расторгнут в 2017 году.

В дальнейшем спорный объект передан в оперативное управление ответчика 04.04.2017, что подтверждается представленными в материалы дела Дополнительным соглашением от 04.04.2017 к договору о закреплении муниципального имущества с.п. Горское Одинцовского муниципального района Московской области на праве оперативного управления за МБУ "Благоустройство и озеленение" от 01.01.2016, а также актом приема-передачи в оперативное управление МБУ "Благоустройство и озеленение" муниципального имущества п. Горское Одинцовского муниципального района Московской области от 04.04.2017, актом N 0000001 от 04.04.2017 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов.

Вместе с тем, договор энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт" в отношении спорной точки поставки электроэнергии был заключен лишь 23.12.2020 (дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 81100515 от 13.03.2020).

Согласно дополнительному соглашению от 23.12.2020 к муниципальному контракту N 81100515 от 13.03.2020 спорный объект был включен в договор в связи с поступлением заявлений от абонента от 04.12.2020 вх N СК/42-3560, от 08.12.2020 вх. N СК/42-3652.

Доказательств того, что ответчик ранее декабря 2020 года обращался в энергоснабжающую организацию с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки электроэнергии, в том числе в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор энергоснабжения в отношении спорного объекта ответчиком был заключен уже после выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии и составления акта N 86/ЭА-ю от 26.11.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и третьим лицом начиная с 2017 года сложились фактически договорные отношения по следующим основаниям

Действительно, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с определением, данным в абзаце 12 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В отсутствие договора - подписанного сторонами документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Таким образом, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств не свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии в том значении, как оно понимается в пункте 2 абзаце 1 пункта 84, абзаце 1 пункта 196 Основных положений

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в спорный период фактически потребляемая электроэнергия (исходя из показаний прибора учета) ответчиком не оплачивалась, равно как и третьим лицом не выставлялись счета на оплату в спорный период. Оплата за электроэнергию начала производиться ответчиком только после заключения указанного дополнительного соглашения.

Не введенный в эксплуатацию, путем заключения договора энергоснабжения и допуска прибора учета к коммерческому учету, прибор учета не может приниматься в качестве расчетного и не доказывает факт отсутствия потребления ответчиком электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения в период, указанный в акте.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд признает доказанным истцом факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии по адресу Московская обл., Одинцовский р-н, Горки-2, д. 21, муниципальная баня, в заявленный истцом период.

Расчет бездоговорного потребления электроэнергии произведен истцом в соответствии с пунктами 194, 195, 196 Основных положений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сумма 2 015 621 руб. представляет собой неосновательное обогащение ответчика в связи с чем, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 940, 22 руб. за период с 02.02.2021 по 11.06.2021.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Доводов и возражений со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.

При этом апелляционный суд отмечает, что исходя из того, что на момент принятия судом первой инстанции решения дата оплаты фактического исполнения обязательства не определена, истец не может быть лишен права заявлять требования о взыскании штрафных санкций по день фактического исполнения решения суда.

Однако на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении "открытых" процентов не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно проценты за данный период начислению не подлежат с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 по делу № А41-24622/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова