Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А21-5324/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-5324/2018

«25» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: ООО «Калининградский строительный дом», ООО «Домстрой»

об обязании устранить ущерб, взыскании 27 153 руб. 56 коп.,


при участии в заседании суда:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.06.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.11.2017,

от третьего лица ООО «Домстрой» – ФИО5 по доверенности от 15.07.2018;



установил:

Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304390619500079) об обязании устранить ущерб, взыскании 27 153 руб. 56 коп.

Определением суда от 20.06.2018 к участию в деле третьими лицами привлечены ООО «Калининградский строительный дом», ООО «Домстрой».

В настоящем заседании суда истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении предмета требований: в связи с устранением последствий затопления просил взыскать с ответчика только 27 153 руб. 56 коп. расходов по оплате экспертизы.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что предприниматель является ненадлежащей стороной по делу.

Третье лицо ООО «Домстрой» пояснило, что последствия затопления устранило добровольно, по собственной инициативе согласно гарантийному письму перед истцом; причинителем вреда (виновником) себя не считает.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

16 июня 2016 года произошел залив нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> и принадлежащих истцу на праве оперативного управления.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта затопленных помещений истец заключил с ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России договор от 29.12.2017 № 2003/06/16.1-6 и оплатил услуги экспертной организации на 27 153 руб. 56 коп. В материалы дела представлен акт экспертного исследования от 21.02.2018 № 2003/06/16.1-6.

Указав, что причинителем вреда явился ответчик, по инициативе которого без согласования с истцом проводились строительные работы, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Истцом изначально было заявлено об обязании ответчика безвозмездно устранить ущерб от залива нежилых помещений. Требование мотивировано статьей 15 ГК РФ.

Из смысла указанной статьи следует, что возможность привлечения к ответственности за ущерб обусловлена совокупностью нескольких оснований, а именно, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что на объекте проводились строительные работы силами подрядных организаций - ООО «Калининградский строительный дом» и ООО «Домстрой». Заказчиком работ выступал ответчик по договорам от 31.07.2017 и от 12.05.2016.

Таким образом, поскольку ответчик являлся только заказчиком работ, то есть, данные работы собственными силами не производил, то, соответственно, он не может быть признан непосредственным причинителем вреда.

Как следствие этому, на ответчика не могут быть отнесены расходы истца по оплате экспертного исследования.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 27 153 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина