Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А67-5293/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-5293/2017
г. Томск
23 марта 2018 года
дата объявления резолютивной части

30 марта 2018 года дата изготовления решения в полном объеме 


Судья Арбитражного суда Томской области  Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>  ОГРН <***>, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибирь» (ИНН <***>  ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 116 902,27 руб.


При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.05.2017);

от ответчика: ФИО2  (паспорт, доверенность от 11.10.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирь» (далее – ООО «ТДС», ответчик) о взыскании: задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 84 382,65 руб. (с июня 2014г. по декабрь 2016г.); пени за просрочку перечисления платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 32 519,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4516 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома; пояснила, что доводы ответчика необоснованны, поскольку  решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений; условия договора управления МКД являются одинаковыми для всех собственников; все услуги были оказаны качественно и своевременно, доказательств обратного ответчиком не представлено; отсутствие платежных документов не является основанием для отказа в оплате за коммунальные услуги; в связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена неустойка в виде пени; расчет пеней произведен истцом в соответствии с законодательством; основания для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части (в сумме 60 193 руб.  долг признается – т.2 л.д. 135) по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, в том числе указал, что договорные отношения между сторонами не установлены, о проведении общего собрания ответчик не уведомлялся; договор на выполнение работ и акты подписаны неуполномоченным лицом, доверенности на подписание актов выполненных работ не имелось; истцом не доказан факт оказания услуг и проведения работ, а также не представлены платежные документы, подтверждающие фактическое несение расходов на содержание; в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению; также пояснила, что расчет пени не соответствует закону, ходатайствовала о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев требования истца, установив предмет спора, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ  доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТДС» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 158,1 кв. м., расположенные по адресу: <...>, пом. ц003, ц036- ц038, ц.043-ц045, ц054-ц055. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2013 № 01/001/2013-20880 (т. 1 л.д. 55-56).

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится  и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в доме по адресу: <...> от 12.05.2014  ООО «Атлант» была выбрана в качестве организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества (т. 1 л.д. 57-59).

Указанным протоколом был установлен размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в доме в размере 9,30 руб., в том числе плата за содержание – 6,40 руб./кв.м., обслуживание общедомовых приборов учета – 0,53руб./кв.м., обслуживание домофона – 0,08руб./кв.м., вывод ТБО – 2,29 руб./кв.м.; текущий ремонт  общего имущества – 6 руб./кв.м.

На основании указанного протокола 01.06.2014 между ООО «Атлант» (исполнитель)  и собственниками дома по адресу: <...>, заключен Договор на выполнение работ  по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Согласно п.п. 1.2, 1.3 вышеуказанного соглашения, договор заключен на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников от 12.05.2014. Условия утверждены общим собранием и являются одинаковыми для всех  собственников помещений в указанном доме (т. 2 л.д. 118-124). В обязанности ООО «Атлант» входит оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Протоколу №1 счетной комиссии по итогам внеочередного заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 30.03.2015, принято решение об избрании в качестве способа управления – управляющей компанией. ООО «Атлант» выбрано в качестве управляющей организации (т. 1 л.д. 60-62). Также указанным протоколом установлена плата за содержание и ремонт общего имущества в доме в размере 12,13 руб., в том числе, плата за содержание помещений общего пользования – 9руб./кв.м., обслуживание общедомовых приборов учета – 0,53 руб./кв.м., вывоз ТБО – 2,60 руб./кв.м., текущий ремонт  общего имущества – 6 руб./кв.м.

На основании указанного протокола 30.03.2015 ООО «Атлант» и собственники  многоквартирного дома по адресу: <...>, заключили Договор управления  на условиях, утвержденных решением общего собрания от 29.03.2015г. Согласно п. 2.1 данного договора управления управляющая компания по заданию собственников помещений  в МКД в течение указанного в п. 8.1 срока за плату, указанную в п. 4.3, обязуется  оказывать услуги и выполнять работы  по содержанию и ремонту общего имущества  в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (т. 2 л.д. 77-83).

30.07.2016 протоколом №1 годового общего собрания утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества в доме в размере 19,03 руб., в том числе, плата за содержание – 9,90 руб./кв.м., обслуживание общедомовых приборов учета – 0,53 руб./кв.м., вывоз ТБО – 2,60 руб./кв.м., плата за текущий ремонт  общего имущества – 6руб./кв.м. (т. 1 л.д. 63-65).

Из материалов дела следует, что в период с июня 2014г. по декабрь 2016г. ООО «Атлант» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, на общую сумму 84 382,65 руб., которые последним оплачены не были.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.04.2017, в которой указано на необходимость погашения основной задолженности и пени. 15.05.2017 ответчик вручил истцу ответ на претензию, в котором фактически содержится отказ от исполнения требования, изложенного в претензии (т. 1 л.д. 66, 68).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению оплаты за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу норм статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьями 210, 249, 296 ГК РФ, ст.ст. 36, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений (далее – собственник, собственники) вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Согласно положениям ст.ст. 153, 152 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Согласно норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу №  А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, отсутствие договора между обслуживающей организацией и собственником помещений в многоквартирном доме не означает отсутствие обязанности оплаты содержания общего имущества. При этом, суд не принимает доводов ответчика о том, что на протяжении вышеуказанного периода ООО «ТДС» имел собственного дворника, электрика,  сантехника и т.д., так как в данном случае ответчик в силу закона пользовался услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно п. 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 года № 6177-АД/14 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м. общей площади устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отказе собственников нежилых помещений в доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме или несвоевременном внесении платы к собственникам применяются меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 28 Правил № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В соответствии с ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений вносят плату за жилое помещение управляющей организации (ч.7 ст.155 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, и указывалось выше решением общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от 12.05.2014, 30.03.2015, 30.07.2016, были утверждены тарифы на содержание общего имущества указанного дома.

Расчет задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, производился истцом, исходя из вышеуказанных тарифов и площади помещений, принадлежащих ответчику.

В соответствии с п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из содержания п. 16 настоящих Правил № 491 акт нарушения качества  оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном главой 10 Правил о предоставлении  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг от 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, подписанными председателем совета дома ФИО3 (т. 2 л.д. 71-76).

Изучив доводы ответчика в части того, что договор на выполнение работ от 01.06.2014, а также акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, суд считает их необоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома и (или) договоры управления многоквартирным домом заключаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания и заключения Договора), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом, все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 161.1. ЖК РФ, совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (ч. 6 ст. 161.1. ЖК РФ).

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 161.1. ЖК РФ).

Согласно п. 4 ч. 8 161.1. ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖКРФ.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводов о том,  что акты  приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ подписаны не уполномоченным лицом, так как ФИО3  не была выдана доверенность.

Согласно ч. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

По мнению суда, полномочия ФИО3 на подписание договора от 01.06.2014, актов выполненных работ от лица собственников дома следовали из протокола общего собрания от 25.05.2014, на котором утверждено решение о выборе ФИО3 в качестве председателя совета дома (т. 2 л.д. 138), кроме того, сам ФИО3 также является собственником помещения расположенного в спорном доме.

При этом, суд принимает во внимание, что протоколы общего собрания собственников  не оспорены, не признаны недействительными, следовательно, обязательны для исполнения всеми собственниками. Также в материалы дела не представлены доказательства признания недействительными вышеуказанных актов оказанных услуг, выполненных работ.

Таким образом, оплата расходов по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период, подлежит взысканию с ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Согласно пояснениям представителей сторон, спора по исковой давности (с учетом уточнения требований) не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2014г. по декабрь 2016г. в размере 84 382,65 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом счета на оплату услуг за спорный период не выставлялись, а также то, что расчет пени необходимо производить со срока, указанного в полученной ответчиком претензии (с 16.05.2017г.), судом не принимается, поскольку факт неполучения ответчиком платежных документов на оплату оказанных услуг не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, от исполнения его обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Собственник помещений при неполучении платежных документов, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать ежемесячный размер платы, подлежащий внесению в пользу соответствующей организации, оказывающей услуги, а также принять меры к получению соответствующей информации о сумме, подлежащей к уплате.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком, как собственником имущества, всех необходимых действий в целях определения размера платы за оказанные управляющей организацией услуги, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, не предоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу ст. 406 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № ВАС-20009/13, от 09.07.2013 № ВАС-8321/13.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате истец, в соответствии ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику пеню на сумму задолженности в размере 32 519,62 руб. за период с 11.07.2014 по 10.07.2017.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По смыслу данной нормы, при взыскании суммы неустойки (пени) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 (вопрос № 3).

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что он выполнен в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период просрочки, что противоречит ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации.

По расчету суда, сумма неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика за период с 11.07.2014 по 10.07.2017 с применением в расчете ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия резолютивной части решения (7,5%), составляет 24 625,31 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 24 625,31 руб. Оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333, ст. 404  ГК РФ не установлено (с учетом  вышеуказанных обстоятельств, а также непредставления в материалы дела доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным су-дом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением Обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» уплачена государственная пошлина в сумме 4516 руб. Применительно к положениям  ст. 110 АПК РФ,  п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд делает вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 202,77 руб., 9 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Торговый Дом Сибирь» (ИНН <***>  ОГРН <***>, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>  ОГРН <***>, <...>) основной долг в размере 84 382,65 руб., пени в сумме 24 625,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4202,77 руб., а всего взыскать 113 210,73 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 165 от  19.06.2017г.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                           Ю. М. Сулимская