Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А14-16257/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-16257/2021

«16» ноября 2021 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранум», г. Липецк (ОГРН 1134825000419, ИНН 4825092730)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионАгроСтрой», г. Воронеж (ОГРН 1183668037816, ИНН 3666230725)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, надлежаще извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранум» (далее – истец, ООО «Гранум») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионАгроСтрой» (далее – ответчик, ООО «РегионАгроСтрой») о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 15 041,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 08.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2021 до момента фактической уплаты неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.10.2021 указанное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 16.11.2021.

В предварительное судебное заседание 16.11.2021 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

С учётом того, что определением суда от 14.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству, от сторон возражений против рассмотрения дела в судебном заседании не поступило, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 16.11.2021 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, возражений о рассмотрении дела в отсутствие сторон не поступило. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 2243 от 08.06.2021 ООО «Гранум» перечислило ООО «РегионАгроСтрой» денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве аванса по договору подряда № 04062021 от 04.06.2021.

При этом, как следует из искового заявления, договор подряда № 04062021 от 04.06.2021 между истцом и ответчиком не заключался.

Полагая, что правовые основания для перечисления спорной суммы отсутствуют, какие-либо работы ответчиком для истца не выполнялись, ООО «Гранум» направило в адрес ООО «РегионАгроСтрой» претензию № 06-07 от 06.07.2021, в которой потребовало возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 24.06.2015 № 303-ЭС15-7010 по делу № А51-282/2014 и Определении Верховного суда РФ от 25.06.2015 № 306-ЭС15-7082 по делу № А65-9841/2014.

Заявленные истцом требования подтверждены платежным поручением № 2243 от 08.06.2021 и указанным в нем назначением платежа. Авансовый платеж по своему правовому характеру относится к предварительной оплате и первичен в отношении исполнения какого-либо встречного обязательства.

Наличие или отсутствие между сторонами подписанного договора подряда № 04062021 от 04.06.2021 в данном случае правового значения не имеет, поскольку спорная сумма перечислена в качестве аванса по договору, что в отсутствие встречного предоставления в виде выполнения для истца каких-либо работ влечет за собой возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ и передачи их результата истцу, соответствующие критериям относимости и допустимости, то, следовательно, оснований для удержания денежных средств в размере 1 000 000 руб. у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты в сумме 15 041,10 руб. за период с 16.07.2021 по 08.10.2021, а также заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2021 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае суд считает ответчика извещенным о неосновательности полученных им денежных средств с даты поступления соответствующей претензии в почтовое отделение – 08.07.2021. которая также является фактически отказом от предполагаемых договорных подрядных отношений.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления (с учетом времени на возврат денежных средств, отраженного в претензии), применяемые ставки, судом установлено, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие к взысканию.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспорил, контррасчета не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 22 726,03 руб. за период с 16.07.2021 по 16.11.2021, с 17.11.2021 и по день фактической уплаты неосновательного обогащения (1 000 000 руб. с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 23 227 руб. Истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 23 227 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроСтрой», г. Воронеж (ОГРН 1183668037816, ИНН 3666230725) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранум», г. Липецк (ОГРН 1134825000419, ИНН 4825092730) 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 22 726,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 16.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.11.2021 и по день фактической уплаты неосновательного обогащения (1 000 000 руб. с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроСтрой», г. Воронеж (ОГРН 1183668037816, ИНН 3666230725) в доход федерального бюджета 23 227 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов