Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А83-21092/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21092/2022
23 мая 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Голубой залив» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

с участием представителей сторон,

от истца – ФИО3, по доверенности №14/12/2022 от 14.12.2022г.;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санаторно-курортный комплекс «Голубой залив» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованиями о расторжении договора подряда № 01/02 от 01.02.2022г. и взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме 280 000.00 руб., пени в сумме 776 000.00 руб..

В судебное заседание 16.05.2023г. обеспечил явку представитель истца; ответчик явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал его извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

01.02.2022г. между ООО «Санаторно-курортный, комплекс «Голубой залив» и ИП ФИО2 был заключен договор № 01/02, согласно п. 1.3 подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный в Дополнительных соглашениях к договору срок выполнить работы с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их стоимость.

В силу п. 2.1.4 договора подрядчик обязан сдать результат работ заказчику в установленный в соответствующем дополнительном соглашении к договору срок. Качество результатов работ должно соответствовать установленным нормам, стандартами быть пригодно для тех целей, для которых заказчик планирует использовать результат выполненных работ. Подрядчик гарантирует, что имеет все необходимые лицензии, разрешения, допуски и другие документы, разрешающие ему в соответствие с действующим законодательством проводить работы по да иному договору.

В соответствии с п. 3.2 договора аванс по договору выплачивается в размере 70 % от стоимости работ, указанной в Дополнительном соглашении, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Окончательная оплата выполненных работ подрядчику в размере оставшихся 30 % от стоимости работ, указанной в Дополнительном соглашении, производится по факту полного выполнения подрядчиком работ согласно этому Дополнительному соглашению в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ и при отсутствии замечаний к результатам работ со стороны заказчика (п. 3.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора подрядчик обязуется:

- начать работы, обусловленные каждым подписанным Дополнительным соглашением к договору, не позднее 5 рабочих дней с момента внесения заказчиком на расчетный счет подрядчика суммы, указанной в и. 3.2 настоящего договора;

- провести пуско-наладочные работы по факту выполнения работ согласно каждому конкретному Дополнительному соглашению, к договору;

- окончить работы, указанные в каждом конкретном Дополнительном соглашении к договору и сдать их заказчику в срок, указанный в этом же Дополнительном соглашении. Срок окончания и сдачи Работ начинает отсчитываться с момента внесения заказчиком на расчетный счет подрядчика суммы, указанной в н. 3.3 настоящего договора по каждому конкретному Дополнительному соглашению к договору, за исключением случаев, когда срок окончания работ прописан в Дополнительном соглашении фиксированной датой.

Согласно п. 6.2 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 1 % от суммы Дополнительного соглашения, по которому допущена просрочка за каждый день просрочки.

В силу п. 6.3 договора уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств по договору и устранения нарушений.

Согласно п. 6.4 договора проценты за пользование денежными средствами по денежным обязательствам одной из сторон перед другой стороной, предусмотренные ст. 317.1 и ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами по настоящему договору не начисляются и не уплачиваются.

Согласно п. 8.8 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31 декабря 2022 года.

01.02.2022г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение№ 1, согласно которого общая сумма настоящего Дополнительного соглашения № 1 составляет 400 000.00 руб. и является окончательной для объемов и видов работ, указанных в Спецификации согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 1.

В силу п. 3 Дополнительного соглашения № 1 аванс на выполнение работ по договору составляет 280 000.00 руб. и выплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 4 подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику все работы по Дополнительному соглашению № 1 в течение 30 рабочих дней с момента выполнения заказчиком и. 3 настоящего соглашения.

Истцом в исковом заявлении указано, что 18.02.2022г. ООО «СКК «Голубой залив» перечислило в пользу ИП ФИО2 в качестве аванса денежные средства в сумме 280 000.00 руб., что подтверждается платежным поручением № 323 на указанную сумму.

Вместе с тем, ввиду того, что работы в сроки, установленные в договоре и в Дополнительном соглашении № 1 к нему, подрядчиком выполнены не были, 09.09.2022г. заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия № 163 от 08.09.2022г. с требованием о расторжении договора, возвращении аванса и уплате неустойки, что подтверждается отчетом сайта «Почта России» об отслеживании корреспонденции с РПО № 29868073006726.

Ввиду непоступления ответа на указанную претензию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно искового заявления (с учетом поступивших от истца 16.05.2023г. пояснений) истец просит суд расторгнуть договор подряда № 01/02 от 01.02.2022г., заключенный между ООО «Санаторно-курортный комплекс «Голубой залив» и ИП ФИО2, взыскать денежные средства (неотработанный аванс) в сумме 280 000.00 руб., пеню в сумме 776 000.00 руб., начисленную за период с 07.04.2022г. по 17.10.2022г..

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Касательно исковых требований о расторжении договора, суд рассмотрев требование не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Так, согласно п. 8.8 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31 декабря 2022 года.

Таким образом, в договоре содержится отметка о пресекательном сроке его действия.

Пунктом 8.9 договора установлено, что, если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на 1 календарный год, на тех же условиях.

09.09.2022г. заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с неисполнением им своих обязательств.

С учетом приведенных норм права, исходя из установленных по делу обстоятельств, несмотря на то, что ответчик не получил почтовую корреспонденцию, уведомление о расторжении договора считается доставленным, подрядчик считается надлежаще уведомленным о расторжении договора.

Таким образом, договор следует считать расторгнутым, в связи с чем повторное его расторжение судом не требуется.

Поскольку срок спорного договора, с учетом положений п. 8.8 договора, истек 31.12.2022г., то на дату принятия решения по настоящему делу договорные правоотношения по выполнению подрядных работ между сторонами прекратились, следовательно, отсутствует предмет спора о расторжении договора.

Исходя из оценки положений договора в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что продолжение действия договора после 31.12.2022 было предусмотрено условиями договора только в случае, если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 09.09.2022г. заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия № 163 от 08.09.2022г. с требованием о расторжении договора, которая, согласно отслеживанию отправлений на сайте Почты России, было возвращено отправителю 20.10.2022г..

Согласно пункту 5 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ устанавливает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в абзаце третьем пункта 67 указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

20.10.2022г. почтовая корреспонденция с уведомлением о расторжении договора возвращена органом почтовой связи отправителю.

В отношении требований о взыскании неотработанного аванса в размере 280 000.00 руб. в качестве неосновательного обогащения суд указывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ в каком-либо объеме в срок, установленный договором, на заявленную ко взысканию сумму, ответчик не представил.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается платежным поручением № 323 от 18.02.2022г. на сумму 280 000.00 руб..

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не предоставлено, исковые требования ответчик признал.

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру перечисленных истцом денежных средств, не представлено, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 280 000.00 руб. подлежат удовлетворению.

Также, истец просил взыскать с ответчика пеню за период с 07.04.2022г. по 17.10.2022г..

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 6.2 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 1 % от суммы Дополнительного соглашения, по которому допущена просрочка за каждый день просрочки.

Согласно п. 4 подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику все работы по Дополнительному соглашению № 1 в течение 30 рабочих дней с момента выполнения заказчиком и. 3 настоящего соглашения.

В силу п. 3 Дополнительного соглашения № 1 аванс на выполнение работ по договору составляет 280 000.00 руб. и выплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Поскольку заказчиком подрядчиком денежные средства в качестве аванса были перечислены 18.02.2022г., следовательно, по смыслу п.4 Дополнительного соглашения, подрядчик обязан был сдать заказчику выполненные работы не позднее 06.04.2022г., следовательно, истцом правомерно начислена пеня за период с 07.04.2022г. по 17.10.2022г. (в период действия договора).

При этом, судом учитывается, что в пункте 7 Постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 91 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

С учетом указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что поскольку обязательство ИП ФИО2 по выполнению взятых на себя подрядных работ должно быть исполнено до 06.04.2022г. (в период действия моратория), то мораторий, согласно Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г., к данным правоотношениям не применяется.

Судом проверен расчет пени, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, признан методологически и арифметически верным.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «СКК «Голубой залив» в части взыскания пени за период с 07.04.2022г. по 17.10.2022г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанная позиция согласовывается с позицией 21 Арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 17.01.2023г. по делу № А83-13406/2022, а также в Постановлении от 19.01.2023г. по делу № А83-15378/2022.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

При этом, в ходе рассмотрения дела судом из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРИП, установлено, что ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения – 23.01.2023г..

Между тем, по состоянию на дату поступления искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым (19.10.2022г.), ФИО2 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выписками из ЕГРИП.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики № 1 от 2014 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014г. (ответ на вопрос 4) и в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде без передачи его по компетенции в суд общей юрисдикции.

Аналогичная практика по данному вопросу содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2020г. по делу № А36-7410/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020г. по делу № А07-25650/2018.

Суд считает необходимым также отметить, что лица, участвующие в деле, не заявляли о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а в соответствии с абзацем 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции только в том случае, когда подавшее апелляционную жалобу лицо заявляло о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания либо не было привлечено к участию в деле.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска от 1000001 руб. до 2000000 руб. госпошлина составляет 23000 руб. плюс 1% суммы, превышающей 1000000 руб.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Соответственно, при цене иска 1 056 000 руб. госпошлина составляет: 23 000 + 1% от (1 056 000 – 1 000 000) = 23 000 + 560 = 23 560.00 руб..

При этом, учитывая то обстоятельство, что истцом, кроме требований имущественного характера, заявлено требование неимущественного характера (требование о расторжении договора), за рассмотрение которого в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 6 000,00 руб., истцом согласно платежного поручения № 2391 от 28.10.2022г. была оплачена государственная пошлина в указанном размере.

Вместе с тем, учитывая, что в удовлетворении требований неимущественного характера (о расторжении договора) судом было отказано, а требования имущественного характера судом были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 560.00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Голубой залив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 280 000.00 руб., пеню за период с 07.04.2022г. по 17.10.2022г. в сумме 776 000.00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 560.00 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю. А. Радвановская