Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А82-1428/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1428/2025
г. Ярославль
04 августа 2025 года
Резолютивная часть решения принята 22.07.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ"

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  публичному акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании   с учётом уточнения – 950 698,14 руб.,  


в отсутствие участников процесса,

установил:

акционерное общество "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) 982 883,10 руб. долга по договору поставки от 15.02.2019 № 225Т/2019, 327 779,78 руб. пени за период с 14.09.2024 по 27.01.2025 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Истец уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 950 698,14 руб. пени по состоянию на 28.05.2025.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных о судебном процессе надлежащим образом в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования акционерного общества "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" основаны на положениях договора поставки от 15.02.2019 № 225Т/2019.

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В силу положений п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты за полученный товар поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности.

По данным истца ответчик не произвел оплату товара в согласованные сроки.

В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в ходе рассмотрения спора указал на оплату задолженности, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.


В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными, а расчеты соответствующими положениям договора (п.6.2) и гражданского законодательства.

Расчет неустойки принят судом. Ответчиком методика начисления и математическая правильность расчета не оспорены, заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту – Постановление № 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности арендатора являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Вместе с тем, согласованная сторонами спора ставка 0,3 % является достаточно высокой. При этом ответственность покупателя ограничена 10% от суммы не поставленных (недопоставленных) товаров (п. 6.2 договора).

Долг погашен ответчиком.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения арендатором сроков внесения арендной платы в материалы дела не представлено. Истцом не раскрываются возникшие последствия нарушения поставщиком обязательств применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени до 475 349,07 руб. Оснований для дальнейшего уменьшения правомерно начисленных истцом пени судом не установлено, поставщиком доводов, свидетельствующих об обратном, не приведено.

Как разъяснено в пункте 73 Пленума N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика отнесены расходы истца по уплате 64 320 руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа(ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод)  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу  акционерного общества "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 475 349,07 руб. пени по состоянию на 28.05.2025, а также 64 320 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части исковые требования акционерного общества "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" о взыскании пени оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина