Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А40-221815/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221815/23-45-1591
г. Москва
21 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "АГЕНТИКА ТРЕВЭЛ" (ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "МИЛЛЕННИУМ-КОМАНДИРОВОЧНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: <***>)

о взыскании основного долга в размере 4 965 840 руб. 00 коп., пени в размере 1 668 522 руб. 24 коп. за период с 05.07.2023 по 24.10.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 352 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГЕНТИКА ТРЕВЭЛ" (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "МИЛЛЕННИУМ-КОМАНДИРОВОЧНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: <***>) о взыскании основного долга в размере 4 965 840 руб. 00 коп., пени в размере 1 668 522 руб. 24 коп. за период с 05.07.2023 по 24.10.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 352 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Истцом представлены уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, где истец просит взыскать сумму основного долга в размере 4 965 840 руб. 00 коп., пени в размере 1 668 522 руб. 24 коп. за период с 05.07.2023 по 24.10.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 352 руб. 00 коп.

Суд принял вышеуказанные уточненные истца.

Далее, в материалы дела от истца поступил частичный отказ от исковых требований, который впоследствии был отозван истцом.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения заявленных требований, в том числе устно просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агентика Тревэл» и ООО «Сити Трэвэл» заключили Агентский договор № B2B-28879 от 17 августа 2018 (далее – Договор), в соответствии с которым Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на продвижение и реализацию Услуг (туристических продуктов, включающих услуги по размещению туриста/иного клиента, их перевозке, а также иные услуги согласно п. 1 Договора, на которые Агентом оформляется Заказ по заданию туриста/иного клиента).

Взаимодействие Агента и Принципала по Договору производилось посредством информационно-технологической системы, предназначенной для заказа услуг в сети «Интернет» в режиме онлайн, расположенной по адресу https://www.b2b.ostrovok.ru (далее «Система»).

Согласно положению раздела 2 Договора, Агенту был предоставлен Принципалом доступ в Систему посредством создания личного кабинета в Системе Агент оформлял заказы на услуги посредством Системы на основании представленной в Системе информации об услугах, их стоимости и доступности.

27 января 2020 ООО «Сити Трэвэл» было переименовано в ООО «Миллениум – Командировочные решения».

31 марта 2023 ООО «Миллениум-Командировочные решения» произвело 12 бронирований (№ 85035384, 535361378, 578339389, 505493573, 664436303, 707484760, 561793128, 575044226, 833334968, 992277698, 151220428, 469105888 от 31.03.2023) на период со 02.04.2023 по 20.04.2023 в системе ООО «Агентика Тревэл» (далее – Система) по невозвратному тарифу на общую сумму 4 965 840 рублей в отеле Pestana Palácio do Freixo в городе Порту, Португалия. Все бронирования совершены в рамках Договора. Бронирования и подтверждения в рамках Системы – способ взаимодействия, который стороны используют на протяжении всего срока действия Договора. Невозвратный тариф по условиям Договора – стоимость Услуги, отмена Заказа которой Агентом не допускается. В случае отмены Агентом Заказа на Услугу по Невозвратному тарифу стоимость Услуги возврату туристу/иному клиенту не подлежит ни при каких обстоятельствах. В исключительных случаях (при наличии возможности) Заказ на Услуги по Невозвратному тарифу может быть отменен или изменен, при этом порядок и условия такой отмены или изменения обговариваются Сторонами отдельно.

02 июня 2023 Истец направляет счет Ответчику за Услуги, которые были оказаны в апреле 2023, но Ответчик по бронированиям от 31.03.2023 попросил выставить отдельный счет. 05.06.2023 Истец дополнительно выставляет Счет-В2В № 28879-00896 от 5 июня 2023 на сумму 4 965 840 рублей. 13 июня 2023 представитель Ответчика уточняет, что оплата по этому счету на «согласовании с руководством» и что произведут оплату после согласования.

14 июня 2023 Истец получает от Ответчика претензию, в которой последний заявляет о несогласии с блокированием кредитного лимита по Договору, и просит принять меры по снижению стоимости Услуг.

28 июня 2023 Истец выставляет встречную Претензию, в которой требует оплату по бронированиям от 31.03.2023 в размере 4 965 840 рублей.

03 июля 2023 Истец высылает Ответчику Ответ на Претензию от 14.06.2023, в котором подробно разъясняет о формировании Стоимости Услуг, Невозвратном тарифе, и требует оплаты бронирований с Невозвратным тарифом.

21 августа 2023 Ответчик просит перенести вопрос по оплате стоимости Услуг по 12 бронированиям в размере 4 965 840 рублей до 21 сентября 2023 в связи с переговорами Ответчика с Отелем. 28 августа 2023 Ответчик присылает уведомление о том, что достиг предварительной договоренности с Отелем о минимизации стоимости бронирований на 50%, и ожидает официальное подтверждение.

24 октября 2023 Истец получает письмо, в котором Ответчик сообщает о принятом решении оплаты суммы штрафа (бронирования) в размере 4 965 840 рублей, а также оплату указанной суммы от ООО «Миллениум – Командировочные решения» (Платежное поручение № 20006 от 24.10.2023).

8 ноября 2023 Ответчик запросил у Истца ряд документов, которые содержат информацию о переговорах с Отелем, а также подтверждение оплаты от Истца Отелю.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления Агент в нарушение обязательств, установленных Договором, имеет перед Принципалом непогашенную задолженность в размере 4 965 840,00 руб. (четыре миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок рублей 00 копеек) основного долга, причитающегося уплате Агентом по счету, приведенному в качестве приложения к данному Исковому заявлению. При этом ранее Агент осуществлял платежи по Договору, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов в приложении к настоящему Исковому заявлению.

Принципалом в адрес Агента была направлена соответствующая претензия б/н от 19.06.2023 г., содержащая требование об уплате суммы задолженности совместно со штрафной неустойкой, предусмотренной Договором. ООО «Милленниум-Командировочные Решения» 13.07.2023 направило ответ на претензию, в которой от добровольного удовлетворения требований отказалось.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, а претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданские права и обязанности согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из отзыва ответчика, в рамках исполнения Договора, Агент разместил в ООО «Агентика Трэвел» заказы на размещение своих клиентов в Португалии, г. Порту, отель Pestana Palacio do Freixo (далее - Отель) № 85035384, 535361378, 578339389, 505493573, 664436303, 707484760, 561793128, 575044226, 833334968, 992277698, 151220428,469105888.

Ответчик указывает на следующие обстоятельства 31.03.2023,

- в 17.33 МСК Агент направил Принципалу заказ по электронной почте на бронирование отеля на 12 человек на даты с 02 по 20 апреля 2023 года. Запрос был принят в работу.

- в 18.46 МСК, не получив подтверждения своего заказа от Принципала, Агент направил второе письмо па эту же электронную почту с просьбой сократить период проживания до одних суток. Новые даты с 02 по 02.04.2023 года;

- в 18.49 МСК и 18.56 МСК не получив подтверждения своего заказа от Принципала, Агент дублирует запрос на ту же электронную почту, чтобы поторопить Исполнителя;

- в 19:39 МСК Агентом было получено подтверждение от Принципала и ваучеры на 12 человек на первоначальные даты с 02 по 20 апреля.

В дальнейшей переписке Агент указал Принципалу на неправомерность ситуации и попросил более внимательно отнестись к тому, что в 18:46 и 18:49 были направлены письма с изменением дат проживания, на что Принципал ответил тем, что изменения не принимает и выставляет штраф с удержанием 100% стоимости за весь срок первоначального заказа, а именно с 02 по 20.04.2023 г. в размере 4 965 840,00 руб.

Согласно п. 10.1. Договора, отношения Сторон по настоящему Договору регулируются нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Заказ считается выполненным с момента получения потребителем (заказчиком) уведомления, содержащего сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории (виде) заказанного номера и о его цене, об условиях бронирования, о сроках проживания в гостинице, а также иные сведения, определяемые исполнителем (Постановление Правительства РФ от 18.11.2020 г. № 1583).

Документом, подтверждающим выполнение заказа (бронирование гостиницы), является документ (ваучер) — это официальный бланк, на котором указываются реквизиты и логотип отеля или системы бронирования, информация о клиенте (или клиентах, если проживающих в номере несколько), а также сведения о заказанном номере и других деталях бронирования.

Данный факт подтверждается также пунктом 2.3. Договора: «После оформления Заказа ... Принципал направляет на адрес электронной почты Агента ...подтверждение заказа на Услуги (ваучер)...».

Отказ от заказа в первоначальном виде Ответчик произвел до получения подтверждения и получения ваучеров от Истца, но, тем не менее, исключительно на формальных основаниях Истец предъявил к оплате штраф на общую сумму 4 965 840.00 руб.

При этом, Агент, добросовестно исполняя свои обязательства по Договору, сразу же направил Принципалу запрос об исключении взыскании штрафа.

Учитывая, что предусмотренные Агентским договором № В2В-28879 от 17.08.2018 г. обязательства Принципала не исполнены (не было произведено бронирование на момент отмены), то на Ответчика не могут быть возложены негативные последствия отказа от Заказа.

Опровергая доводы ответчика, истец указывает на то, что ООО «Миллениум-Командировочные решения» произвело 12 бронирований на период со 02.04.2023 по 20.04.2023 в системе Истца по невозвратному тарифу (т.е. по тарифу, при отказе от которого возврат денежных средств невозможен). Все бронирования совершены в рамках Агентского договора № B2B-28879 от 17.08.2018. Бронирования и подтверждения в рамках Системы – устоявшийся способ взаимодействия, который стороны используют более 5 лет согласно разделу 2 Договора.

После того как истец передал все данные по цепочке поставщиков в Отель, то отмена или изменения Заказа стали невозможными из-за оформления по Невозвратному тарифу.

Истец и Ответчик уже многие годы оформляют Заказы по электронной почте. Данный способ оформления допустим по условиям Договора, а сам способ является устоявшимся в отношениях Сторон / п. 2.2 Договора.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела перепискам по электронной почте, которые ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под практикой, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, следует понимать заведенный порядок, т.е. правила поведения, которые сложились между сторонами конкретного договора в предшествующих взаимоотношениях. Такое правило может не быть прямо закреплено сторонами, но может подразумеваться в силу отсутствия каких-либо возражений по этому поводу. При этом правила поведения, выработанные сторонами конкретного договора, распространяются только на их взаимоотношения.

Заведенный порядок, установившийся во взаимоотношениях сторон договора, может служить доказательством того, какова была воля сторон в отношении содержания спорного договора, исходя из презумпции того, что в большинстве случаев стороны при формулировании условий договора могут ожидать друг от друга того понимания, которое соответствует уже сложившимся между ними отношениям.

Вместе с тем, сам по себе, заведенный порядок не является механизмом внесения изменений в условия заключенного между сторонами соглашения в части принятых на себя обязательств по оплате оказываемых услуг, что следует из положений статей 424, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами истца относительно того, что ответчик некорректно цитирует условие Договора про предоставление Ваучеров и, как следствие, приходит к неверному выводу, что раз ему предоставлены Ваучеры с опозданием (31.03.2023 в 19:39), то и заказ не считается оформленным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 Договора Принципал предоставляет Агенту логин и пароль для доступа в Личный кабинет посредством отправки логина и пароля на электронную почту Агента. Агент может указать несколько сотрудников, уполномоченных на доступ в Личный кабинет посредством изменений настроек в Личном кабинете; при этом каждому ответственному сотруднику присваивается персональный логин и пароль; внесение данных ответственного сотрудника в Личный кабинет является уполномочием Агента таких сотрудников действовать от имени Агента. Стороны признают действия, совершенные с использованием пароля и логина Агента и/или ответственных сотрудников Агента, действиями Агента.

В п. 2.3 Договора указано, что после оформления Заказа или после поступления оплаты по Заказу на Услуги (по усмотрению Принципала), Принципал направляет на адрес электронной почты Агента/его ответственного сотрудника подтверждение Заказа на Услуги (ваучер) или делает последний доступным для Агента в Личном кабинете. Как следствие, Ваучер выдается или к нему предоставляется доступ в Личном кабинете «после оформления Заказа» и между оформлением Заказа и предоставлением доступа к Ваучерам может пройти определенное время, что не отменяет и не изменяет согласованный сторонами Заказ. Как следствие, Истец произвел бронирования согласно оформленному Заказу по электронной почте и в тот же день 31.03.2023 представил доступ к Ваучерам.

Согласование сторонами и подтверждение Ответчиком бронирований в Системе, дальнейшие действия Истца по исполнению каждого бронирования, действия Ответчика по согласованию и оплате счета стоимости номеров в отеле свидетельствуют о заключении сторонами договора, оформленного путем обмена документами, содержащими существенные условия договора.

Так, исходя из буквального толкования пункта 2.3 договора, после оформления заказа или после поступления оплаты по Заказу на Услуги (по усмотрению Принципала), Принципал направляет на адрес электронной почты Агента/его ответственного сотрудника подтверждение Заказа на Услуги (ваучер) или делает последний доступным для Агента в Личном кабинете.

Таким образом, ваучер выдается или к нему предоставляется доступ в личном кабинете «после оформления Заказа». Как следствие, истец произвел бронирования согласно оформленному Заказу по электронной почте и в тот же день 31.03.2023 представил доступ к Ваучерам.

Как следует из условий выше, заключение Заказа посредством согласования всех существенных условий по электронной почте и подтверждение Заказа со стороны Агента достаточно для возникновения договорных отношений между Истцом и Ответчиком.

После подтверждения Бронирований и Заказа дополнительные письменные подтверждения со стороны Принципала не являются обязательными. Напротив, подтверждение Заказа Агентом является безотзывным акцептом в контексте Заказа с Невозвратным тарифом.

Ссылка ответчика на правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1853), не приниматься во внимание, поскольку распространяет свое действие на гостиничные услуги, место оказания которых – Россия и распространяет свое действие на отношения между потребителем и организациями, которые оказывают гостиничные услуги.

Данный спор имеет другой субъектный состав – в нем отсутствуют потребители, поскольку сам Договор и Заказ заключены между организациями, а место оказания услуг по размещению граждан находится за пределами России (в Португалии).

Суд принимает во внимание довод Истца о том, что Ответчик еще в 2018 принял условия Договора, в том числе в части невозвратных тарифов. 31 марта 2023 Ответчик подтвердил все бронирования и совершил Заказ в рамках обычных условий ведения коммерческой деятельности и не вышел за пределы делового (предпринимательского) риска. В этой связи Истец со своей стороны взял на себя встречные обязательства, и исполнил заказ по каждому из бронирований зарубежному партнеру. У Истца в рамках невозвратного тарифа отсутствовала обязанность требовать денежные средства у Отеля как конечного получателя денежных средств и все же Истец действительно предпринимал меры совместно с партнерами, чтобы оказать содействие Ответчику.

Ответчик также в отзыве указывает на ошибочность перевода денежных средств в связи с ошибкой исполнителя, которая возникла на основании того, что сотрудничество с истцом продолжалось и исполнялись текущие платежи по другим заказам.

Данный довод отклоняется судом, поскольку ответчик не представил доказательств ошибочности перевода, а все его действия указывают на обратное. Факт сотрудничества не является доказательством ошибочности перевода, тем более в ситуации, когда ответчик уведомил о «принятом решении» провести платеж с целью исполнить обязательства по 12 бронированиям.

В нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Ходатайств о фальсификации представленных доказательств и назначении судебной экспертизы сторонами в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 05.07.2023 по 24.10.2023 в размере 1 668 522 руб. 24 коп.

Согласно п. 6.2 Договора за просрочку перечисления Агентом причитающихся по настоящему Договору денежных средств в сроки, установленные настоящим Договором, Принципал оставляет за собой право начислять пени в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата пени не освобождает Агента от исполнения иных обязательств по Договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик устно просил размер неустойки снизить по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 2 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку до общей суммы 333 704 руб. 44 коп.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен и сторонами не оспаривается, в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в общей сумме 333 704 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МИЛЛЕННИУМ-КОМАНДИРОВОЧНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "АГЕНТИКА ТРЕВЭЛ" (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 4 965 840 руб. 00 коп., пени в размере 333 704 руб. 44 коп. за период с 05.07.2023 по 24.10.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 352 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев