Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А46-4560/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4560/2025
21 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 396 689 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «РСК») о взыскании 1 571 887 руб. 47 коп., из которых 691 853 руб. 68 коп. - задолженность по договору поставки № 921/2 от 15.01.2024, 880 033 руб. 79 коп. – пени за период с 19.01.2024 по 14.03.2025.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного между сторонами договора истцом поставлен в адрес ответчика товар, оплата которого не произведена, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

До принятия судом итогового судебного акта в материалы дела от ИП ФИО1 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика 1 396 689 руб. 02 коп., из которых 691 853 руб. 68 коп. - задолженность по договору поставки № 921/2 от 15.01.2024, 705 306 руб. 53 коп. – пени по за период с 19.04.2024 по 10.06.2025.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению измененные требования.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о признании исковых требований в части суммы основного долга равной 691 853 руб. 68 коп.

В судебном заседании 10.07.2025 представитель истца требования поддержал, представитель ответчика подержал позицию, изложенную в отзыве, завил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «РСК» (Покупатель) 15.01.2024 заключен договор № 921/2 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в документах, сопровождающих товар (универсальный передаточный документ (далее УПД), накладная, счет-фактура).

В силу пункта 1.2. Договора Поставщик обязуется поставить товар в собственность Покупателя с отсрочкой оплаты, установленной в пункте 4.2 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость товара согласовывается сторонами и указывается в счетах-фактурах и товарных накладных либо в УПД, предоставляемых Поставщиком и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Факт подписания Покупателем товарной накладной либо УПД при отгрузке (разгрузке) товара подтверждает согласие Покупателя с объемом и ценой поставляемого товара.

Оплата каждой поставленной партии производится Покупателем в течение 90 календарных дней со дня поставки товара Покупателю (пункт 4.2. Договора).

В пункте 4.4. Договора стороны указали, что оплата производится на основании счетов-фактур либо УПД, выставленных Поставщиком.

Как указал ИП ФИО1, во исполнение условий Договора истец в период с 01.11.2022 по 31.01.2025 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 635 271 руб. 02 коп., между тем оплата за поставленный товар осуществлена частично на сумму 943 417 руб. 34 коп.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением срока внесения оплаты за поставленный товар ИП ФИО1 произвел начисление пени за период с 19.04.2024 по 10.06.2025 на общую сумму 705 306 руб. 53 коп. (с учетом уточнений).

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Покупателя была направлена претензия от 12.12.2024 б/н, неудовлетворение которой ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось ранее, ответчик признал требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 691 853 руб. 68 коп.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать заявление полностью или частично. Изучив материалы дела, суд находит, что признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и считает возможным принять данное признание в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по оплате продукции по Договору в размере 691 853 руб. 68 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.04.2024 по 10.06.2025 в размере 705 306 руб. 53 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, Договором предусмотрено, что при просрочке оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа (пункт 7.1.).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, суд считает требование о взыскании договорной пени правомерным.

Арифметическая правильность произведенного расчета судом проверена, расчет признан верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на чрезмерный размер предъявленных к взысканию штрафных санкций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 73 и 74 Постановления № 7, следует, что по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков; презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике.

По смыслу выше приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. Применение неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера определяемого с разумной степенью достоверности.

В пункте 73 Постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, Общество при заявлении ходатайства о снижении неустойки не обосновало с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253 изложен правовой подход, согласно которому критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом следует учитывать, что параметры соотнесения размера неустойки с возможными убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен рост убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070 указал, что применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет обязательство по его оплате. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами по общему правилу не должны применяться во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

В свою очередь, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заключая Договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по Договору.

Проанализировав заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу о том, что ООО «РСК» каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также свидетельствующих о чрезмерно высоком размере ответственности, установленной Договорами, не представило.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При заключении Договора ответчику были известны его условия, в том числе касающиеся ответственности за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение Договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Не представлено ответчиком и доказательств того, что в отношении условий Договора об ответственности им был предложен иной размер неустойки, был направлен либо составлен протокол разногласий к Договору.

По мнению суда, снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 19.04.2024 по 10.06.2025 подлежат удовлетворению в размере 705 306 руб. 53 коп.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 72 157 руб. (платежное поручение от 07.04.2025 № 70575).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины за рассмотрение требования в сумме 1 396 689 руб. 02 коп. составляет 66 907 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 250 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерльного бюджета.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Иск признан ответчиком частично в сумме 691 583 руб. 68 коп., что составляет 49,5% от удовлетворенных судом требований. Соответственно, размер госпошлины с признаваемых ответчиком требований равен 33 119 руб. (66 907 руб. х 49,5%).

Следовательно, отнесению на ответчика не подлежит 70% государственной пошлины, исчисленной из суммы признанных исковых требований, что составляет 23 183 руб. (33 119 руб. х 70%).

Таким образом, истцу надлежит возвратить государственную пошлину из федерального бюджета в общей сумме 28 433 руб. (23 183 руб. + 5 250 руб.), в оставшейся части (43 724 руб. = 66 907 руб. - 33 119 руб. + 9 936 руб.) судебные расходы подлежат взысканию с ООО «РСК» в пользу ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) 1 396 689 руб. 02 коп., в том числе 691 583 руб. 68 коп. основного долга и 705 306 руб. 53 коп. неустойки, а также 43 724 руб. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 28 433 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 07.04.2025 № 70575.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина