Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А48-6342/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел Дело № А48–6342/2017

15 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца - представителя ФИО2 (доверенность от 17.05.2017), от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 18.09.2017), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Агромастер" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Орел, ОГРНИП 304575208900051), третье лицо: ООО "Атлант-М Авто" (<...>, А; ОГРН <***>), о взыскании убытков в сумме 104717,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агромастер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 (далее - ответчики) о взыскании убытков в сумме 104717,00 руб.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 1, л.д. 51-54).

Определением от 20.11.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Атлант-М Авто" (т. 1, л.д. 62).

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором заказ-наряда № 1278 от 07.04.2016 ответчик по поручению истца (потребитель) осуществил работы по установке и подключению фаркопа на принадлежащий истцу автомобиль - Niva Chevrolet, 2015 года выпуска, гос. номер <***> (т. 1, л.д. 8).

После приемки выполненных работ по установке фаркопа представителем истца было установлено, что двигатель автомобиля не заводится.

Из акта осмотра и диагностики двигателя, составленного комиссией с участием представителей истца и ответчика, видно, что при проведении ответчиком диагностики двигателя автомобиля в присутствии представителя истца для установления причины неисправности двигателя было установлено следующее: разрушение клапана 4-го цилиндра (стержень клапана был обломан), разрушение успокоителя цепи, расхождение меток ВМТ двигателя, разрушение стержня выпускного клапана 4-го и 3-го цилиндра с последующим ударом по поршням и камерам сгорания ГБЦ вышеуказанных цилиндров, в результате удара клапанов произошло разрушение стенки 4-го цилиндра блока двигателя (т. 1, л.д. 10). Согласно выводам комиссии, содержащимся в данном акте, предположительно несоответствие вызвано смещением фаз газораспределения по причине успокоителя дет. 21214-1006100 и несвоевременным срабатыванием натяжителя цепи, а также возможное чрезмерное удлинение цепи в результате эксплуатации автомобиля, рекомендовано заменить двигатель.

ООО «Агромастер» произведена замена двигателя у официального дилера «GM-Автоваз» - ООО «Атлант-М Авто», стоимость нового двигателя и ремонтных работ по его установке составила 106193,00 руб. (т. 1, л.д. 11-15).

Полагая, что вследствие действий ответчика, выразившихся в необеспечении надлежащих условий для хранения автомобиля, ООО «Агромастер» понесло убытки в виде затрат на замену двигателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом того, что требования истца основаны на деликтном обязательстве, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: наступление и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и вредом.

В данном случае правовые отношения между истцом и ответчиком сложились в результате передачи ООО «Агромастер» ИП ФИО4 на основании договора заказ-наряда № 1278 от 07.04.2016 автомобиля марки NIVA CHEVROLET, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> для подключения и установки фаркопа (т. 1, л.д. 8).

Правовому регулированию указанных отношений посвящены нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из содержания указанной нормы, у лица, принявшего транспортное средство для проведения ремонта, возникает обязанность по его хранению в силу закона (ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поэтому исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (истца) во временное владение имущество (автомобиль), после оказания услуг по установке фаркопа должен возвратить автомобиль его заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано. Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества.

В рассматриваемом случае из заявки на ремонт автомобиля следует, что автомобиль был передан ИП ФИО4 в грязном состоянии, при визуальном осмотре установлено наличие повреждений заднего левого фонаря и вмятины крыла (т. 1, л.д. 9).

В ходе рассмотрения спора представитель истца пояснил, что принадлежащий ООО «Агромастер» автомобиль в момент его передачи на станцию технического обслуживания для производства работ по установке фаркопа находился в исправном состоянии, в момент сдачи автомобиля для производства работ истцу не было известно о каких-либо неполадках в системе двигателя автомобиля.

С учетом представленных сторонами доказательств, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО5 (т. 1, л.д. 130-131).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли двигатель № 2123, 0679811 автомобиля Chevrolet Niva, peг. номер <***> VIN <***>, 2015 года выпуска, неисправности и какие?

2. При наличии неисправностей, каковы причины их возникновения, носят ли указанные причины неисправностей указанного в первом вопросе двигателя накопительный или внезапный характер? Если причины неисправностей двигателя носят накопительный характер, то могли ли быть обнаружены при осмотре автомобиля при его приемке в ремонт ответчиком?

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение эксперта №1262/2018 от 16.03.2018 (т. 1, л.д. 144-178).

При ответе на первый вопрос эксперт установил, что представленный к осмотру двигатель имеет множественные неисправности (дефекты) кривошипно-шатунного механизма и механизма газораспределения. Выявленные при экспертном осмотре повреждения по описанию совпадают с указанными в акте осмотра и диагностики двигателя (т. 1, л.д. 10). Подробное описание и отображение выявленных неисправностей (дефектов) представлено в соответствующем разделе заключения.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что исходя из установленного механизма образования, причиной возникновения выявленных повреждений наиболее вероятно является неисправность натяжителя/успокоителя цепи. Данная неисправность имеет накопительный характер, т.е. постепенное увеличение естественного износа, которое могло проходить как с выраженными симптомами, так и практически бессимптомно. Естественный износ в определенный момент (момент попытки запуска двигателя) достиг критического значения (дефект перешел из разряда малозначительного в разряд критического с образованием повреждений (дефектов)), при наличии которых использование продукции по назначению невозможно. Причины образования выявленных дефектов являются скрытыми, т.е. не могли быть выявлены при внешнем осмотре транспортного средства при приемке его в ремонт.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из доказательств по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Содержание экспертного заключения № 1262/2018 от 16.03.2018 соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом выводы эксперта не оспорены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ответчика автослесарь ФИО6 (протокол допроса - т. 2, л.д. 17) подтвердил факт принятия для установки фаркопа на СТОА автомобиля марки Chevrolet NIVA 06.04.2016 примерно в 19 часов к окончанию рабочего дня. Также ФИО6 пояснил, что указанный автомобиль он лично с утра 07.04.2016 загнал в бокс для производства работ, к окончанию работ примерно в 11 часов подошел заказчик, который осмотрел выполненные работы, принял их, после чего его, то есть ФИО6, позвали по рабочим вопросам и он отлучился на несколько минут из бокса, а когда вернулся, то узнал, что заказчик пытался выехать из бокса, но не смог завести автомобиль, он с другими работниками сервиса помог выкатить машину из бокса, что было дальше с автомобилем он не видел, так как приехал следующий клиент. Согласно имеющимся в материалах дела видеозаписям, часть которых просмотрена в судебном заседании, автомобиль марки Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, въехал в рабочий бокс, а после производства работ данный автомобиль пытался выгнать из бокса другой человек - мужчина, при этом представители сторон пояснили, что это был руководитель истца.

Показания автослесаря ФИО6, данные при указанном допросе, в части выдачи автомобиля представителю истца, не противоречат показаниям свидетеля ФИО7, пояснившего, что он находился в боксе, где производились работы по установке фаркопа на автомобиле Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак <***> при этом он увидел, что когда ФИО6 вышел из бокса, хозяин автомобиля пытался ее завести, но не смог.

Согласно имеющемся в материалах дела видеозаписям, часть которых просмотрена в судебном заседании, автомобиль марки Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, въехал в рабочий бокс, а после производства работ данный автомобиль пытался выгнать из бокса другой человек - мужчина, при этом представители сторон пояснили, что это руководитель истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Истец в нарушение указанной выше нормы не представил доказательств причинно-следственной связи между работами, производимыми ответчиком (подключение и установка фаркопа), и последствиями в виде выхода из строя двигателя. Ответчиком автомобиль истца был принят для проведения работ по установке и подключению фаркопа, который не имеет отношения к эксплуатации автомобиля, а, следовательно, и к двигателю автомобиля, что не оспаривалось сторонами. Ввиду чего ответчик не несет ответственности за исправность агрегатов и систем, которые не являлись предметом его работ.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в совокупности названные обстоятельства и представленные сторонами письменные доказательства, с учетом выводов эксперта и вышеназванных показаний при допросах в качестве свидетелей сотрудников сервиса ответчика, суд считает, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак <***> носят накопительный характер образования в результате постепенного увеличения естественного износа деталей и агрегатов и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах.

Бремя содержания своего имущества принадлежит его собственнику либо иному лицу на основании закона или договора. В данном случае какие-либо основания для возложения на ответчика данных обязанностей отсутствуют, равно как отсутствует деликт на стороне ответчика.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, в связи с чем арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения данного дела, выводы судебной экспертизы, установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отнесения судебных расходов по государственной пошлине в размере 4186,00 руб. и за проведение по делу автотехнической экспертизы в размере 20000,00 руб. на истца по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Агромастер" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Орел, ОГРНИП 304575208900051) 20000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Волкова