Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-53193/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 53193/23-58-385

«21» сентября 2023года

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-КАПИТАЛ" Д.У. ЗПИФ НЕДВИЖИМОСТИ «АКТИВО ШЕСТЬ (123001, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>) к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств.

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 21.12.2022г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023г. принято к производству исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-КАПИТАЛ" Д.У. ЗПИФ НЕДВИЖИМОСТИ «АКТИВО ШЕСТЬ» к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств.

Исковое заявление мотивировано тем, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021г. по делу № А40-170895/21-127-1227 с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНТЕЛЛЕКТ" в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-КАПИТАЛ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "АКТИВО ШЕСТЬ" взыскана задолженность по базовой арендной плате в размере 466.169 руб. 29 коп., задолженность по переменной арендной плате в размере 350.469 руб. 91 коп., неустойку за период с 10.06.2019 по 09.07.2021 г. в размере 3.045.226 руб. 53 коп. и неустойку за период с 09.07.2019 по 09.07.2021 г. в размере 931.461 руб. 82 коп., а также госпошлину в размере 46.967 руб..

В добровольном порядке ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНТЕЛЛЕКТ" судебный акт не исполнило. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНТЕЛЛЕКТ" прекращена 30.06.2022г. в связи исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Требование к ответчикам предъявлено исходя из совершенных ими как единоличными исполнительным органом действий, определяющих экономическую деятельность ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНТЕЛЛЕКТ". В связи с изложенным, истец на основании ст. 3.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53.1 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, поскольку неисполнение обязательств общества обусловлено деятельностью ответчика, являвшегося деятельность общества, которое не оплатило задолженность, зная о наличии обязательства.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей истца, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНТЕЛЛЕКТ" зарегистрировано 25.12.2014г., ФИО1 с 25.12.2014г. являлся генеральным директором общества и единственным участником общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021г. по делу № А40-170895/21-127-1227 с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНТЕЛЛЕКТ" в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-КАПИТАЛ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "АКТИВО ШЕСТЬ" взыскана задолженность по базовой арендной плате в размере 466.169 руб. 29 коп., задолженность по переменной арендной плате в размере 350.469 руб. 91 коп., неустойку за период с 10.06.2019 по 09.07.2021 г. в размере 3.045.226 руб. 53 коп. и неустойку за период с 09.07.2019 по 09.07.2021 г. в размере 931.461 руб. 82 коп., а также госпошлину в размере 46.967 руб.

В добровольном порядке ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНТЕЛЛЕКТ" судебный акт не исполнило.

30.06.2022г. общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно доводам иска, задолженность, установленная решением по делу № А40-170895/21-127-1227 от 17.11.2021г., не взыскана с общества ввиду исключения ООО «АЛЬФ-7» из ЕГРЮЛ, данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Как указано в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчикам не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчики извещены, однако в судебное заседание не явились, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявили, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовались.

Как установлено судом, ФИО1 с 25.12.2014г. являлся генеральным директором общества и 25.12.2014г. единственным участником общества.

В связи с чем ответчик являлся контролирующим лицом должника на момент принятия Арбитражным г.Москвы решения о взыскании задолженности с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНТЕЛЛЕКТ", т.е. имел фактическую возможность определять действия юридического лица и относились к лицам, перечисленным в п.1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущим ответственность за причинение убытков. В связи с изложенным суд применяет к данному правоотношению нормы п. 3 ст. 53.1 ГК РФ.

Факт неисполнения обществом обязательств перед истцом и размер задолженности истца установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчик не мог не знать о наличии обязательства перед истцом, мер по погашению задолженности не предпринял, напротив, не обеспечил сдачу отчетности обществом и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечили невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Задолженность перед истцом обществом не погашена ввиду исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Исключение общества вызвано виновными действиями ответчика, который являясь должностным лицом, ответственным за своевременное представление отчетности, не обеспечил своевременную сдачу отчетности общества, уплату обязательных платежей и налогов, фактически прекратил деятельность юридического лица, не представил в ЕГРЮЛ достоверные сведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Ответчик, заведомо зная о наличии права требования, будучи извещенным судом о возбуждении искового производства, о наличии исполнительного производства, не принял мер к погашению задолженности и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшимися лицом, контролирующим деятельность общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-КАПИТАЛ" Д.У. ЗПИФ НЕДВИЖИМОСТИ «АКТИВО ШЕСТЬ» денежные средства в размере 4.840.294 (четыре миллиона восемьсот сорок тысяч двести девяносто четыре) руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47.201 (сорок семь тысяч двести один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н. Жура