Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А44-9773/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9773/2019

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174411, <...>)

к акционерному обществу «Саратовский институт стекла» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 410041, <...>)

о взыскании 1 597 757 руб. 13 коп.,

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.01.2020 №02, паспорт;

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БКО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Саратовский институт стекла» (далее - ответчик) о взыскании 1 597 757,13 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки огнеупорной продукции №6660/10836 от 10.05.2018.

Определением суда от 18.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.12.2019 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.01.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 04.02.2020.

В предварительном судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами на сумму 1 597 757,13 руб.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 20.07.2004 №4124/04, в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 АПК РФ, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.

Суд, с учетом мнения истца, а также в отсутствие возражений ответчика, завершив рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном разбирательстве истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав прения, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки огнеупорной продукции №6660/10836, по условиям которого поставщик обязуется поставлять огнеупорную продукцию покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент и количество товара, цены и сроки поставки которого определяются в приложениях к договору (Том 1 л.д. 9- 17).

Согласно пункту 6.1 договора покупатель оплачивает каждую партию товара по предоплате в течение 7 (семи) календарных дней с даты выставления поставщиком счета.

10.05.2018 сторонами подписано приложение № 1 на поставку товара, по условиям которого оплата должна производиться в размере 50% на условиях предоплаты и 50% в течении 7 (семи) календарных дней с даты извещения поставщиком о готовности продукции к отгрузке.

Датой поставки является дата сдачи товара первому перевозчику либо уполномоченному представителю покупателя на складе поставщика (грузоотправителя) (пункт 5.5).

Во исполнение обязательств по договору в период с 08.08.2018 по 11.09.2018 истец осуществил в адрес ответчика поставки согласованной сторонами продукции по представленным в материалы дела товарным накладным.

11.07.2019 между сторонами заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался оплатить истцу на расчетный счет денежные средства в размере 2 222 757,13 руб., последний платеж до 30.09.2019 в сумме 762 757,13 руб. Однако в связи с не выполнением первого полного платежа, истец направил 07.10.2019 уведомление о расторжении указанного соглашения в одностороннем порядке.

В связи с задолженностью по оплате поставленного товара, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 09.10.2019, в которой содержалось требование о погашении долга в течение 14 календарных дней с момента получения претензии.

Образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность спора Арбитражному суду Новгородской области вытекает из пункта 10.3 договора.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными №06216 от 08.08.2018, №06967 от 01.09.2018, №07151 от 08.09.2018), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций без каких-либо замечаний и возражений, а также транспортными железнодорожными накладными (Том 1 л.д 18- 32).

Размер задолженности подтвержден актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2019 (л.д. 74) и по состоянию на 07.12.2019.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик суду не представил, требование истца о взыскании долга в общем размере 1 597 757,13 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны и относятся на ответчика.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 28 978,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Саратовский институт стекла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БКО» задолженность по оплате товара в сумме 1 597 757,13 руб., а также 28 978,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

А.В. Высокоостровская