Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А56-13062/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13062/2020
05 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Промышленный комплекс «Энергия» (188508, пгт Горелово, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Волхонское ш., дом 4/2, стр. 8, каб. 3, ОГРН: <***>)

к 1) федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (119119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская 5, ОГРН: <***>)

2) Министерству обороны Российской Федерации (119019, Москва, ул. Знаменка, 19, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2020 № 15,

от ответчика 1, 2 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 4, 27.01.2020 № 207/5/Д/3,

установил:

акционерное общество «Промышленный комплекс «Энергия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, о взыскании 3 632 194 руб. 44 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2001 №91000-3-37 за период с 01.01.2017 по 30.06.2019, а при недостаточности денежных средств у ответчика в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании 03.06.2020 присутствовали представители истца и ответчиков.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и Федеральным государственным учреждением «Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района» заключен договор па отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 91000-3-37 от 01.01.2001 (далее - Договор) в отношении Военной части 83533 МО РФ.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации № 756 от 05.07.2010 года сторона по Договору Федеральное государственное учреждение «Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района» переименовано в Федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в соответствии со статьей 57 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно Разделу 1 Договора истец принял на себя обязательство отпустить ответчику воду питьевого качества и принять сточные воды в систему канализации истца.

Пунктом 2.3.1. ответчик обязался своевременно оплачивать стоимость потребленной питьевой воды, сбрасываемых сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктами 3.1 и 3.2 стороны согласовали, что учет отпускаемой ответчику питьевой воды и прием хозяйственно-бытовых стоков осуществляется по показаниям приборов учета.

Пунктом 4.1. Договора стороны согласовали, что расчеты за питьевую воду и сточные воды производятся согласно протоколов согласования договорной стоимости (Приложение №2 и Приложение № 3 к Договору). При этом пунктом 2.2.6. договора в редакции протокола разногласий к договору, сторонами согласовано, что протоколы договорной стоимости отпуска питьевой воды и приема сточных вод должны быть согласованы с РЭК Ленинградской области (Комитет по тарифам и ценовой политике).

Согласно пункту 8.1. Договор заключен па 1 (один) год и вступает в силу 01 января 2001 года. Пунктом 8.3. предусмотрено, что Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия пи одна из Сторон не заявит о его прекращении либо изменении, либо о заключении нового договора. На момент рассмотрения дела по существу у суда отсутствуют сведения о расторжении спорного договора.

Стоимость услуг, оказанных ответчику и неоплаченных им по договору за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 составила 3 632 194 руб. 44 коп., что подтверждается расчетом задолженности, счетом-фактурой.

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности ответчиками, в материалах дела отсутствуют.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила № 644).

В части 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к ответчику 1 и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1, задолженность подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика 2 по следующим основаниям.

Ответчик 2 указывает, что исковые требования не обоснованы по размеру, так как в соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора предусмотрена обязанность Предприятия обеспечивать водоснабжение/водоотведение в объеме ориентировочно 700 куб. м. ежемесячно, в то время как ко взысканию завялен объем в 878 куб. м.

Вместе с тем, из формулировки пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора не следует, что объем водоснабжения/водоотведения не может превышать 700 куб. м. ежемесячно, в указанных пунктах договора прямо предусмотрена возможность изменения объемов относительно 700 куб. м. путем применения слова «ориентировочно».

Более того, абонент в трехдневный срок после получения Акта согласования полученного количества энергоносителей вправе дать обоснованный отказ, а в случае неполучения ответа в установленный срок Акт считается согласованным (пункт 4.3 Договора). С учетом того, что отказов по Актам от ответчиков в установленные сроки не поступало, Акты являются согласованными сторонами, в том числе по объему.

Ответчик 2 полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду невозможности определения объекта, в отношении которого оказаны услуги по водоснабжению/водоотведению в связи с тем, что в/ч 83533 прекратила свою деятельность. Однако по договору истец принял на себя обязательство по оказанию услуг водоснабжения/водоотведения именно ответчику 1, а не в/ч 83533. В материалы дела ответчиками не представлено доказательств непотребления ресурса в заявленном размере. Более того, истец пояснил, что срок поверки прибора учета на спорном объекте истек в 2011 году и в спорный период истец производил начисления исходя из среднемесячного расхода за аналогичные периоды. Ответчик не пожелал произвести контррасчет, в том числе исходя из пропускной способности, в связи с чем, суд полагает, что метод расчета истца не нарушает интересы ответчиков и не приводит к неосновательному обогащению истца.

В отзыве на исковое заявление ответчик 2 также указывает на то, что Учреждение не является надлежащим основным должником по делу, в связи с тем, что Учреждение в соответствии со своим Уставом не правомочно исполнять условия по оплате оказанных услуг по Договору, а также в связи с тем, что коммунально-эксплуатационное обеспечение для нужд Вооруженных сил осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Вместе с тем, возложение функции по коммунально-эксплуатационному обеспечению для нужд Вооруженных сил на ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не освобождает ответчика 1 от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг по Договору, в связи с тем, что Договор является действующим, сторонами не расторгнут.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу акционерного общества «Промышленный комплекс «Энергия» 3 632 194 руб. 44 коп. задолженности по договору от 01.01.2001 № 91000-3-37 и 41 161 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕ.М. Новикова