Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А46-12517/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12517/2023
13 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технолинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 341» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АБВГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

встречному исковому заявлению бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 341» к обществу с ограниченной ответственностью «Технолинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АБВГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента образования Администрации города Омска (ИНН <***>), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.07.2023 (паспорт, диплом);

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 341»: ФИО2 по доверенности от 29.05.2024 (паспорт); ФИО3 по доверенности от 01.03.2024 (паспорт);

от департамента образования Администрации города Омска: ФИО4 по доверенности от 20.05.2024 (удостоверение, диплом); 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технолинк» (далее – ООО «Технолинк», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 341» (далее – БДОУ г. Омска «ЦРР – ДС № 341», ответчик 1) о взыскании2 412 863 руб. задолженности по контракту на выполнение подрядных работ от 09.12.2022 № 53.1655.22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент образования Администрации города Омска, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области), общество с ограниченной ответственностью «АБВГрупп» (далее – ООО «АБВГрупп», ответчик 2).

Определением от 05.10.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика к ООО «Технолинк», ООО «АБВГрупп» о взыскании 1 420 603 руб. 20 коп. убытков для устранения недостатков, вызванных ненадлежащим выполнением работ.

Определением суда от 22.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика по первоначальным исковым требованиям привлечено ООО «АБВГрупп», принято изменение первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности с БДОУ г. Омска «ЦРР – ДС № 341» на сумму 2 412 863 руб., с ООО «АБВГрупп» - на сумму 761 736 руб. 49 коп.

В дальнейшем исковые требования повторно уточнены истцом, в окончательной редакции ООО «Технолинк» просило взыскать с БДОУ г. Омска «ЦРР – ДС № 341» на сумму 2 411 146 руб. 96 коп. задолженности по контракту на выполнение подрядных работ от 09.12.2022 № 53.1655.22, с ООО «АБВГрупп» - убытки на сумму 761 736 руб. 49 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому техническим заключением федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области) от 27.10.2022 № 122-9-4.2-2022 установлено, что решения, принятые в рабочей документации 10.2021-05-АУПС.СОУЭ, не соответствуют требованиям пожарной безопасности, допущены следующие ошибки:

-  в части спецификации указан кабель, не соответствующий ГОСТ 31565-2012 (в позициях №№ 28 — 32 указан кабель огнестойкий с низким газо-дымовыделением типа КПС Hr(A)FRHF);

-  в проектной документации не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем общеобменнной вентиляции;

- помещение солевой комнаты не защищено СПС;

Несоответствие проектной документации требований пожарной безопасности также подтверждается техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от 12.01.2023 № 1-9-4, 2-2023.

Согласно протоколу инструментального обследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от 04.04.2023 № 33-7-4.2-2023, на момент проведения инструментального обследования системы свои функции не выполнили, смонтированы с нарушениями правил пожарной безопасности.

Часть нарушений ООО «Технолинк» добровольно устранены 14.06.2023.

Между тем, остаются не устранены следующие нарушения:

-    не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции;

- помещение солевой комнаты не защищено СПС;

- выбранный     тип     кабеля     в     системах     противопожарной     защиты не соответствует области его применения (фактически применен: КПС НГ(А) FRHF, а требуется с индексом нг (...)-LSLTx.

Кроме того, БДОУ г. Омска «ЦРР – ДС № 341» указало на возможность произведения зачета встречных требований в виде начисленной неустойки на сумму 254 440 руб. 70 коп. за просрочку исполнения истцом обязательств.

Департамент образования Администрации города Омска, ГУ МЧС России по Омской области в отзыве на исковое заявление поддержали позицию ответчика, просили в удовлетворении иска отказать.

До судебного заседания от ответчика поступило заявление об отказе от встречных исковых требований, мотивированное устранением истцом недостатков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика, департамента образования Администрации города Омска просили в иске отказать, также представитель ответчика поддержал заявление об отказе от встречного иска.

Рассмотрев заявление БДОУ г. Омска «ЦРР – ДС № 341», изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

В настоящем случае заявление об отказе от исковых требований в полном объеме подписано заведующим БДОУ г. Омска «ЦРР – ДС № 341» ФИО5, поддержано представителем ответчика в судебном заседании. Представитель истца против принятия отказа от иска не возражал.

Оснований полагать, что отказ ответчика 1 от встречного иска нарушает права и законные интересы других лиц или противоречит закону, не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым его принять, производство по делу в данной части прекратить (статья 49, пункт 4 части 1 статьи 150АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между ООО «Технолинк» (подрядчик) и БДОУ г. Омска «ЦРР – ДС № 341» (заказчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ от 09.12.2022 № 53.1655.22 (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту с заменой автоматической системы противопожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Место выполнения работ – здание заказчика, расположенное по адресу: 644119 <...> (далее – объект).

Срок (период) выполнения работ – 45 дней с даты заключения настоящего контракта.

В силу пунктов 2.1,  2.6 цена контракта составляет 1 978 800,00 (Один миллион девятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 329 800,00 (Триста двадцать девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком электронного документа о приемке, в соответствии с разделом 9 настоящего контракта.

Как указывает истец, 07.12.2022 заказчик передал подрядчику для выполнения работ рабочую документацию с шифром 10.2021-05-АУПС.СОУЭ.

Данная рабочая документация, в отличие от рабочей документации, размещённой в единой информационной системе в сфере закупок, предусматривала увеличение объемов, другую маркировку кабеля (КПСнг (А)FRHF) и иную смету с увеличенным объемом на сумму 4 145 401,20 рублей.

Письмом от 13.02.2023 исх. № 13/02/23-57 ООО «Технолинк» уведомило БДОУ г. Омска «ЦРР – ДС № 341» о завершении работ 17.02.2023.

Строительно-монтажные работы были выполнены по увеличенной смете.

27.02.2023 ООО «Технолинк» подписало электронный документ о приемке и разместило его в единой информационной системе в сфере закупок.

Мотивированный отказ от приемки не поступил в установленные сроки в адрес ООО «Технолинк».

19.04.2023 на электронную почту уполномоченного представителя ООО «Технолинк» - ФИО6 с электронной почты сотрудника БДОУ г. Омска «ЦРР – ДС № 341» - ФИО3 поступило письмо исх. № 118 с указанием недостатков работ со ссылкой на протокол инструментального обследования № 33-7-4.2-2023 от 04.04.2023.

20.04.2023 ООО «Технолинк» направило в адрес БДОУ г. Омска «ЦРР – ДС № 341» письмо № 20/04/23-74, которым гарантировало устранить замечания, за исключением тех позиций, которые не предусмотрены рабочей документацией (например, замена кабеля КПС НГ (А) FRHF (предусмотрен проектом) на КПС НГ (А) LSLTx (не предусмотрен проектом)). 19.05.2023 г. ООО «Технолинк» повторно разместило в единой информационной системе в сфере закупок документы о приемке работ.

В адрес ООО «Технолинк» мотивированный отказ от приемки в установленные сроки не поступил.

22.05.2023 ООО «Технолинк» уведомило об устранении недостатков, за исключением связанных с проектными ошибками, и повторно разместило в единой информационной системе в сфере закупок документы о приемке работ.

Мотивированный отказ от приемки не поступил в установленные сроки в адрес ООО «Технолинк». Письмом от 23.06.2023 № 23/06/2023-133 ООО «Технолинк» в очередной раз направило в адрес заказчика пакет актов КС-2, КС-3, КС-11.

Письмом от 06.07.2023  исх. № 171 заказчик, отказываясь от оплаты работ, повторно указал на наличие недостатков в выполненных работах.

Однако выявленные недостатки заявлены по позициям работ, которые не предусмотрены рабочей документацией.

Таким образом, ООО «Технолинк» выполнило работы в полном соответствии с условиями контракта и рабочей документацией, выявленные недостатки, находящиеся в зоне ответственности ООО «Технолинк», были устранены, в остальной части заявленные заказчиком недостатки не согласуются с рабочей документацией и ей противоречат.

Указанное послужило основанием для обращения 29.06.2023 ООО «Технолинк» к заказчику с претензией об оплате выполненных работ, оставленной последним без удовлетворения.

Кроме того, подрядчик понес убытки в сумме 761 736 руб. 49 коп., которые были вызваны необходимостью перевыполнения работ, не отвечающих нормативным требованиям, в связи с недостатками рабочей документации, разработанной ООО «АБВГрупп».

Так, в переданной в работу подрядчику рабочей документации с шифром 10.2021- 05-АУПС.СОУЭ был предусмотрен КПСнг (А)FRHF, не отвечающий требованиям ГОСТ 31565-2012.

О данном несоответствии не мог знать подрядчик, поскольку при буквальном прочтении условий ГОСТ 31565-2012 (таблица 2) кабель КПСнг (А)FRHF может прокладываться в любых помещениях и здания без исключения, и только экспертиза от специализированной лаборатории МЧС России смогла установить данное несоответствие.

При этом истец обращает внимание, что таблица 2 ГОСТ 31565-2012 устанавливает требования к нормативной документации на кабельное изделие, а не к монтажным работам, что следует из пункта 6 ГОСТ 31565-2012: «В нормативной документации на кабельное изделие должна быть указана область его применения с учетом показателей опасности и типа исполнения в соответствии с таблицей 2».

Подобным образом в переданной в работу подрядчику рабочей документации с шифром 10.2021-05-АУПС.СОУЭ вовсе не было предусмотрено оборудование солевой комнаты системами пожарной сигнализации (СПС) и автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции.

В этой части отсутствует какое-либо нормативное требование к монтажным работам, которым бы на подрядчика возлагалась обязанность в отсутствие воли заказчика монтировать СПС в солевой комнате и устанавливать автоматическое отключение вентиляции.

Поскольку данных работ не было в рабочей документации, то и подрядчик их не выполнял.

Несоответствие рабочей документации требований пожарной безопасности подтвердил заказчик, сославшись на техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от 12.01.2023 № 1-9-4, 2-2023.

В связи с подготовкой ООО «АБВГрупп» недоброкачественной рабочей документации в части прокладываемого кабеля, отсутствия некоторых работ, подрядчик, выполнивший по данной рабочей документации работы и в дальнейшем перевыполнивший их, понес убытки в размере стоимости работ по устранению дефектов, вызванных проектными ошибками.

В связи с указанным истец считает, что взысканию с ООО «АБВГрупп» подлежат убытки в размере 761 736 руб. 49 коп.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В обоснование исковых требований ООО «Технолинк» указывает на то, что им выполнены работы на общую сумму 2 411 146 руб. 96 коп.

Возражая, ответчик обращает внимание на наличие недостатков, отраженных в протоколе инструментального обследования от 04.04.2023 № 33-74.2-20232 системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре на объекте: БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 341», расположенного по адресу: <...>:

- на момент проведения инструментального обследования системы свои функции не выполнили, смонтированы с нарушениями требований пожарной безопасности;

- система АПС отключена, так как каждые 3-5 минут идут звуковые сигналы о неисправности системы, которые мешают работе учреждения.

Кроме того:

- не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции;

-  помещение солевой комнаты не защищено СПС;

-  выбранный тип кабеля в системах противопожарной защиты не соответствует области его применения (фактически применен: КПС НГ (А) FRHF, а требуется кабель с индексом ht(...)-LSLTx.

При этом истец в письме от 20.04.2023 № 20/04/23-74 указал ответчику о готовности устранить замечания, за исключением тех позиций, которые не предусмотрены рабочей документацией, а именно: замена кабеля КПС НГ (А) FRHF (предусмотрен проектом) на КПС НГ (А) LSLTx (не предусмотрен проектом); оборудование солевой комнаты СПС; автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции.

В ходе рассмотрения дела все упомянутые недостатки истцом устранены, ответчик 1 данный факт не оспаривал, что также послужило основанием для отказа от встречного иска.

Контррасчет задолженности БДОУ г. Омска «ЦРР – ДС № 341» не представлен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Между тем ответчик настаивает на наличии у него встречных требований к подрядчику о взыскании неустойки на сумму 254 440 руб. 70 коп. за просрочку выполнения работ и произведении зачета.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктам 10 - 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6), в соответствии со статьей 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 19 постановления № 6 указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, ответчик имеет право на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Кроме того, в соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Поэтому отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства.

В обоснование зачета ответчик указал на следующие обстоятельства.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что срок (период) выполнения работ составляет 45 дней с даты заключения настоящего контракта.

Таким образом, работы должны были быть выполнены в срок до 23.01.2023.

Между тем их результат сдан подрядчиком лишь 25.01.2024.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Возражая против начисления неустойки, истец указывает на то, что ООО «Технолинк» ц неоднократно указывало ответчику на то, что для выполнения работ заказчиком была выдана рабочая документация, не соответствующая требованиям пожарной безопасности; кроме того, заказчик направил в адрес истца иную смету с увеличенным объемом на сумму 4 145 401 руб. 20 коп.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 719 ГК РФ по причине нарушения условий контракта со стороны подрядчика, в связи с чем возражения ООО «Технолинк» в данной части не принимаются.

Доводы ООО «Технолинк» о невозможности произведения зачета в отсутствие предъявленного встречного иска со ссылкой на материалы судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации противоречат актуальной судебной практике (в частности, приведенным выше разъяснениям постановления № 6).

Соответственно, БДОУ г. Омска «ЦРР – ДС № 341» вправе требовать от истца уплаты неустойки.

Кроме того, истцом заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Истец также ссылается на возможность списания неустойки.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом  (далее – Правила), утвержденными постановлением  № 783.

Суд также отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста постановления № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

С учетом изложенного, Правила применяются независимо от года, в котором обязательства не были исполнены, следовательно, для списания неустойки (штрафа) не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Равным образом наличие спора относительно начисленной неустойки не следует трактовать как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

Из материалов дела следует, что размер неустойки превышает 5 процентов от общей цены контракта (1 978 800 руб.).

Подпунктом «б» пункта 3 постановления № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» настоящего пункта.

Соответственно, учитывая, что сумма неустоек по контракту превышает 5 процентов, но не превышает 20 процентов от цены контракта, применительно к указанному контракту подлежат применению положения  подпункта «б» пункта 3 постановления № 783 о списании 50 процентов неустойки.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование ООО «Технолинк» к БДОУ г. Омска «ЦРР – ДС № 341» подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 283 926 руб. 61 коп. (2 411 146 руб. 96 коп. – 127 220 руб. 35 коп. = 2 283 926 руб. 61 коп.).

В части требования ООО «Технолинк» к ООО «АБВГрупп» суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АБВГрупп» (подрядчик) и БДОУ г. Омска «ЦРР – ДС № 341» (заказчик) 13.10.2021 заключен договор на выполнение проектных работ № 2021.990053, по условиям которого подрядчик обязуется, в установленный договором срок, выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре в здании БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 341», по адресу: <...> (далее - работы), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их стоимость.

Результат работ сдан заказчику 29.10.2021.

При этом согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области) от 27.10.2022 № 122-9-4.2-2022 оценка соответствия рабочей документации (10.2021-05-АУПС.СОУЭ) требованиям пожарной безопасности на объекте: БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 341», расположенного по адресу: <...>., установлено, что решения, примененные в рабочей документации 10.2021- 05-АУПС.СОУЭ, не соответствуют требованиям, а именно:

На листах 2, 4 и 5 в списке используемых нормативных документов при разработке проекта отсутствуют:

1)  ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»;

2) ГО.СТ Р 59639-2021 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»;

3)  ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

В рабочей документации отсутствует алгоритм работы СПС, п. 4.7 «ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность».

На листе 7 имеется информация об установке на металлический профиль пожарных извещателей в помещениях с потолком типа «Армстронг». При этом отсутствует расчет горючей массы кабельных линий (электропроводок), находящихся в запотолочном пространстве, таблица 2 «СП 486.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности».

Отсутствует информация об обеспечении автоматического контроля линий связи с выносными оповещателями на обрыв и короткое замыкание. В спецификации отсутствуют Рупор - 300 - МК и МПН (модули подключения нагрузки), п. 3.4 «СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», п. 5.17 «СП 484.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования».

На листе 11 указана информация об уровнях постоянного шума в защищаемых помещениях, требуется корректировка нормативного документа на актуальный (СП 51.13330.2011 «ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации»). Также, на этом же листе в формуле расчета наиболее удаленной точки отсутствует расстояние от оповещателя до предполагаемой двери и от предполагаемой двери до наиболее удаленной точки.

Запроектированное оборудование не имеет резервного интерфейса, что в свою очередь, при возникновении единичной неисправности, приведет к неработоспособности системы СПС и СОУЭ (С2000-М, С2000-КДЛ, С2000-КПБ, РИП-12 исп. 51, С2000-СП2, С-2000-СП2 исп. 01) раздел 5 «СП 484.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования».

Не предусмотрен запас по емкости ППКП не менее 20 % для подключения дополнительных устройств, который может быть задействован при производстве перепланировок или реконструкций (1 этаж, задействовано 112 из 127 адресов).

На листе 16 подключение линий речевого оповещения запроектировано от С2000-КПБ, отсутствует подключение к Рупор-300.

Отсутствует информация о типе кабеля для линий светового оповещения.

Отсутствует расчет потерь напряжения на линиях ДПЛС, линиях речевого и светового оповещения.

Объект защиты не разделен на ЗКПС, п. 5.11, раздел 6.3 СП «484.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования».

Отсутствует информация о размещении приемно-контрольных приборов и приборов управления, а также информация о помещении дежурного персонала, п. 5.12-5.16 «СП 484.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»;

В схеме соединений и подключений на листе 12, отсутствует информация об отключении систем общеобменной вентиляции, кондиционирования и воздушного отопления (при их наличии), п. 6.24 «СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Отсутствует расчет емкости АКБ с учетом общей токовой нагрузки.

В соответствии с протоколом инструментального обследования системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 04.04.2023 № 33-7-4.2-2023:

Не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, что не соответствует п. 6.24 «СП 7.13130.2013. Отопление, вентиляция, кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Единичная неисправность линий связи зон контроля пожарной сигнализации приводит к одновременной потере автоматических и ручных извещателей пожарных, что не соответствует п. 5.4 «СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования».

Пожарные приемно-контрольные приборы установлены в коридоре первого этажа, при этом не обеспечено одновременное выполнение следующих условий:

а)   обеспечение указанными устройствами уровня доступа 2 (для лиц, ответственных за пожарную безопасность объекта, т.е. лиц, уполномоченных на принятие решений по изменению режимов и состояний работы технических средств) и уровня доступа 3 (для лиц, осуществляющих техническое обслуживание и наладку систем пожарной автоматики объекта);

б) обеспечение передачи всех извещений, предусмотренных указанными устройствами, на пожарный пост с целью отображения световой индикации и звуковой сигнализации, а также обеспечения функций ручного управления, регламентируемых национальными и межгосударственными стандартами, что не соответствует п. 5.12 «СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования».

Помещение кладовой и солевая комната не защищены СПС, что не соответствует табл. 3 п. 48 «СП 486.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности».

В помещениях учреждения расстояние от извещателей пожарных автоматических до стены менее 0,50 м, что не соответствует п. 6.6.36 «СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования».

Соединительные линии в СОУЭ (звуковые и световые оповещатели) не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности, что не соответствует п. 3.4 «СП 3.13130.2009. Системы противопожарной зашиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», п. 5.17 «СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования».

Выбранный тип кабеля в системах противопожарной  защиты не соответствует области его применения (фактически применен: КПС НГ (A) FRHF, требуется кабель с индексом нг(.. .)-LSLTx, табл. 2 «ГОСТ 31565-2012 Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности (Переиздание)».

Отсутствует информация о применяемой кабельной линии для систем противопожарной защиты. Сделать вывод о правильности монтажа не представляется возможным.

Установить необходимость защиты пространства за подвесными потолками системами противопожарной защиты не представляется возможным. Для принятия соответствующего решения о необходимости защиты пространства за подвесными потолками требуется выполнение расчета с учетом фактического объема горючей массы электропроводки на метр кабельной линии (электропроводки), находящейся в пространстве за подвесным потолком.

Отношения сторон, возникшие на основании обозначенного выше контракта, подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37 ГК РФ о проектных и изыскательских работах и положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Поскольку в выполненной ООО «АБВГрупп» проектной документации допущены отступления от обязательных требований, ООО «Технолинк» внесены исправления в нее, стоимость которых составила 761 736 руб. 49 коп. согласно локальному сметному расчету.

Расчет имущественных потерь ООО «Технолинк» ответчиком 2 не оспорен, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Соответственно, данное требование подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований к ответчику 1, полное удовлетворение требований к ответчику 2, отказ БДОУ г. Омска «ЦРР – ДС № 341» от встречного иска в связи с устранением истцом недостатков, судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

- 27 970 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком 1;

- 8 419 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком 2;

- 912 руб. 14 коп. государственной пошлины – взысканию с ответчика 2 в доход федерального бюджета;

- 2 886 руб. 86 коп. государственной пошлины – взысканию с истца в доход федерального бюджета;

- 6 000 руб. государственной пошлины – взысканию с истца в пользу ответчика 1;

- 21 206 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.09.2023 № 858, - возврату ответчику 1 из федерального бюджета (поскольку требование о возмещении убытков переквалифицировано на требование об обязании устранить недостатки с согласия сторон в порядке части 1 статьи 159 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 132, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технолинк» удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 341» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технолинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 283 926 руб. 61 коп. задолженности, а также 27 970 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБВГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технолинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 761 736 руб. 49 коп. убытков, а также 8 419 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБВГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 912 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 886 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Принять отказ бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 341» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от встречных исковых требований. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 341» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. государственной пошлины.

Возвратить бюджетному дошкольного образовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 341» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 21 206 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.09.2023 № 858.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков