Решение от 14 июля 2019 г. по делу № А40-82067/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82067/19-84-743
15 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения вынесена 03.07. 2019 г.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.07.2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.В. Сизовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО «Универсал» (140332, Московская область, город Егорьевск, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.08.2014, ИНН <***>)

к ООО НПФ «Демотех» (125130, Москва город, переулок Новоподмосковный 5-й, 4, 2, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.09.2002, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 11/2018 от 14.02.2019 г. в размере 131 780,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 099,46 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО НПФ «Демотех» о взыскании задолженности по договору № 11/2018 от 14.02.2019 г. в размере 131 780,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 099,46 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на осуществление ответчиком почтовых услуг с нарушением условий п. 5 лицензии № 108074.

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Суд не находит оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года между ООО НПФ «Демотех» (далее - Ответчик) и ООО «Универсал» (далее - Истец) заключен договор подряда №1 (далее - Договор), по условиям которого Ответчик поручает и оплачивает, а Истец принимает на себя обязательства произвести работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту дымоходов в соответствии с адресным списком (Приложением №1 к Договору).

В соответствии с п. 2.1. и 6.3 Договора Ответчик обязался оплатить работу согласно Сметам, после завершения работ, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

Работы выполнены Истцом в полном объеме, в предусмотренный Договором срок. «03» сентября 2018 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление и акты (КС2), однако по состоянию на «24» ноября 2018 Ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ и сопутствующей документации, а также уклоняется от оплаты выполненных работ.

Основная задолженность Заказчика перед Подрядчиком по оплате стоимости работ составляет 131 780 рублей 20 копеек.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик не погасил сумму основного долга.

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров соблюден.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 099 руб. 46 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 099 руб. 46 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в части 5 000 рублей, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца не участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части 30 000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 5 000 руб. 00 коп.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Судом проверены все доводы ответчика, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО НПФ «Демотех» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО НПФ «Демотех» в пользу ООО «Универсал»  задолженность в размере 131 780 руб. 20 коп., проценты в размере 2 099 руб. 46 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в размере 5 616  руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ООО «Универсал» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                             О. В. Сизова