Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А52-7793/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7793/2023
город Псков
05 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гдов Молоко» (адрес: 181613, Псковская область, Гдовский район, деревня Добручи, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-ФАРМ» (адрес: 196655, город Санкт-Петербург, <...>, литер А, помещение 26, 27, 28, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 272 679 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гдов Молоко» (далее – истец, ООО «Гдов Молоко») 18.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-ФАРМ» (далее – ответчик, ООО ГЛОБАЛ-ФАРМ») о взыскании 1 272 679 руб. 98 коп., в том числе 974 435 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки сырого молока от 27.10.2021 №27/10/21-м, 103 357 руб. 98 коп. неустойки по состоянию на 18.12.2023, 194 887 руб. 00 коп. штрафа.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части периода начисления пеней и размера штрафа, с учетом которого просил взыскать 974 435 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара, неустойку по день фактического исполнения обязательства и 146 165 руб. 25 коп. штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принял уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик представил отзыв, просил исключить двойную меру ответственности, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав письменные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд установил следующее.

Между ООО «Гдов Молоко», ранее - ООО «Добручи-2» (Поставщик) и ООО «ГЛОБАЛ-ФАРМ» (Покупатель) заключен договор на поставку молока от 27.10.2021 № 27/10/21-м (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить сырое молоко коровье высшего, первого, второго сорта (далее – Молоко, Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора объем и даты поставки молока Стороны утверждают в ежемесячных графиках поставки, которые должны быть подписаны уполномоченными лицами Поставщика и Покупателя. Ежемесячные графики поставок являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик гарантирует поставку молока только в объемах и даты, утвержденные в графике поставок.

Порядок поставки молока согласован сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена на молоко утверждается Сторонами в протоколе согласования цены на каждый календарный месяц, который подписывается уполномоченными лицами и является неотъемлемой частью настоящего договора. При отсутствии протокола согласования цен на очередной календарный месяц. Стороны руководствуются последним утверждённым протоколом согласования цен только в течение месяца, в котором не утвержден очередной протокол. В течение этого времени Стороны путем переговоров должны утвердить новый протокол согласования цен, в противном случае договор расторгается с первого числа месяца, следующего за месяцем, для которого не был утвержден очередной протокол.

Стороны вправе установить порядок расчетов на отдельную отгрузку молока в дополнительном соглашении к Договору (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора Покупатель оплачивает поставленную партию молока в течение 5 календарных дней с даты, указанной в ТТН, если иное не указано в дополнительных соглашениях.

В силу пункта 5.1. договора за нарушение срока оплаты Покупатель по требованию Поставщика обязан оплатить неустойку и размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. А в случае нарушения условий оплаты более чем на 20 календарных дней, Покупатель дополнительно оплачивает штраф в размере 15% от суммы нарушенного обязательства.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика Товар на общую сумму 1 227 000 руб., в т.ч. НДС по универсальным передаточным документам от 27.08.2023 № 363 на сумму 600 000 руб. 00 коп., от 30.08.2023 № 386 на сумму 627 000 руб. 00 коп.

Товар принят ответчиком в полном объеме без замечаний по качеству и количеству.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате поставленного товара в размере 974 435 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о полной оплате поставленного товара и штрафных санкций, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 516 (п. п. 1, 2) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дав оценку представленным документам и условиям договора, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора на поставку сырого молока, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Факт поставки может подтверждаться подписанными сторонами товарными накладными (товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами), в которых должны быть определены наименование, характеристика, сорт, артикул товара, количество, цена, стоимость.

В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы от 27.08.2023 № 363 на сумму 600 000 руб. 00 коп., от 30.08.2023 № 386 на сумму 627 000 руб. 00 коп., которые подписаны истцом и ответчиком с использование электронной цифровой подписи, что подтверждает получение ответчиком товара. Претензий по недостаче и качеству товара не поступило.

Ответчик факт получения товара не оспаривал.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец свои обязательства по договору на поставку сырого молока от 27.10.2021 № 27/10/21-м выполнил.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 974 435 руб. 00 руб.

Представленный истцом расчет суммы долга судом проверен, признан верным.

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу удовлетворить требования истца к ответчику в сумме основного долга 974 435 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 103 357 руб. 98 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства и 146 165 руб. 25 коп. штрафа.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, с учетом вышеуказанных оснований, за период с 02.09.2023 по 26.02.2024 на сумму 347 435 руб. и за период с 05.09.2023 по 26.02.2024 на сумму 627 000 руб., размер которой составил 171 568 руб. 43 коп.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств по оплате поставленного товара свыше установленного договором срока, требование истца о присуждении штрафа соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Расчет суммы штрафа 146 165 руб. 00 коп. судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд находит правомерными требования истца к ответчику в части суммы неустойки 171 568 руб. 43 коп. и неустойки за период с 27.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа в размере 146 165 руб. 25 коп.

Возражая против требований истца в части предъявленной неустойки, ответчик заявил довод о применении истцом двойной меры ответственности и ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Действующее гражданское законодательство исходя из принципа диспозитивности гражданско-правового регулирования (пункт 4, 5 статьи 421 ГК РФ) и принципа свободы договора (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ) не содержит соответствующего запрета при согласовании договорных условий.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлены доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне истца в случае удовлетворения требования о взыскании пени в заявленном размере. Равным образом не представлены доказательства существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности уменьшения неустойки до размера двукратной ключевой ставки Банка России.

Судом учтена позиция Верховного Суда РФ, последовательно изложенная в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, непредставлении соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, недопустимо.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В отсутствие доказательств несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, суд приходит к выводу, что размер неустойки 0,1 процента соответствует последствиям нарушения обязательства и соответствует размеру ответственности, обычно применяемому в деловом обороте. По мнению суда, такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Исходя из общей суммы штрафа и пеней (317 733 руб. 68 коп.), учитывая период просрочки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом также не установлена.

Договором согласовано условие о размере ответственности за нарушение обязательств. Требования истца не выходят за пределы установленной ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

При этом, из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Также судом применяется правило о принципе свободы договора и pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Заключенная ответчиком сделка по приобретению товара, представляет собой обычную хозяйственную деятельность общества, риски осуществления которой возложены на него в силу закона.

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Ответчик на стадии заключения договора поставки был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе в части ответственности. Заключив названный договор поставки, ответчик тем самым согласился со всеми его условиями. При заключении спорного договора ООО «ГЛОБАЛ-ФАРМ» должно было учесть все возможные варианты развития событий, предвидеть наступление предпринимательских рисков.

Изложенные ответчиком обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые ООО «ГЛОБАЛ-ФАРМ», как профессиональный участник рынка, должно было учесть при заключении договора при должной степени заботливости и осмотрительности.

Взыскание неустойки, которая в данном случае представляла собой сочетание пени и штрафа, не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно правонарушение, как указывает ответчик.

Такая неустойка не противоречит закону и отражает договоренности участников сделки о дифференцированном походе к размеру ответственности должника в зависимости от продолжительности допущенной просрочки: пеня - за нарушение срока оплаты с первого дня, как только нарушение было допущено, штраф - только за нарушение срока оплаты продолжительностью более 20 календарных дней.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности начисления неустойки и штрафа важно учитывать, что неустойка (пеня) предусмотрена сторонами за нарушение сроков оплаты по договору за каждый день такого нарушения, штраф - в качестве дополнительной единовременной меры ответственности за более существенное нарушение - превышение определенных сроков оплаты.

Аналогичная судебная практика изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 309-ЭС17-4828, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2017 по делу № А12-71308/2016, постановлениях Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А12-46994/2018, от 06.05.2019 по делу № А12-46993/2018

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты в виде пени (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 171 568 руб. 43 коп., а также неустойка, начисленную на сумму долга, исходя из 0,1% в день, за период с 27.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 146 165 руб. 25 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 26410 руб. по платежному поручению от 12.12.2023 № 3403.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковых требований, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 922 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, государственная пошлина в размере 488 руб. 00 коп подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-ФАРМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гдов Молоко» надлежит взыскать задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки сырого молока от 27.10.2021 № 27/10/21-м в размере 974 435 руб. 00 коп., неустойку в размере 171 568 руб. 43 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из 0,1% в день, за период с 27.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 146 165 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 922 руб. 00 коп.; возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гдов Молоко» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 488 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-ФАРМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гдов Молоко» задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки сырого молока от 27.10.2021 № 27/10/21-м в размере 974 435 руб. 00 коп., неустойку в размере 171 568 руб. 43 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из 0,1% в день, за период с 27.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 146 165 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 922 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гдов Молоко» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 488 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья А.Ю. Тарасова