Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А11-7972/2023

г. Владимир Дело № А11-7972/2023

«28» сентября 2023 года



Дата подписания резолютивной части решения 19.09.2023.

Дата составления мотивированного решения 28.09.2023.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

администрации города Владимира (600000, г. Владимир, ул. Горького, д. 36; ОГРН 1033302009146, ИНН 3302008636)

к индивидуальному предпринимателю Молодцову Николаю Николаевичу, г. Владимир, ОГРНИП 304333619800049, ИНН 332500017490,

о взыскании 15 328 руб. 19 коп.,

без вызова сторон,

установил:

истец, администрация города Владимира, г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Молодцову Николаю Николаевичу, г. Владимир (далее – ИП Молодцов Н.Н.), о взыскании пеней в размере 15 328 руб. 19 коп. за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от 28.10.2022 № 17630 за период с 10.01.2023 по 31.03.2023.

Определением арбитражного суда от 25.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв по существу заявленного требования не представил. Представил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки до 1334 руб. 14 коп.


Решение в виде резолютивной части было принято 19.09.2023.

21.09.2023 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между администрацией города Владимира (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) 28.10.2022 был заключен договор аренды земельного участка № 17630, согласно пункту 1.1. которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок по 26.10.2071 земельный участок общей площадью 2686 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 33:22:032091:67, местоположение земельного участка: Владимирская область, ул. Большая Нижегородская, д. 81, в границах согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Цели использования (разрешенное использование по документу): содержание склада (пункт 1.2. договора).

Срок аренды устанавливается с 28.10.2022 по 26.10.2071 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 28.10.2022 в размере 215 384 руб. 81 коп. в квартал. Платежи осуществляются согласно расчету (приложение).

Арендатор обязан уплатить первый подлежащий к оплате платеж арендной платы в размере 215 384 руб. 87 коп., определенном условиями договора, не позднее тридцати календарных дней с момента подписания договора. Далее арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2. договора).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы за пользование указанным земельным участком послужило основанием для обращения администрации города Владимира в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.20.2022 № 17630 в размере 256 717 руб. 59 коп. и пеней в размере 17 980 руб. 40 коп. за период с 27.10.2022 по 31.03.2023.

Арбитражным судом Владимирской области 16.05.2023 был выдан судебный приказ по делу № А11-4532/2023 о взыскании вышеназванных сумм основного долга и пеней.

Определением арбитражного суда от 19.06.2023 по делу № А11-4532/2023 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Платежным поручением от 13.06.2023 № 446 ИП ФИО1 оплатил сумму 256 717 руб. 59 коп.

Проанализировав материалы дела и доводы истца, арбитражный суд считает иск обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды от 28.10.2022 № 17630 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 10.01.2023 по 31.03.2023 составила 15 328 руб. 19 коп.

Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пеней судом проверен и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей, он должен нести ответственность в виде уплаты пеней за указанный период.

Оснований для снижения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не находит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор аренды земельного участка от 28.10.2022 № 17630, ответчик согласился на установление неустойки в размере, указанном в данном договоре.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь указанием на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и факт оплаты задолженности в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно пункту 73 Постановления № 7 именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а уже кредитор вправе такие доказательства опровергнуть.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Процентная ставка неустойки (0, 1% от суммы долга) не является чрезмерно высокой, выше применяемой в иных гражданско-правовых договорах такого рода.

Общая сумма пеней незначительна ни в числовом выражении, ни относительно к сумме основного долга.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании пеней в заявленном размере - в сумме 15 328 руб. 19 коп.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир (ОГРНИП 304333619800049, ИНН <***>) в пользу администрации города Владимира, г. Владимир, (ОГРН <***>, ИНН <***>) за просрочку оплаты по договоры аренды земельного участка от 28.10.2022 № 17630 пени в сумме 15 328 руб. 19 коп. за период с 10.01.2023 по 31.03.2023.

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Владимир (ОГРНИП 304333619800049, ИНН <***>), в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А.А. Белов