Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А56-121443/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121443/2023
05 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Комус" (адрес: 111250, Москва, Завода Серп И Молот пр-д, д. 10, этаж 7, помещ./ком. XXXIX/23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик акционерное общество "Скат" (адрес: 197720, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 407 520,17 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комус" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Скат" о взыскании задолженности в размере 355 963,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 556 руб.

Определением от 18.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

Решением в виде резолютивной части от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба, суд на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Комус" (далее - Поставщик/Истец) в период с 04.08.2021 по 17.02.2022 поставлен товар на общую сумму 355 963,88 руб. акционерному обществу "Скат" (далее - Покупатель/Ответчик), что подтверждается материалами дела.

Товары по указанным выше УПД поставлялись СПб ГУП «Скат». Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, СПб ГУП «Скат» было преобразовано в АО «СКАТ» (08.06.2022 г.). Таким образом, АО «СКАТ» является правопреемником СПб ГУП «СКАТ».

Между тем, обязанность Покупателя по оплате поставленного товара исполнена не была.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия №б/н от 02.11.2023 с требованием об оплате поставленного товара и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия оставлена Покупателем без удовлетворения, Поставщик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 118 311,19 руб. подлежат удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 556 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, Ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с акционерного общества "СКАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМУС" долг за поставленный товар в размере 355 963,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 556,29 руб. по состоянию на 04.12.2023, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 150 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОМУС" из федерального бюджета 313 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 21.11.2023 № 56066.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Домрачева Е.Н.