Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А76-43855/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43855/2018
23 мая 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (ОГРН:<***>), ХМАО-Югра,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкласс» (ОГРН:<***>), Челябинская область, г. Челябинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2,

о взыскании 750 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкласс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору единичной поставки №171 от 18.05.2018 в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 705 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Определением от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчиком требования отклонены, ссылаясь на то, что частично оплата была произведена индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также на отсутствие договора и перечисление истцом денежных средств в счет разовой поставки. По расчету исковых требований возражений от ответчика не поступило: доказательств исполнения обязательств по поставке товара (Изделия из ПХВ) по счету № 199 от 18 мая 2018 года или возврата денежных средств, перечисленных истцом в размере 750 000 рублей ответчиком суду не представлено.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 12.10.2003, юридический адрес: 628242, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский,ул. Железнодорожная, д. 3А.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Стройкласс», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.03.2016, юридический адрес: 454091, <...>.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2018 года посредством электронной почты истец получил от ответчика договор единичной поставки с Дилером №171 заказа №2126 от 18 мая 2018 года, который был согласован истцом, скреплен подписью директора ООО «СТК» ФИО2, печатью ООО «СТК», отсканирован и отправлен электронной почтой обратно в адрес ООО «Стройкласс». Также был получен от ответчика счет на оплату №199 от 18 мая 2018 года на оплату изделий из ПВХ на сумму 1 482 440,00 рублей.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласование заказа №2126 от 16 мая 2018 года, выставление счета №199 от 18 мая 2018 года на оплату продукции из ПВХ изделий на сумму 1 482 440, 00 рублей по заказу №2126 (согласованному сторонами предварительно 16 мая 2018 года), направление электронной почтой скана, подписанного ответчиком и скрепленного печатью ответчика договора с Дилером №171 по заказу №2126 от 18 мая 2018 года подтверждает согласование ответчиком условий договора единичной поставки с Дилером заказа №2126 от 18 мая 2018 года в полном объеме со всеми вытекающими последствиями.

На основании данного договора и выставленного счета №199 от 18 мая 2018 года в адрес ответчика платежными поручениями истца от 21.05.2018, 25.05.2018, 01.06.2018 были перечислены денежные средства в общей сумме 750 000 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4.4. Договора от 18 мая 2018 года обязательства Дилера по оплате стоимости Заказа считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пункт 4.5. Договора от 18 мая 2018 года предусматривает, что запуск Заказа №2126 в работу и отгрузка Заказа производится при получении 50% предоплаты, что и было сделано истцом в период 21 мая - 01 июня 2018 года.

Ответчиком направлен посредством электронной почты в адрес истца новый договор от 09 августа 2018 года, которым в одностороннем порядке изменяет существенные условия договора поставки от 18 мая 2018 года по Заказу №2126, а именно изменена дата заключения договора, внесены дополнительные несогласованные номера заказов (пункт 2.3, 4.5. Договора), порядок расчетов.

10 августа 2018 года посредством электронной почты в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец потребовал возврата денежных средств в размере 750 000,00 рублей и заявил о расторжении договора от 18 мая 2018 года по заказу №2126. Ответчиком претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Доказательств исполнения обязательств по поставке товара (Изделия из ПХВ) по счету № 199 от 18 мая 2018 года или возврата денежных средств, перечисленных истцом в размере 750 000 рублей ответчиком суду не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила750 000 руб.

Нарушение сроков поставки продукции явилось также основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за каждый месяц просрочки за период с 23.11.2018 по 29.01.2019 и составил сумму в размере 10 705 руб. 48 коп.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету истца суду не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 10 705 руб. 48 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 06 сентября 2018 года, заключенный между ООО «Юридическая фирма «Лотос» (Исполнитель) и ООО «Строительно-торговая компания» (Зазкачик) акт на выполнение работ-услуг от 06.09.2018, квитанция на получение денежных средств в размере 40 000 руб., счет-фактура от 06.09.2018 на сумму 40 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2, ч.5 ст.110 вышеназванного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 06.09.2018 по поручению Заказчика Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, необходимые Заказчику при осуществлении им хозяйственной и иной деятельности, а Заказчик обязуется принимать эти услуги и оплачивать их. Пунктом 2.1. договора предусмотрен перечень юридических услуг в рамках вышеуказанного договора : ксерокопирование документов, соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора, , подготовка искового заявления, направление и сдача искового заявления в Арбитражный суд, сопровождение.

При этом судом учтен факт направления истцом дополнительных документов, затребованных арбитражным судом ( на определение от 22.10.2018, заявление ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении исковых требований и т д)

В соответствии с п. 3.2 цена настоящего договора составляет 40 000 руб.

ООО «Юридическая фирма «Лотос» получены денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией ЮФ №000271.

При названных обстоятельствах, в связи с отсутствием возражений ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта понесенных расходов, и факта оказанных услуг, считает требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкласс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.03.2016, юридический адрес: 454091, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 12.10.2003, юридический адрес: 628242, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, <...>) задолженность по договору единичной поставки №171 от 18.05.2018 в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 705 руб., всего в сумме 760 705 (Семьсот шестьдесят тысяч семьсот пять) руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере18 214 (Восемнадцать тысяч двести четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова