Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А40-15301/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2022Дело № А40-15301/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 10.12.2021,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 05.04.2022,

от ООО «Брик»: ФИО2 по дов. от 10.02.2022, ФИО3 по дов. от 01.03.2022,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора: не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А40-15301/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «Брик»

о восстановлении положения

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брик" (далее – ответчик, общество) о признании здания площадью 341,5 кв. м с кадастровым номером 77:08:0005009:1030, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 341,5 кв. м с кадастровым номером 77:08:0005009:1030, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности на здание площадью 341,5 кв. м с кадастровым номером 77:08:0005009:1030, расположенного по адресу: <...>, отсутствующим; об обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от здания площадью 341,5 кв. м с кадастровым номером 77:08:0005009:1030, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе обследования земельного участка по адресу: <...>, был выявлен объект, обладающий признаками самовольной постройки.

В обоснование исковых требований истцы указали, что земельный участок по адресу <...>, площадью 1 244 кв. м с кадастровым номером 77:08:0005009:37 предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка от 17.12.1999 № М08-014786 сроком действия до 17.12.2009 для эксплуатации учебно-производственных мастерский, статус договора - действующий.

Дополнительным соглашением от 09.12.2003 № М-08-014786/2 изменена площадь с 276 кв. м на 1 244 кв. м, а также изменена цель предоставления земельного участка - для эксплуатации мастерских по установке и ремонту дополнительного оборудования автомобилей с организацией гостевой автостоянки и благоустройства территории.

Дополнительным соглашением от 20.09.2004 № М-08-014786/3 кадастровый номер земельного участка заменен с 77:08:0005009:3 на 77:08:0005009:37.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды на земельном участке размещено двухэтажное металлическое строение, в котором располагаются учебно-производственные мастерские.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005009:3 был оформлен ИЧП "РУСИЧ" (адрес земельного участка <...>) договором аренды земельного участка от 06.03.1996 № М-08-500303 сроком действия на три года для использования территории под производственно-учебные мастерские. Договор аренды расторгнут 26.03.1998.

На момент заключения договора земельный участок был свободен от зданий/строений (приложение № 2 к договору аренды), при этом площадь участка составляла 200 кв. м.

На ситуационном плане земельного участка (приложение № 2 к договору) указана цель использования земельного участка - для эксплуатации мастерских.

Договор был оформлен на основании распоряжения префекта СЗАО от 25.01.1996 № 156рп "О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду Индивидуальному частному предприятию "Русич" по Проектируемому проезду № 3959 (Волоколамское шоссе, вл. 112-3)". В соответствии с распоряжением префекта СЗАО от 25.01.1996 № 156рп земельный участок предоставлялся в краткосрочную аренду для использования территории под производственно-учебные мастерские.

Согласно пункту 3.2.2 договора аренды арендатор обязуется использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Пунктом 3.2.7 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется не осуществлять без согласия арендодателя и других компетентных органов власти строительство, другие работы, приводящие к изменению состояния участка по отношению к состоянию участка на момент заключения договора.

Ответчику земельный участок был предоставлен на основании договора аренды земельного участка от 26.03.1998 № М-08-501941 сроком действия до 06.03.1999 для эксплуатации учебно-производственных мастерских, без изменения функционального назначения. Договор аренды расторгнут 17.12.1999.

На момент заключения договора на земельном участке расположены учебно-производственные мастерские (пункт 1.4 договора), при этом площадь земельного участка составляет 228 кв. м.

Актом Госинспекции по недвижимости от 23.07.2020 № 9083166 установлено, что на земельном участке размещено двухэтажное нежилое строение с адресным ориентиром <...>, с кадастровым номером 77:08:0005009:1030 площадью 341,5 кв. м 1997 года постройки (согласно данным ГБУ города Москвы "МосгорБТИ").

Указанное здание оформлено в собственность ответчика, что подтверждается запись в ЕГРН от 15.06.2015 № 77-77/008-77/008/036/2015-61/2.

По данным ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" площадь застройки здания - 246 кв. м. Технико-экономические показатели: общая площадь 230 кв. м, строительный объект - 1 150 куб. м, одноэтажное здание габаритами в плане 17,4 кв. м 13,5 кв. м высотой 4,9 м.

Вместе с тем, в материалах инвентарного дела ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" имеется только заключение от 17.06.1998 № 38-58 МГЭ по рабочему проекту учебно-производственных мастерских по адресу Волоколамское ш., вл. 112-3, в соответствии с которым площадь объекта составляет 230 кв. м.

Кроме того, в акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.07.1998 указано, что строительно-монтажные работы проведены в период с января по июнь 1998 года, однако, Госкомиссия по приемке в эксплуатацию зданий Учебно-производственных мастерских назначена на основании распоряжения префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 02.09.1997 № 1179рп.

Как указывают истцы, двухэтажное нежилое строение с адресом <...>, с кадастровым номером 77:08:0005009:1030 площадью 341,5 кв. м возведено на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции).

Истцы утверждают, что земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Учитывая изложенное, по мнению истцов, здание площадью 341,5 кв. м с кадастровым номером 77:08:0005009:1030, расположенное по адресу <...>, обладает признаками самовольного строительства и подлежит сносу.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание, расположенное по адресу <...>, в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3537. Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что спорное здание обладает признаками (характеристикой) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно. То есть, исследуемое здание является капитальным, прочно связанным с землей; спорное здание отвечает требованиям пункта 1 статьи 48, пунктов 1, 2 статьи 51 главы 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, раздела 2 статьи 7, "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений"; пунктов 1, 3 статьи 5, пункта 1 статьи 90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности"; раздела 4, пункта 4.2, раздела 5, пункта 5.1, пункта 5.2, раздела 6, пункта 6.1, пункта 6.20, раздела 7.1, пункта 7.1.1, раздела 7.2, пункта 7.2.3, пункта 7.2.6 СП 364.1311500.2018 "Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требований пожарной безопасности"; раздела II пункта 2.2, пункта 2.4, пункта 2.7, пункта 2.8 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг"; раздела 4, пункта 4.2.18, пункта 4.2.19, пункта 4.2.21, пункта 4.2.22, пункта 4.3.2, пункта 4.3.3, пунктов 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, раздела 8, пункта 8.1.4 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; раздела 5, пунктов 5.1.1, 5.1.4, 5.1.11, 5.2.2, раздела 6, пункта 6.2.20 СП 59.13130.2020 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения"; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; раздела 5 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений"; проведенным исследованиями по данному вопросу установлено, что, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует. То есть на дату проведения экспертного осмотра спорное здание площадью 341,5 кв. м, расположенное по адресу <...> с кадастровым номером 77:08:0005009:1030, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и для маломобильных групп населения".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд указал, что в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 № ВАС-4751/13 по делу № А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику выдано Свидетельство о праве собственности от 01.09.1998 № 00-01949/98, в котором указано, что основанием для возникновения права собственности является Акт государственной приемочной комиссии от 10.07.1998 б/н.; в соответствии с Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.07.1998 б/н, предъявленный к приемке объект "учебно-производственная мастерская", Волоколамское <...> принят в эксплуатацию; Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.07.1998 б/н утвержден распоряжением префекта Северо-Западного административного округа от 13.07.1998 № 3334рп; как следует из представленного в материалы дела договора аренды от 26.03.1998 № М-08-501941, на момент его заключения Московскому земельному комитету было известно о существовании здания, поскольку в пункте 1.4 договора указано, что на участке расположены учебно-производственные мастерские.

Из материалов дела следует, что спорное строение является капитальным, прочно связанным с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению не возможно, то есть он является недвижимым имуществом.

Спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Действия, связанные с возведением данного здания и регистрации прав на него, также указывают на то, что спорный объект строился как объект капитального строительства.

С учетом того, что характеристики спорного объекта были изначально заложены в проектной документации, согласованной и одобренной уполномоченными органами, то суд пришел к выводу, что оснований для признания объекта самовольной постройкой не имеется.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А40-15301/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судьяС.В. Краснова


Судьи:Л.В. Федулова


Е.Ю. Филина