Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А72-19783/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-19783/2019

05.10.2020

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020

В полном объеме решение изготовлено 05.10.2020


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И.Кольник,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 1 743 423 руб. 40 коп.,


и по встречному исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг»

о взыскании неустойки в размере 2 414 195,87 руб.,


при участии в судебном заседании после перерыва:

от сторон - не явились, уведомлены;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» о взыскании 1 743 423 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному контракту от 05.11.2015 № 9-ЭА/2015, которое принято к производству в рамках дела № А72-19783/2019.

11.03.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» о взыскании неустойки в размере 2 414 195,87 руб.

Определением от 23.03.2020 суд принял встречное исковое заявление к производству.

В судебное заседание 06.07.2020 истец представил заявление о прекращении производства по делу на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 1 743 423 руб. 40 коп. после подачи иска и о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги адвоката в размере 30 000 руб., а также возложить расходы по оплате госпошлины на ответчика.

Суд принял заявление об отказе от иска к рассмотрению, ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов удовлетворил.

В судебном заседании 07.09.2020 суд удовлетворил ходатайство муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым учреждение просит взыскать с ООО «Стройпроект-Холдинг» 1 800 197,75 руб.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Так как стороны уведомлены о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ истца от иска следует принять, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При данных обстоятельствах отказ истца от иска следует принять и производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» к муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» о взыскании 1 743 423 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному контракту от 05.11.2015 № 9-ЭА/2015 прекратить.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 16.12.2019, оплата задолженности произведена ответчиком 29.05.2020, то есть после обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги адвоката в размере 30 000 руб. (10000 руб. - консультация, оформление искового заявления и направление его ответчику и в суд, отслеживание дела в арбитражном суде, письменное выступление, возражение на встречное исковое заявление; по 10000 руб. за участие в судебных заседаниях).

В подтверждение несения судебных расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи от 02.12.2019 № 88/2019, акт приема-передачи услуг от 06.07.2020, квитанции № 897937 и № 897930.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

До принятия решения Арбитражного суда Ульяновской области по настоящему делу ответчик добровольно удовлетворил требования истца в полном объеме, истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд считает обоснованным требование истца о возмещении расходов в заявленном размере.

Кроме того, истец просит возложить обязанность по уплате госпошлины на ответчика, учитывая, что определением от 23.12.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абз. 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198- ФЗ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в арбитражный суд, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 подлежат отнесению арбитражным судом на ответчика.


Относительно встречных исковых требований муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» о взыскании с ООО «Стройпроект-Холдинг» 1 800 197,75 руб. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего: как усматривается из материалов дела, между МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.11.2015 № 9-ЭА/2015 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации для объекта «Общеобразовательная школа не менее чем на 1101 место по адресу: <...>, в соответствии с условиями настоящего Контракта, в полном соответствии со сметами.

В соответствии с п. 5.1 муниципального контракта срок выполнения работ: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня заключения настоящего Контракта.

Ответчик по встречному иску имел намерение в одностороннем порядке расторгнуть контракт, однако, в последующем стороны пришли к обоюдному желанию продолжить договорные отношения, о чем свидетельствует, в том числе, заключение дополнительных соглашений к договору.

МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» указывает, что работы были сданы заказчику 02.10.2019, то есть подрядчиком нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 10.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной сотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,


где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

7. Размер ставки определяется по формуле:


,


где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:


,


где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Заказчик направил подрядчику претензию об уплате неустойки, однако денежные средства не поступили, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подрядчик (истец) возражает против требований и доводов заказчика, указывая, что срок действия контракта продлевался дополнительными соглашениями в связи с непредставлением самим заказчиком необходимой для выполнения работ документации.

Материалами дела довод общества о продлении срока выполнения работ не подтверждается, дополнительные соглашения не содержат условий об изменении установленного в контракте срока выполнения работ, кроме того, заключение сторонами такого соглашения противоречило бы действующему законодательству по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Довод ответчика по встречному иску о непредоставлении документации заказчиком, что привело к нарушению сроков выполнения работ, также следует отклонить, учитывая тот факт, что имеющаяся в материалах дела переписка сторон относительно предоставления заказчиком технической документации относится к периоду после окончания срока выполнения работ, установленного п. 5.1 муниципального контракта.

При этом Проектная документация «Строительство здания общеобразовательной организации в <...> мест» подрядчиком на государственную экспертизу направлялась трижды, положительное заключение государственной экспертизы получено только в третий раз.

П.4.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику исходно-разрешительную документацию (документы на земельный участок, технические условия, градостроительный план), результаты инженерно-геодезических изысканий в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта.

Кроме того, как следует из содержания первого отрицательного заключения экспертизы от 15.05.2016, предусмотренная исходная документация изначально была передана заказчиком исполнителю.

Заказчик просит взыскать с подрядчика неустойку в размере 1 800 197 руб. 75 коп. за период с 11.01.2016 по 30.09.2019.

Суд проверил расчет заказчика и считает, что он не нарушает интересы ответчика, даже с учетом того, что акт с положительным заключением экспертизы датирован 26 июня 2019 года, а фактически работы сданы в октябре 2019 года, что подрядчиком не оспаривается.

Ответчик ООО «Стройпроект-Холдинг» доказательств выполнения предусмотренных договором работ в установленный срок не представил, арифметически расчет неустойки не оспорил, в связи с чем исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Расходы по госпошлине по встречному иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ООО «Стройпроект-Холдинг».

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска принять. Производство по первоначальному иску прекратить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» 30 000 руб.- судебные расходы.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» 1 800 197 руб. 75 коп.- пени.

Путем зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» 1 770 197 руб. 75 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 434 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31 002 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Слепенкова