Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А63-9628/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9628/2025
г. Ставрополь
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме  01 сентября 2025 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Васильевой С.С., при ведении протокола помощником судьи Каговой А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-С», ОГРН <***>, ИНН  <***>, г. Ставрополь о взыскании 1 138 215 руб. 70 коп. задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа от 11.12.2020 № 33-Н-0067/20 за период с 01.01.2025 по 28.02.2025, 36 204 руб. 37 коп. неустойки за период с 17.12.2024 по 16.04.2025, в отсутствие сторон 18.08.2025, при участии 27.08.2025 представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-С» (далее – ООО «Ника-С») о взыскании 1 138 215 руб. 70 коп. задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа от 11.12.2020 № 33-Н-0067/20 за период с 01.01.2025 по 28.02.2025, 36 204 руб. 37 коп. неустойки за период с 17.12.2024 по 16.04.2025.

В отзыве на исковое заявление ответчик считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, доводы истца являются несостоятельными, указывает, что на момент обращения истца с иском в суд задолженность частично оплачена в размере 664 845 руб. 82 коп. платежами за период с 16.04.2025 по 24.04.2025, платежным поручением от 29.05.2025 № 610 произведен платеж в размере 235 663 руб. 25 коп., оставшаяся сумма задолженности в размере 443 628 руб. 45 коп.оплачена платежным поручением от 09.06.2025 № 752. Также, ответчик полагает, что в связи с полным погашением суммы задолженности перед истцом, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательства, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание 18.08.2025 не явились.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 36 204 руб. 37 коп. неустойки за период с 17.12.2024 по 16.04.2025.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

От ответчика поступило ходатайство, в котором просит приобщить к материалам дела акт сверки взаимных расчетов от 16.07.2025.

В судебном заседании 18.08.2025 объявлен перерыв до 27.08.2025, 15 час. 50 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время, в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, представил возражения на ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, в которых ответчик считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и вследствие чего, подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчик может перечислить только те денежные средства, которые поступили на его счет от конечных потребителей ресурса, то есть обеспечение исполнения обязательств предусмотрено в том числе жилищным законодательством и дополнительное побуждение должника – ответчика к исполнению обязательства в данном случае не является реальной мерой, обеспечивающей исполнение обязательства перед истцом, так как ответчик не может перечислить больше чем собрал, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 1 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Ника-С» (исполнитель) заключен договор поставки газа от 11.12.2020 № 33-Н-0067/20, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором осуществлять поставку коммунального ресурса с использованием внутридомовых инженерных систем, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором оплачивать принятый коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся веговедении внутридомовой инженерной системы газоснабжения, соблюдать требования к составу и свойствам коммунального ресурса, установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 2.1. договора).

За период с 01.01.2025 по 28.02.2025 исполнителю, в соответствии с условиями договора, поставлено 154,719 тыс. куб.м. газа.

В соответствии с п. 7.1. договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственной регулировании цен (тарифов), а в отношении категории потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется – по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения, в случае установления надбавок к тарифам (ценам) стоимость коммунального ресурса рассчитывается с учетом таких надбавок.

Цена на природный газ подлежит государственному регулированию и устанавливается Федеральной антимонопольной службой, а также Региональной тарифной комиссией.

С 28.06.2024 вступило в силу Постановление Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 27.06.2024 № 37/1, в котором утверждены розничные цены на природный газ, регулируемый ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» населению Ставропольского края.

С 28.06.2024 цена на природный газ для населения Ставропольского края при расчетах по показаниям прибора учетов и по нормативам потребления газа составляет 7 820 руб. за 1 000 куб.м.

Согласно п. 8.1. договора, оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для пре5доставления коммунальных услуг».

Во исполнение обязательств по договору ресурсоснабжающая организация осуществила поставку газа исполнителю в период с 01.01.2025 по 28.02.2025 на сумму 1 344 137 руб. 52 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки газа за спорный период.

Поставленный газ ответчик оплатил частично на сумму 205 921 руб. 82 коп., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 318 215 руб. 70 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 36358 от 20.02.2025 и № 37580 от 20.03.2025 с требованием оплатить долг оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с оплатой долга ответчиком 09.06.2025 и просил взыскать неустойку.В связи, с чем суд рассматривает требование истца в части взыскания неустойки за период с  17.12.2024 по 16.04.2025 в размере 36 204 руб. 37 коп.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 330, пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги. Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В абзаце втором пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах» (далее – постановление № 329) установлено, что до 01.01.2027 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взысканиенеустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Положения постановления № 329 в части необходимости применения к спорным правоотношениям ставки Банка России, действующей на 27.02.2022 – 9,5%, были приняты в целях обеспечения устойчивого функционирования сферы электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения в качестве антикризисной меры ввиду того, что с 28.02.2022 установлена ставка Банка России – 20% (информационное сообщение Банка России от 28.02.2022).

Данное повышение ставки Банка России носило экстраординарный характер и было обусловлено изменением внешних условий для российской экономики и необходимостью поддержания национальной валюты в условиях санкционного давления.

Следовательно, фиксация Правительством Российской Федерации ставки Банка России для определения размера законной неустойки являлась мерой поддержки российской экономики, была обусловлена значительным повышением ставки Банка России и направлена на смягчение (минимизацию) негативных последствий в условиях кризиса, с учетом того, что размер законной неустойки в силу своей правовой природы учитывает минимальные финансовые потери кредитора, вызванные неисполнением должником своих обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения со стороны ответчика сроков оплаты поставленного ресурса.

Довод ответчика о том, что задолженность добровольно погашена до подачи иска в суд, взыскание неустойки и судебных расходов необоснованно, не может быть признан судом уважительным в связи с тем, что договором срок оплаты установлен до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 8.1. договора). Задолженность у ответчика образовалась за период с 01.01.2025 по 28.02.2025, истец начислил неустойку с 17.12.2024 по 16.04.2025 в связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного газа.

С учетом изложенного, суд находит требования истца в части взыскания неустойки в размере 36 204 руб. 37 коп. за период с 17.12.2024 по 16.04.2025 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 75 постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик приводит доводы о том, что основная сумма задолженности погашена ответчиком полностью, а также, что ответчик может перечислить только те денежные средства, которые поступили на его счет от конечных потребителей ресурса.

Каких-либо документов или иных доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки ответчиком не представлено.

Данные доводы ответчика о невозможности перечисления оплаты за оставленный коммунальный ресурс без получения денежных средств от конечных потребителей сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не представил, в связи с чем ходатайство о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Учитывая изложенные положения законодательства и установленные судом фактические обстоятельства дела, а также с учетом фактического признания ответчиком изложенных истцом обстоятельств в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца в части взыскания неустойки за период с 17.12.2024 по 16.04.2025 в размере 36 204 руб. 37 коп.обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичной оплатой долга до обращения истца в арбитражный суд с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50 233 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника-С», ОГРН <***>, ИНН  <***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь 36 204 руб. 37 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 50 233 руб., уплаченной по платежному поручению № 11052 от 14.05.2025.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                          С.С. Васильева