Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А67-1833/2020

452/2020-59143(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-1833/2020
г. Тюмень
09 декабря 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Ступинский завод стеклопластиков» на решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 15.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу № А67-1833/2020 по иску акционерного общества «Томский электротехнический завод» (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 51А, ИНН 7017298902, ОГРН 1127017001605) к обществу с ограниченной ответственности «Ступинский завод стеклопластиков» (142800, Московская область, город Ступино, улица Загородная, владение 5/1, ИНН 5045030357, ОГРН 1035009157150) о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Томский электротехнический завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ступинский завод стеклопластиков» (далее – общество) о расторжении договора от 30.01.2019 № 0050-ПР/2019 (далее – договор), взыскании 32 348,08 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору, 13 400,18 руб. расходов на проведение исследования.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть решения принята 12.05.2020), оставленным без изменения постановлением от 15.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не принято во внимание допущенное заводом нарушение пункта 2.4.1 договора, предусматривающего приемку товара с участием представителя независимой экспертной организации и уведомление поставщика об участии в ее проведении; поставленный товар соответствует требованиям ГОСТ 20437-89; истец необоснованно ссылается на заключение независимой экспертизы; период времени от проведения испытаний материала до передачи его для проведения независимой экспертизы составил 30 календарных дней, что свидетельствует о возможном несоблюдении в данный период условий хранения.

Завод в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


Судами установлено и из материалов дела следует, что между заводом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю пресс-материал в количестве, указанном в спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к договору), надлежащего качества, соответствующего техническим характеристикам поставляемого товара; покупатель обязался обеспечить оплату товара в установленном договором порядке, форме и размере (пункты 1.1, 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями один раз в квартал в соответствии с заявкой покупателя, направленной поставщику посредством любых средств связи с указанием наименования, количества товара, места и даты поставки. поставщик обязан поставить товар в течение двух рабочих дней с момента поступления заявки от покупателя, силами и за счет поставщика (пункт 2.2 договора).

При отгрузке продукции оформляются следующие документы: счет- фактура, транспортная накладная в двух экземплярах, товарная накладная (ТОРГ-12), упаковочный лист. Поставщик направляет вместе с продукцией паспорт качества (сертификат) на продукцию или другие документы, заверенные ОТК завода-изготовителя (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4.1 договора при обнаружении в ходе приемки продукции несоответствия качества, количества, ассортимента продукции сертификату качества и (или) отгрузочным документам покупатель обязан приостановить приемку продукции, изолировать продукцию, обеспечить сохранность продукции и в течение двадцати четырех часов с момента обнаружения несоответствия, но не более двух суток с момента получения груза от перевозчика, телеграфным уведомлением вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта. При неявке представителя поставщика в течение трех суток с момента получения уведомления, не считая времени нахождения в пути, покупатель проводит приемку товара с участием представителя


независимой экспертной организации.

Для проверки соответствия качества поставляемого товара покупатель вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1.5 договора).

Поставщик должен безвозмездно устранить обнаруженные во время гарантийного срока недостатки и дефекты товара или заменить некачественный товар на товар надлежащего качества (пункт 6.3 договора).

В случае неисполнения или исполнения обязательства ненадлежащим образом по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства (пункт 7.2 договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон в судебном порядке (пункт 8.1 договора).

Покупатель вправе обратиться в суд в установленном порядке с требованием о расторжении договора в случаях, предусмотренных пунктами 8.2.1-8.2.5 договора.

Как указал истец, по состоянию на 03.12.2019 ответчиком поставлена одна партия товара надлежащего качества на сумму 141 258 руб. по товарной накладной от 07.03.2019 № 230, которая принята покупателем без замечаний 15.03.2019.

Поставка второй партии товара должна быть осуществлена в срок до 30.06.2019.

Две партии товара ненадлежащего качества (несоответствие ГОСТ) возвращены ответчику накладными от 27.06.2019 № 47, от 25.09.2019 № 62.

Получив товар по товарной накладной от 30.06.2019 № 626 на сумму 141 258 руб., истец направил ответчику письмо о вызове представителя поставщика, находящегося в Московской области, город Ступино, в город Томск для подтверждения выявленных покупателем несоответствий


требованиям ГОСТ 20437-89 по пункту 1.6.2 «Не допускается склеивание материала всех марок в сплошной, не разделяющийся комок», для составления и подписания рекламационного акта.

Ответчик письмом от 21.06.2019 № 06/413 просил истца произвести разбраковку всего объема (260 кг – 13 мест) поставленного материала на предмет выявления отклонений от требований НТД в одностороннем порядке, а также обязался произвести замену забракованного пресс- материала АГ-4В по фактическому весу.

Руководствуясь указанным письмом ответчика, а также пунктом 2.4.1 договора, истец осуществил разбраковку всей партии товара.

Письмом от 25.06.2019 № 1449 истец сообщил ответчику, что в процессе разбраковки выявлено отклонение по внешнему виду, что не соответствует требованиям ГОСТ 20437-89, пункту 1.6.2 Рекламационного акта, составленного в одностороннем порядке, который будет направлен ответчику вместе с забракованным материалом.

Для проверки соответствия качества поставляемого товара истец согласно пунктам 2.4.1, 5.1.5 договора привлек независимую экспертную организацию.

В подтверждение ненадлежащего качества товара в материалы дела истцом представлен результат экспертизы от 11.09.2019. Стоимость услуг экспертов оплачена истцом платежным поручением от 18.09.2019 № 2543.

Возврат товара ответчику осуществлен истцом 25.09.2019.

Направленная 06.12.2019 ответчику претензия с требованиями об оплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора, расторжении договора с приложением соглашения о расторжении, оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 309, 310, 330, 450, 469, 470, 475, 476, 486, 506 Гражданского кодекса


Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и исходил из доказанности факта поставки ответчиком истцу товара с существенными недостатками по качеству, в связи с чем признал правомерным требование истца о расторжении договора, взыскании сумм неустойки и расходов на оплату досудебного экспертного исследования.

Повторно рассмотрев дело, Седьмой арбитражный апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статьи 455 ГК РФ следует, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование


и количество товара.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего


обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.


В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Положения статьи 431 ГК РФ допускают возможность восполнения недостатков, допущенных сторонами при определении договорных условий, путем установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.


На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Статьями 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе результаты досудебной экспертизы, верно распределив бремя доказывания между сторонами, установив факт поставки ответчиком некачественного товара, повлекший существенное нарушение условий заключенного договора, невозможность использования товара по его назначению, а также последующий его возврат ответчику, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора, применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания предусмотренной условиями договора неустойки, а также понесенных истцом расходов на проведение досудебной экспертизы.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой


судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При этом судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств замены ответчиком некачественного товара. Причины, препятствовавшие замене товара, а также обстоятельства, освобождающие ответчика от несения ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчиком не указаны.

Вопреки доводам ответчика о допущенном истцом нарушении условий пункта 2.4.1 договора, судами установлено, что письмом от 21.06.2019 № 06/413 ответчик согласился на одностороннюю проверку товара покупателем, что в силу указанного пункта договора позволило истцу проводить приемку товара с участием представителя независимой экспертной организации.

Апелляционным судом учтено, что представленная экспертиза ответчиком не оспорена, указанные истцом недостатки товара не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

У суда округа оснований для иных выводов не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм


материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой


и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По изложенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1833/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Хлебников