Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А56-49021/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49021/2017
24 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316784700261803)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мельсервис" (ОГРН <***>, адрес 191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 23, литер А, помещение 153Н)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (ОГРН <***>, адрес 193230, Санкт-Петербург, улица Тельмана, 24, литер А)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 03.09.2017;

- от ответчика: ФИО4, сведения из ЕГРЮЛ; ФИО5, доверенность от 06.09.2017;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 3814364 руб. долга.

Ответчик обратился в арбитражный суд, с учетом уточнений требований встречного иска до его принятия к производству, со встречными требованиями о снижении стоимости оказанных услуг на 2342019,50 руб. (до суммы 1472344,50 руб.) соразмерно объему некачественно выполненных услуг по агентскому договору от 26.09.2016 № 26/09-2016.

Истец против удовлетворения встречного иска возражал, просил удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения первоначального иска в заявленном размере возражал по основаниям, изложенном во встречном иске и в письменных пояснениях.

Ответчиком в материалы дела были представлены электронная переписка сторон, документы по оказанию агентских услуг истцом ответчику по иным лицам, заключение специалиста (консультационное) от 03.10.2017 № ИКУ-116-Д/17.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мельсервис» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) был заключен агентский договор от 26.09.2016 № 26/09-2016, по которому агент обязуется по поручению принципала совершать действия по поиску юридических лиц (клиенты), имеющих намерение построить, реконструировать, отремонтировать здание, строение, сооружение или иной объект, либо приобрести оборудование, выпускаемое принципалом, для заключения принципалом с клиентом соответствующего договора.

По соглашению сторон заключение между принципалом и клиентом договора рассматривается как привлечение клиентом принципала под конкретный (индивидуальный) объект, согласованный сторонами в протоколе согласования объекта. При заключении принципалом договора с любым лицом в отношении данного объекта обязательства агента перед принципалом считаются надлежащим образом исполненными.

В силу пункта 3.1 договора обязательства агента считаются исполненными надлежащим образом при соблюдении следующих условий: подписание договора по объекту между принципалом и клиентом.

Согласно пункту 3.3 договора после подписания с клиентом договора принципал обязан незамедлительно уведомить об этом агента, а также передать агенту одну копию подписанного договора не позднее двух рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора в случае заключения между принципалом и клиентом договора принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 5% от суммарной цены договора без учета НДС. Агент получает свое вознаграждение от принципала в течение 30 календарных дней со дня подписания договора между принципалом и клиентом.

Суд первой инстанции отмечает, что стороны на основе принципа свободы воли согласовали условия договора, в том числе, и по наступлению у ответчика обязанности по выплате вознаграждения, которое не дифференцировано по условиям договора в зависимости от оказания того или иного перечня услуг (с учетом формы протокола согласования объекта от 13.03.2017). Более того, в пункте 4.3 договора стороны установили, что процентный размер вознаграждения агента является величиной неизменной.

Следовательно, вознаграждение агента не может быть уменьшено в зависимости от того, какие последующие действия, после нахождения клиента и заключения с ним договора, были совершены принципалом для достижения наибольшего экономического эффекта со своей стороны от сделки с клиентом. Основанием для выплаты агентского вознаграждения в силу пункта 3.1 договора является подписание договора по объекту между клиентом и принципалом. Агентский договор не содержит условий о том, что такой договор между принципалом и клиентом не может являться рамочным, либо должен быть заключен на определенных представленных принципалом условиях. Соответственно, любой заключенным при помощи агента между клиентом и принципалом договором по объекту (согласно протоколу согласования объекта) свидетельствует о выполнении агентом условия для получения агентского вознаграждения в фиксированном размере. Какие-либо иные сделки между истцом и ответчиком, в рамках которых истец уменьшал размер причитающегося ему агентского вознаграждения, на правоотношения сторон в рамках спорной сделки не влияют. Истец вправе добровольно уменьшить размер подлежащего выплате ему вознаграждения, однако ответчик не вправе требовать такого уменьшения в силу условий договора.

Представленное ответчиком заключение специалиста (консультационное) от 03.10.2017 № ИКУ-116-Д/17 содержит вывод о размере вознаграждения за фактически оказанные услуги на уровне 1,93%, а также о том, что фактически оказанные услуги агентом не соответствуют условиям агентского договора – итогом работы явился рамочный договор, без согласованного заказа, содержащего основные параметры сделки.

Данное заключение не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит правовую оценку условий агентского договора и правоотношений сторон в рамках такого договора, при том, что правовая оценка относится к компетенции арбитражного суда и специальных познаний в иной области не требует.

В соответствии с Протоколом согласования клиента от 28.09.2016 принципал признает, что агентом предоставлен клиент ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен».

Данный клиент был предоставлен и агентский договор заключен в сентябре 2016, то есть после командирования руководителя ответчика в июне 2016 для ведения деловых переговоров (приказ от 10.06.2016). В том случае, если ответчик самостоятельно нашел посредством ведения деловых переговоров клиента – третье лицо, у ответчика, по мнению суда первой инстанции, отсутствовал какой-либо смысл заключать агентский договор и подписывать протокол от 28.09.2016 в принципе, однако договор и протокол были подписаны ответчиком. Следовательно, клиент по объекту на момент заключения договора привлечен не был, а командировка руководителя ответчика не доказывает факта самостоятельных успешных действий ответчика по привлечению указанного клиента.

В форме Протокола согласования клиента от 13.03.2017 также указан клиент ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», равным образом как и в форме протокола от 03.04.2017.

В материалы дела представлен договор от 15.05.2017 № AGR-2017-04163 между ООО «Мельсервис» (исполнитель) и ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (заказчик). Данный договор подписан сторонами, причем от имени ответчика – руководителем ответчика, то есть руководитель ответчика был осведомлен об условиях договора на момент его подписания и с приведенными в договоре условиями согласился. В приложениях к договору содержатся вид работ, их стоимость, срок оплаты, график производства работ, в связи с чем вывод о незаключенности указанного договора (регулируемого нормами о договоре подряда) и отсутствии в договоре необходимых условий для выполнения сторонами обязательств является необоснованным. Стороны данного договора согласовали все те условия, которые полагали необходимыми и достаточными для совершения сделки. Последующее изменение условий договора на более приемлемые для ответчика не влечет дефектность изначально подписанного сторонами договора. По условиям агентского договора на истца не была возложена обязанность по поиску клиента для заключения договора на конкретных приведенных принципалом условиях. Поскольку договор между ответчиком и третьим лицом был заключен, условие агентского договора для возникновения на стороне истца права требовать выплаты агентского вознаграждения наступило, какие-либо основания у ответчика не выплачивать вознаграждение в полном объеме отсутствуют. Срок оплаты агентского вознаграждения на момент подачи иска в суд наступил (с 15.06.2017). Электронная переписка, представленная ответчиком в материалы дела, об обратном не свидетельствует.

Размер вознаграждения составил 3889364 руб. (5% от суммы 77787280 руб. – цена договора без НДС между ответчиком и третьим лицом).

Ответчик вознаграждение истцу по акту от 02.06.2017 на сумму 3814364 руб. не выплатил, указанный акт не подписал.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязанность по выплате истцу агентского вознаграждения на сумму 3814364 руб. не исполнил, надлежащих доказательств отсутствия у ответчика обязанности по оплате вознаграждения в данной сумме в материалы дела не представил.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3814364 руб. задолженности по оплате агентского вознаграждения, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО «Мельсервис» в пользу ИП ФИО2 3814364 руб. долга, 42072 руб. расходов по оплате госпошлины.

По встречному иску:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.