Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А65-814/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-814/2024

Дата принятия решения – 23 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – Общества с ограниченной ответственностью "М7-СОФТ", г.Казань (ОГРН 1181690080934, ИНН 1659194053),

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "КД-Ойл", г.Уфа (ОГРН 1090280003351, ИНН 0274136317),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс», Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 880 259 руб. убытков (с учетом увеличения цены иска), 45 793 руб. 30 коп. упущенной выгоды, 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2024 (участвует посредством веб-конференции),

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общества с ограниченной ответственностью "М7-СОФТ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "КД-Ойл", г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) - о взыскании 867 128 руб. 85 коп. убытков, 45 793 руб. 30 коп. упущенной выгоды, 60 000 руб. расходов на услуги представителя.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс», Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) – контрагент истца.

Определением суда от 22.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Так, 25.01.2024 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследованием дополнительных доказательств.

12.02.2024 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил свое несогласие с доводами истца. В частности, ответчик указывает, что истец неверно рассчитывает срок отгрузки товара, уменьшая согласованный сторонами период. Кроме того, ответчик указал, что истец своими действиями, а именно согласованием своему покупателю заведомо меньшего срока поставки, а также переподписанием дополнительного соглашения со своим покупателем на заведомо невыгодных условиях, повлек возникновение убытков, которые являются предметом спора. Таким образом, по мнению ответчика, истец своими действиями способствовал возникновению убытков в связи с чем, возложение последствий неразумных действий истца на ответчика необоснованно. Ответчик полагает, что истцом не доказано наличия состава правонарушения для применения ответственности в виде взыскания убытков. Ответчик не допустил ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку товар был отгружен поставщиком в согласованный период.

13.02.2024 истец представил возражения на отзыв ответчика.

05.03.2024 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил возражение на пояснение истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил дополнительные документы по делу, исковые требования поддержал, заявил об увеличении убытков до 880 259 руб.

Судом увеличение убытков принято согласно статье 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, озвучил свою позицию по существу спора. Ответчик, в частности, пояснил, что истец был вправе отказаться от исполнения договора до даты отгрузки. Ответчик считает действия истца недобросовестными, поскольку истец в один и тот же день – 06.09.2023, подписывая дополнительное соглашение с ответчиком о сроке отгрузки товара в течение 36 календарных дней, одновременно подписал дополнительное соглашение с третьим лицом на отгрузку товара в течение 35 календарных дней. Соответственно, истец, достоверно зная о данном несовпадении конечных сроков отгрузки для ответчика и третьего лица, тем не менее, подписал дополнительные соглашения с ответчиком и третьим лицом. При этом, истец не ставил ответчика в известность о наличии условий договора и сроках отгрузки между истцом и третьим лицом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено в порядке ст.123 АПК РФ, пояснения по делу не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «М7-СОФТ» (истец - покупатель) и ООО «КД-ойл» (ответчик - продавец) заключен договор поставки нефтепродуктов № 1660/11-2019 от 05.11.2019 (с протоколом урегулированных разногласий).

06.09.2023 между истцом и ответчиком подписано Приложение №67 к договору поставки топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С. экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 65 тонн, на общую сумму 5 021 575 руб. (77 255 руб. за тонну).

В соответствии с пунктом 4 Приложения №67 срок отгрузки товара согласован в течение 36 календарных дней после зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика (поставщик).

Во исполнение условий договора платежным поручением №742 от 06.09.2023 (время проведения банковской операции в г.Казань - 17 часов 23 минуты, что соответствует времени в г.Уфа – 19 часов 23 минуты) истец перечислил на расчетный счет ответчика 5 021 575 руб. и, по мнению истца, с учетом условий Приложения №67 к договору поставки, срок отгрузки подлежит исчислению с 06.09.2023, а последний день передачи товара передан перевозчику – до 23 час. 59 мин. 11.10.2023.

Товар отгружен ответчиком (поставщик) перевозчику на станции отправления Осенцы Свердловской ж.д. согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭП200244 12.10.2023 в 13 часов 11 минут по времени в н.п.Осенцы Свердловской ж.д., что соответствует времени в г.Москва – 13 часов 11 минут.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец указал, что между истцом и третьим лицом - ООО «ВладОйлТранс» также существовали правоотношения по договору поставки №6/М7ск от 08.02.2019 товара - топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С. экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 65 тонн, на общую сумму 5 067 075 руб. (77 966 руб. за тонну), по которому истец выступил поставщиком, третье лицо – покупателем. К указанному договору поставки истец и третье лицо 06.09.2023 подписали дополнительное соглашение №96 , согласно пункту 16 которого срок отгрузки товара составляет 35 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения. Во исполнение договора поставки №6/М7ск от 08.02.2019 третье лицо платежным поручением №171 от 06.09.2023 перечислило на счет истца 5 067 076 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчик должен был осуществить отгрузку товара не позднее 11.10.2023 (36 календарных дней с даты оплаты истцом – с 06.09.2023), отгрузка товара истцом для третьего лица – до 10.11.2023.

12.10.2023 в адрес истца поступила претензия от третьего лица - контрагента ООО «ВладОйлТранс» с требованием о возврате предварительной оплаты ввиду нарушения сроков поставки товара.

13.10.2023 истец направил ответчику претензию за исх.№13/10/2023/ПР/З о необходимости сообщения истцу информации о дате отгрузки товара перевозчику и причинах просрочки.

13.10.2023 истец также направил ответчику досудебную претензию, в котором заявлен отказ от исполнения дополнительного соглашения №67 от 06.09.2023в связи нарушением срока поставки товара, а также потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере 5 021 575 руб. Из содержания указанного письма следует, что истцу известно о дате передаче ответчиком товара перевозчику – 12.10.2023.

В исковом заявлении истец указал, что 17.10.2023 ответчик направил в адрес истца реестр отгрузок согласно которому, вагон вышел 12.10.2023, то есть на 37 день, как считает истец.

20.10.2023 за исх.№ 2010/1 ответчик в ответ на претензию истца от 13.10.2023 возразил против возврата денежных средств, указав, что товар отгружен 12.10.2023, в согласованный период согласно статье 191 ГК РФ.

26.10.2023 за исх.№26/10/2023/ДПР истец направил ответчику досудебную претензию (повторная) с изложением своей правой позиции спорного обстоятельства.

21.11.2023 за исх.№2111/1 ответчик направил истцу ответ, содержание которого аналогично с доводами отзыва на иск.

Истец в исковом заявлении указал, что был вынужден принять и отгрузить товар, поставленный ответчиком, во избежание простоя вагонов и переподписать ранее заключенное с третьим лицо - ООО «ВладОйлТранс» дополнительное соглашение на менее выгодных для истца условиях, а именно: третье лицом предложило истцу изменить условия с части стоимости товара указав, что стоимость топлива дизельное ЕВРО, летнее, сорт С. экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 65 тонн будет составлять 4 160 000 руб. (из расчета 64 000 руб. за тонну), вместо ранее согласованной стоимости 5 067 075 руб. (из расчета 77 966 руб. за тонну).

Платежным поручением №2507 от 25.10.2023 истец возвратил третьему лицу 880 259 руб., указав в назначении платежа «Возврат излишне перечисленных денежных средств по договору поставки №67/М7сК от 08.02.2019 согласно письма б/н от 24.10.2023».

Таким образом, истец требует взыскать с ответчика 880 259 руб. убытков.

В части суммы упущенной выгоды 45 793 руб. 30 коп., истец в судебном заседании 08.05.2024 пояснил (аудиозапись судебного заседания 08.05.2024 на 45 мин. 28 сек.), что отпускная цена при продаже товара для третьего лица первоначально составляла 77 955 руб. за тонну, цена при приобретении товара у ответчика составляла 77 255 руб. за тонну, соответственно, разница между приобретением у ответчика и продажей товара третьему лицу составляет 700 руб. Фактически товар от ответчика поставлен в большем количестве – 65,419 тонн. Расчет упущенной выгоды произведен истцом следующим образом: 65,419 тонн х 700 руб. = 45 793 руб. 30 коп,

Неисполнение требований претензии истца послужило основанием для подачи иска в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Разрешая возникший между сторонами спор, судом принято во внимание следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации — лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судом принято во внимание время перечисления ответчику денежных средств платежным поручением №742 от 06.09.2023 (время проведения банковской операции в Казани - 17 часов 23 минуты, что соответствует времени в Уфе – 19 часам 23 минутам). Ответчик пояснил, что рабочий день в организации ответчика завершается в 18 часов 00 минут. Соответственно, по завершении рабочего дня у ответчика объективно отсутствовала возможность приступить к исполнению договорных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Кроме того, в соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу указанных норм дата окончания исполнения обязательства по оплате включается в срок исполнения обязательства покупателя, а период исполнения обязанности поставщиком начинает течь на следующий день после указанной даты.

Следовательно, товар должен был быть отгружен ответчиком в период с 07.09.2023 по 12.10.2023 (включительно).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки нефтепродуктов № 1660/11-2019 от 05.11.2019, дата отгрузки товара определяется при транспортировке товара железнодорожным транспортом - датой штемпеля на железнодорожной накладной станции отправления.

Товар отгружен ответчиком в согласованный период - 12.10.2023 в 13 часов 11 минут по местному времени (11часов 11 минут по Москве), что подтверждается штемпелем, проставленным перевозчиком на станции отправления Осенцы Сверд ж.д.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исполнении договорных обязательств со стороны ответчика надлежащим образом, в установленный срок и основания для иных выводов отсутствуют.

Кроме того, судом учтены следующие обстоятельства.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что именно истец, который заключил в один и тот же день 06.09.2023 дополнительные соглашения как с ответчиком, так и с третьим лицом, согласовав с первым контрагентом (ответчик) срок отгрузки - 36 календарных дней, со вторым контрагентом (третье лицо) – 35 календарных дней. При этом истец, заведомо мог предположить, что при исполнении ответчиком обязательств перед истцом в последний день истечения срока поставки (12.10.2023), могли быть нарушены сроки поставки истца перед третьим лицом, последний срок которого истекал 11.10.2023.

Доказательства заблаговременного уведомления истцом ответчика о наличии договора с третьим лицом и сроках поставки товара в материалы дела не представлены.

Более того, судом обращено внимание на содержание претензии третьего лица к ответчику от 12.10.2022, в котором указано истец не исполнил обязательства перед третьим лицом по истечении 35 календарных дней по состоянию на 23 часа 59 минут 11.10.2023.

Соответственно, истец мог предположить, что 36 календарных дней для отгрузки товара ответчиком истекает в 23 часа 59 минут 12.10.2023, товар отгружен ответчиком 12.10.2023 в 11 часов 11 минут по Москве.

Данное обстоятельство судом расценивается как неразумные действия со стороны истца как участника сделок с ответчиком и третьим лицом, не связанных между собой договорными правоотношениями, которому известно о несовпадении конечных сроков отгрузки товара. При этом, истец не ставил ответчика в известность о наличии условий договора и сроках отгрузки между истцом и третьим лицом.

Кроме того, судом отмечено содержание досудебной претензии истца от 13.10.2023, из которой усматривается информированность истца о дате отгрузки товара – 12.10.2023. Вместе с тем, в нарушений статьей 307-309 ГК РФ истец заявляет отказ от исполнения дополнительного соглашения №67 от 06.09.2023, обязательства по которому, фактически, ответчиком выполнены в согласованные сроки.

Данное обстоятельство по отказу истца от надлежащим образом исполненного ответчиком обязательства судом рассматривается как не соответствующее добросовестным действиям.

Таким образом, истец своими действиями по согласованию третьему лицу заведомо меньшего срока поставки, а также переподписанием дополнительного соглашения с третьим лицом на заведомо невыгодных условиях (продажа товара по меньшей стоимости), способствовал возникновению убытков, являющихся предметом спора.

В рассматриваемой ситуации на ответчика не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств истца перед третьим лицом.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику судом не принимается, поскольку в указанных истцом делах судами исследованы иные фактические обстоятельства, неидентичные рассматриваемой ситуации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, отсутствие причинно-следственной связи между заявленной истцом суммой, квалифицированной истцом как убытки, и действиями ответчика, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и упущенной выгоды не имеется.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 263 руб. подлежит довзысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотренного спора, основания для возмещения истцу 60 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг отсутствуют.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - Общества с ограниченной ответственностью "М7-СОФТ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 263 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.

СудьяГ.Ф. Осипова