Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А05-6445/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6445/2017
г. Архангельск
07 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 23 и 30 ноября 2017 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертная организация «Помор» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая Компания» (ОГРН <***>; юридический адрес: Россия, 164559, <...>; почтовый адрес: Россия, 163045, <...>)

третьи лица:

1. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - Северо-Западное управление (ОГРН <***>; юридический адрес: 191028, <...>; почтовый адрес: 163045, <...>),

2. общество с ограниченной ответственностью «Луковецкое» (ОГРН <***>; место нахождения: 164559, <...>)

о взыскании 59 458 руб. 68 коп.

при участии в заседании представителей: до перерыва, 23.ноября 2017 года от истца – директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), по окончании перерыва, 30 ноября 2017 года - от ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.01.2016).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертная организация «Помор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая Компания» (далее – ответчик) о взыскании 59 458 руб. 68 коп., в том числе 50 000 руб. задолженности за работы по экспертизе промышленной безопасности объектов котлонадзора в 2016 году, выполненные по договору № 181-КС-2016 от 22.03.2016, и 4615 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2016 по 22.05.2017, 4843 руб. 68 коп. процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 06.06.2016 по 22.05.2017, а также 11 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2017 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - Северо-Западное управление (далее – Управление Ростехнадзора) и общество с ограниченной ответственностью «Луковецкое».

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела , суд установил следующие обстоятельства.

22 марта 2016 года между сторонами был заключен договор № 181-КС-2016 (далее- договор), по условиям которого ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Исполнитель) принимает на себя работу по экспертизе промышленной безопасности (ЭПБ) объектов котлонадзора, отработавших нормативный срок службы, в исполнении со ст.411 ФНП в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», дымовой трубы, в исполнении ч.1 ст.6 , ч.1 ст.9, ч.1 ст.13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.7 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», а именно : проведение ЭПБ паровых котлов ДКВР-6.5/13 : рег.№№:17930, 16958, КЕ-6.5-14СО рег.№00469 и КЕ-10-14/С рег № 23836 в котельной п.Луковецкий, в количестве четырех штук. (п.1.1 договора).

Пункт 2.2. договора устанавливает, что Заказчик производит расчет за фактически выполненные работы Исполнителем, на основании акта сдачи –приемки выполненных работ и счета, в течение тридцати банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

20 апреля между истцом и ответчиком был подписан Акт № 013-КС-2016 приемки выполненных работ, в котором указано, что все работы по экспертизе паровых котлов КЕ-6.5-14СО рег.№00469 и КЕ-10-14/С рег № 23836 выполнены в полном объеме на сумму 50 000 руб.

Для оплаты ответчику истцом был выставлен счет № 13 от 20.04.2016.

Ответчик оплату не произвел, претензию истца от 16.03.2017 оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения в по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик не оплатил оказанные услуги,

Факт оказания услуг по договору № 181-КС-2016 от 22.03.2016 подтверждается актом № 013-КС-2016 приемки выполненных работ, который со стороны ответчика подписан без замечаний к стоимости и качеству оказанных услуг.

Кроме того, ссылка ответчика на выполнение работ ненадлежащим образом по ЭПБ указанных котлов, на письма Управления Ростехнадзора от 02.09.2016 № 55-1/347757 и № 55 -1/34768 от 02.09.2016от 06.09. 2016 № 55-1 /35479, а также на заключение договора № 201—09-88485-MIG-PM на оказание услуг по проведению и регистрации экспертизы промышленной безопасности объектов технического диагностирования с другим лицом с ООО «ПРОММАШТЕСТ», не принимается судом во внимание, поскольку данные замечания и договор касаются других котлов (котлов типа ДКВР), что документально не опровергнуто ответчиком.

Довод ответчика о том, что истец мог выполнять работы и для другого лица «ООО «Луковецкое», в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на обязанность для ответчика оплатить оказанные услуги, учитывая подписанный сторонами акт № 013-КС-2016 выполненных работ.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчик не представил.

В связи с этим требования истца о взыскании 50 000 руб. долга являются правомерными, обоснованными, и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 4 615 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2016 по 22.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами после 01.08.2016 определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 4615 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании законных процентов, в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 4843 руб. 68 коп. за период с 06.06.2016 по 22.05.2017.

Требование о взыскании платы за пользование денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ удовлетворяется судом частично с учетом следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тем самым, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Условиями договора от 22.03.2016 начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ не предусмотрено. С 01.08.2016 проценты по статье 317.1 ГК начислению не подлежат.

.Даная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.08.2017 N 306-ЭС17-11128 по делу N А72-14467/2016.

При таких обстоятельствах, подлежат начислению законные проценты за период с 06.06.2016 по 31.07.2016 включительно в размере 808 руб. 74 коп, из следующего расчета:

При сумме задолженности 50 000 руб. проценты по ст. 317.1 ГК РФ составляют :

- c 06.06.2016 по 13.06.2016 (8 дн.): 50 000 x 8 x 11% / 366 = 120,22 руб.- c 14.06.2016 по 31.07.2016 (48 дн.): 50 000 x 48 x 10,50% / 366 = 688,52 руб. Итого: 808,74 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 808 руб. 74 коп. законных процентов, в удовлетворении остальной части требований о взыскании законных процентов суд отказывает.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования споров, с вязи с неполучением им претензии от 16.03.2017, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд РФ указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Настоящее дело находится в производстве суда, а потому, зная об этом и о предъявленных требованиях, поведение ответчика очевидно свидетельствует о том, что он не имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Истец также предъявил требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 11 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор № 1505-1/2017 об оказании услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств : подготовка документов по ООО «Северная Энергетическая Компания» для судебного иска, составление искового заявления по клиенту Заказчика ООО «Северная Энергетическая Компания», составление перечня (приложений) документов к заявлению по ООО «Северная Энергетическая Компания», подача документов в суд.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, стоимость услуг по данному договору составляет 11 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе актом № 73 об оказании услуг от 23.05.2017 , оплата подтверждается платежным поручением № 86 от 16.06.2017 на сумму 11 000 руб.

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается как факт оказания услуг, так и факт их оплаты.

На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным и документально обоснованным.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Объективных доказательств, свидетельствующих о явной неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о том, что цены на рынке юридических услуг явно превышают размер стоимости оплаченных услуг, при наличии которых у суда имелись бы основания для значительного уменьшения сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела они не содержатся.

При таких обстоятельствах, судебные издержки взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 254 руб. 20 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая Компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная организация «Помор» (ОГРН <***>) 55 423 руб. 74 коп., в том числе 50 000 руб. долга, 4615 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 808 руб. 74 коп. законных процентов, а также 2 217 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 254 руб. 20 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова