Решение от 21 ноября 2021 г. по делу № А45-3193/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3193/2021
21 ноября 2021 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ламановой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионБурСтрой» (ИНН 5406608663) к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-Моторс Нск» (ИНН 5404044500)

третьи лица: 1) Старков Д.С., 2) Пташниченко С.С., 3) Тен Р.П., 4) Агафонова Т.Г., 6) Агафонов А.В.,

о взыскании задолженности, неустойки,


в судебном заседании приняли участие представители:

истца – Сергеева Н.С., доверенность от 14.09.2020, удостоверение адвоката,

ответчика – Филичкин А.А., доверенность от 17.08.2020, удостоверение адвоката, Блинова Н.А., доверенность от 11.01.2020, диплом от 08.06.2020, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионБурСтрой» (далее- истец, ООО «РегионБурСтрой», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альбион Моторс Нск» (далее- ответчик, ООО «Альбион Моторс Нск») денежной суммы 4 550 000 рублей, полученную по договору купли-продажи №001872/03 от 22.03.2018, неустойки в сумме 2 989 350 рублей, расторжении договора купли-продажи №001872/03 от 22.03.2018, заключенного между истцом и ответчиком.

Основаниями для удовлетворения исковых требований со ссылками на нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ, по мнению ООО «РегионБурСтрой», являются: заключен договор купли-продажи №001872/03 от 22.03.2018, оплата за автомобиль 4 550 000 рублей, ответчик уведомил, что оплата произведена за Старкова Д.С., однако счет оплачен от своего имени, писем о переназначении платежа не направляли, Старков Д.С. не известен истцу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает в удовлетворении искового заявления отказать, так как договор купли-продажи с истцом не заключался, был заключен договор со Старковым Д.С., общество произвело оплату за Старкова Д.С., которому передан автомобиль.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика,

арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по

следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 1109 ГК РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из искового заявления, поданного истцом, между ООО «РегионБурСтрой» и ООО «Альбион Моторс Нск» заключен договор купли-продажи №001872/03 от 22.03.2018, цена автомобиля – 6 000 000 рублей, указанный договор и счет №001872/03 от 22.03.2018 получены истцом по электронной почты, оплата 3 500 000 рублей произведена платежным поручением №85 от 23.03.2018, а оплата 1 050 000 рублей – платежным поручением №87 от 26.03.2018, автомобиль должен быть передан покупателю не позднее 07.09.2018, однако не передан до настоящего времени.

ООО «Альбион Моторс Нск» отрицает заключение договора с истцом.

В судебном заседании ответчик сделал заявление о фальсификации вышеназванного договора со спецификацией и счета №001872/03 от 22.03.2018, поскольку истец отказался об исключении указанных доказательств, то арбитражным судом была проведена проверка по сделанному заявлению о фальсификации.

По делу была назначена судебная экспертиза, при назначении которой истец заявил об отсутствии у него подлинников указанных документов.

По заключению эксперта АНО «Институт экспертных исследований» №255/21 от 23.09.2021установить кем, Марисиной Еленой Александровной или другим лицом выполнены подписи от имени Марисиной Е.А. в договоре купли-продажи транспортного средства №001872/03 от 22.03.2018, приложении №1 к договору (спецификации), счете №001872/03 от 22.03.2018, не представилось возможным, оттиск печати ООО «Альбион Моторс Нск» «Для документов» в договоре и спецификации нанесены не печатями ООО «Альбион Моторс Нск», а другим клише, оттиск печати ООО «Альбион Моторс Нск» «Для документов» в счете №001872/03 от 22.03.2018 нанесен не печатью ООО «Альбион Моторс Нск», а нанесены другим клише.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют, более того, выводы эксперта подтверждаются совокупностью нижеуказанных доказательств.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор №001872/03 от 22.03.2018 со спецификацией и счет №001872/03 от 22.03.2018 сфальсифицированы неустановленным лицом и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

По заключению эксперта №32/20-ПЭ от 21.09.2020 подписи от имени Марисиной Елены Александровны на договоре купли-продажи транспортного средства №001872/03 от 22.03.2018 и приложения №1 к договору (спецификации) , выполнены не Марисиной Еленой Александровной, а другим лицом с подражанием оригинальной подписи Марисиной Елены Александровны, вероятно, по памяти.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по исследованию подписи руководителя ООО «РегионБурСтрой» и печати общества в письме о переназначении платежа от 26.03.2018.

По заключению судебного эксперта ООО «МБЭКС» №Т180-05/21 от 20.05.2021 подпись от имени Агафоновой Татьяны Геннадьевны в письме о переназначении от 26.03.2018 выполнена не самой Агафоновой Т.Г., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Агафоновой Т.Г. с предварительной тренировкой. Оттиск печати ООО «РегионБурСтрой» на копии письма о переназначении от 26.03.2018 нанесен не печатью ООО «РегионБурСтрой».

Из заявления третьего лица Старкова Д.С. усматривается, автомобиль Range Rover Welar VIN SALY2BV2JA705648 №001872 от 22.03.2018 приобретен им у ООО «Альбион Моторс Нск» по договору купли-продажи №001872 от 22.03.2018 за 5 600 000 рублей, из которых: 50 000 рублей оплачены наличными по ПКО №880 от 30.08.2018; 1 000 000 рублей перечислены по платежному поручению №609257 от 26.03.2018; 4 550 000 рублей перечислены за него ООО «РегионБурСтрой» платежными поручениями №85 от 23.03.2018 и №87 от 26.03.2018, согласно исковому заявлению ООО «РегионБурСтрой» основанием возникновения задолженности ответчика является договор №001872/03 от 22.03.2018, по которому он приобрел в собственность указанный автомобиль.

Довод истца о получении спорного договора по электронной почты от Тена Р.П. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому судом отклоняется по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель третьего лица Тена Р.П. пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, Тен не принимал участие в посредничестве между истцом и ответчиком, не доказан факт заключения договора, оплата в марте, а документы по договору поступили к истцу в мае 2018 года, электронная почта не принадлежит третьему лицу, в действительности оплата проводилась за Старкова, кредитор не обязан проверять условия оплаты за должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Тен Р.П. не является работником ответчика, какие-либо посреднические услуги ООО «Альбион Моторс Нск» не оказывал, о спорном договоре узнал из материалов дела.

Обратного истцом не доказано.

Из протокола осмотра доказательств от 03.08.2021, представленного ООО «РегионБурСтрой» в подтверждении своего довода, усматривается, с электронного адрес ten.roman@mail.ru на электронный адрес biolife.mc@mail.ru 18 мая 2020 года пришло письмо с вложением отсканированного документа с наименованием ДКП Машина в наличии РБС 151 КБ.

Принимая во внимание, что спорные оплаты произведены в марте 2018 года, а электронное письмо с предложением заключить договор датировано 18.05.2020, арбитражный суд исключает из числа доказательств протокола осмотра доказательств от 03.08.2021 как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом и ответчиком в действительности не заключался договора купли-продажи №001872/03 от 22.03.2018, в том числе путем обмена электронными письмами, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении ответчика на заключение договора, а также его действия об исполнении такого договора.

Из материалов дела следует, между Старковым Д.С. и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №001872/03 от 22.03.2018, по которому истец оплатил ответчику 4 550 000 рублей платежными поручениями за Старкова Д.С.

Фак заключения указанного договора истцом не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Договором купли-продажи автомобиля №001872/03 от 22.03.2018 между Старковым Д.С. и ООО «Альбион Моторс Нск» предусмотрена возможность оплаты третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3.4 названного договора в случае, если платеж за покупателя осуществлен третьим лицом, обязательства по оплате цены автомобиля считаются выполненными только при условии указания в платежном документе реквизитов покупателя и реквизитов настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные условия исполнены.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

По разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на истца, государственная пошлина в сумме 50 918 рублей взыскивается с него в федеральный бюджет.

С депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области возвращается обществу с ограниченной ответственностью «Адьбион-Моторс Нск» 19 000 рублей.

С депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» за проведенную судебную экспертизу перечисляется 32 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионБурСтрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 50 918 рублей,

с общества с ограниченной ответственностью «РегионБурСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион-Моторс Нск» судебные расходы в размере 44 000 рублей,

возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Адьбион-Моторс Нск» 19 000 рублей,

перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» за проведенную судебную экспертизу 32 300 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Векшенков