Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А53-1318/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года Дело № А53-1318/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖелремЭкспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «ПЦЦ Рейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 576,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2017.

от ответчика: представитель не направлен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖелремЭкспедиция» (далее-истец ООО «ЖелремЭкспедиция») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПЦЦ Рейл» (далее-ответчик ЗАО «ПЦЦ Рейл») о взыскании задолженности в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 576,64 руб., образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 11 от 12.12.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в полном объеме не был оплачен поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Определением от 21.03.2017 произведена замена судьи Бутенко З.П. по делу № А53-1318/2017 на судью Украинцеву Ю.В.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд на основании изучения материалов дела пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 24.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные в исковом заявлении требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно ранее представленному отзыву ЗАО «ПЦЦ РЕЙЛ» исковые требования не признает, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между ООО «ЖелремЭкспедиция» (поставщик) и ЗАО «ПЦЦ РЕЙЛ» (покупатель) был заключен договор № 11, согласно которому поставщик обязался поставить запасные части для железнодорожных грузовых вагонов, б/у, ремонтнопригодные (далее-товар):колесные пары, с толщиной обода 45-49 мм. в количестве 4 единиц по цене 40 000 руб., за единицу, в том числе НДС 18% на сумму 160 000 руб., в том числе НДС 18%, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны установили, что общая стоимость товара составляет 160 000 руб., в том числе НДС 18%.

Покупатель производит оплату по настоящему договору в течении 3-х рабочих дней с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.1 договора).

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом приема-передачи деталей, узлов и колесных пар от 14.12.2016.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был в срок не позднее 19.12.2016 перечислить на расчетный счет истца за поставленный товар денежные средства в размере 160 000 руб. Оплата поставленного товара в установленные спорным договором сроки ответчиком не произведена.

Претензия от 20.12.2016 № 23, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить долг, также оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 12.12.2016 № 11 является договором поставки.

Следовательно, правоотношения в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условиями договора определен порядок согласования наименования, количества, качества поставляемого товара.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что договор от 12.12.2016 № 11 является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованность требования истца подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором № 11 от 12.12.2016, актом приема-передачи деталей, узлов и колесных пар от 14.12.2016, подписанным обеими сторонами беззамечаний, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что у него отсутствуют основания для оплаты товара по мотиву поставки товара, не соответствующего условиям договора.

Ответчик полагает, что согласно заявке № 1301 от 12.12.2016 ООО «ЖелремЭкспедиция» обязался доставить и передать в собственность ответчика ЗАО «ПЦЦ РЕЙЛ» четыре бывшие в употреблении освидетельствованные колесные пары с толщиной обода 45-49 мм, пригодные для ремонта грузового железнодорожного вагона ответчика. Договор составлялся истцом на основании заявки 14.12.2016 колесные пары номера: 0029-25653-2003, 0029-45922-1975, 0005-159155-1979, 0039-63912-1983 доставлены в ВЧДР Каменоломни АО «ВРК-2», в котором производился ремонт вагона ответчика (далее-депо). Акт о доставке подписан представителем депо. Документов подтверждающих качество товара: его пригодность для ремонта вагона, а также прохождение товаром процедуры освидетельствования, истец не приложил, в акте не указал, и в адрес ответчика не отправил. В этот же день специалисты депо, осуществившие дальнейший осмотр товара сообщили ЗАО «ПЦЦ РЕИЛ», что доставленные поставщиком колесные пары эксплуатируются более 5 лет и не пригодны для ремонта и переустановки под вагон без проведения дополнительного среднего ремонта с ориентировочной стоимостью 41 803,53 руб. Соответствующие уведомления Депо были направлены в адрес ЗАО «ПЦЦ РЕЙЛ» 15.12.2016 г. (уведомление №225 и дополнение к уведомлению за тем же номером от 15.12.2016).

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что сторонами в рамках гражданско-правового договора был согласован к поставке товар - запасные части для железнодорожных грузовых вагонов, б/у, ремонтнопригодные колесные пары, с толщиной обода 45-49 мм. в количестве 4 единиц по цене 40 000 рублей.

Согласно материалам дела и ответчиком не доказано обратное, истцом во исполнении условий договора была осуществлена поставка товара, согласованного сторонами в спорном договоре. Указанное подтверждается как актом приема-передачи от 14.12.2016, так и актом АО «Вагонная ремонтная компания-2» № 2234 от 21.12.2016 о приеме ремонтопригодных колесных пар для дальнейшего ремонта и подкатки по вагон. Согласно указанному акту все поставленные колесные пары подлежат среднему ремонту по причине срока службы более 5 лет, то есть иными словами являются ремонтопригодными.

Согласно письмам АО «Вагонная ремонтная компания-2» от 15.12.2016 № 225 также подтверждается, что спорные колесные пары (№№ 29-025653-2003 г.-последний средний ремонт 04.2009 клеймо 560, 29-45922-1975 г. последний средний ремонт 03.2010 клеймо 560, 5-159155-1979 последний средний ремонт 03.2010 клеймо 560 и 39-063912-1983 г. последний средний ремонт 09.2012 клеймо 560) в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» подлежат среднему ремонту по причине истечения от даты последнего ремонта 5 и более лет.

Суд отмечает, что «освидетельствованная колесная пара» и «б/у, ремонтнопригодная колесная пара» это два разных вида одного и того же товара. Согласно Инструкция по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар (с изменениями), утвержденной МПС России от 20 июня 2003 г. № ЦВ-944, для проверки состояния и современного изъятия из эксплуатации колесных пар с неисправностями, угрожающих безопасности движения поездов, а также для контроля за качеством подкатываемых и отремонтированных колесных пар установлена система их осмотра и освидетельствования, состоящая из: осмотра колесных пар под вагонами; обыкновенного освидетельствования и полного освидетельствования (п. 3.1.1 Инструкции). Обыкновенное и полное освидетельствование колесных пар разрешается производить лицам, испытанным в знании настоящей Инструкции, технологического процесса и организации ремонта колесных пар и получившим право на выполнение этих работ (п. 3.1.3 Инструкции). Обыкновенное освидетельствование колесных пар производится при каждой их подкатке под вагоны, кроме колесных пар, не бывших в эксплуатации после последнего полного или обыкновенного освидетельствования менее 6 месяцев (п. 3.3.1). Полное освидетельствование осуществляется в установленных инструкцией случаях: а) при формировании и ремонте со сменой элементов; б) при неясности клейм и знаков последнего полного освидетельствования на торце шейки оси; в) после выполнения допускаемых вырубок волосовин, неметаллических включений и других пороков на оси в пределах установленных норм; г) после крушений и аварий поездов всем колесным парам поврежденных вагонов; д) при капитальном (КР) и капитально-восстановительном с продлением срока службы (КРП) ремонтах вагонов; е) через две обточки поверхностей ободов колес грузовых вагонов и через одну обточку для колес пассажирских вагонов (кроме указанных в п.п.к) настоящего пункта); ж) при каждой обточке колесных пар с редуктором от торца шейки оси, выкатываемых из-под шестиосных вагонов; з) при полной ревизии буксовых узлов; и) после схода вагона с рельсов колесным парам сошедшей тележки, к) при наличии на поверхности катания колес колесных пар: - грузовых вагонов - неравномерного проката 2 мм и более, ползуна 2 мм и более, разности диаметров колес на одной оси 3 мм и более;- пассажирских вагонов - ползуна 1 мм и более, навара 0,5 мм и неравномерного проката 2 мм и более, а у колесных пар с приводом генераторов всех типов (кроме плоскоременных) неравномерного проката 1 мм и более;

В рассматриваемом случае, ответчик указывая на необходимость и согласованность поставки «освидетельствованных колесных пар» не учитывает, что истец не обладает правом проведения освидетельствования железнодорожных колесных пар.

При этом, все доводы ответчика, касающиеся качества спорного товара, основаны на утверждении факта установления ремонтнонепригодности поставленных колесных пар. Указанные доводы опровергаются материалами дела и судом не принимаются, поскольку указанные выводы возможно сделать только на основании специальных познаний в соответствующей области, которыми ни ответчик, ни суд не обладают. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с п. 12.4, п.п. 12.4.1, п.п.п. 12.4.1.1 вышеуказанного документа, текущий ремонт (обыкновенное освидетельствование) выполняется при каждой подкатке колесных пар под вагоны, а, следовательно, осуществляется вагоноремонтным депо, в котором производится ремонт вагона. Обязанность по оплате ремонта (освидетельствования) колесной пары лежит па ответчике в силу договора на ремонт подвижного состава, заключенного между ответчиком и акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-2». Таким образом, утверждения ответчика о ненадлежащем качестве товара являются необоснованными и документально не подтвержденными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 160 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, ООО «Желрем Экспедиция», руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 24.01.2017 в размере 1 576, 64 рублей.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 ГК РФ были внесены изменения, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данные изменения вступили в законную силу с 01.08.2016.

Таким образом, в период 20.12.2016 по 24.01.2017 при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению действующая в заявленный период ключевая ставка Банка России - 10 %.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ООО «Желрем Экспедиция», судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим периоду просрочки. Возражений относительно расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен в материалы дела.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 847 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПЦЦ Рейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖелремЭкспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 576, 64 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 847 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.В. Украинцева