Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А56-37925/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37925/2022
26 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Квант» (адрес: 305005, Курская область, Курск, пр. Вячеслава Клыкова, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2013, ИНН: <***>, КПП: 463201001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АСТ» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Московская застава, ул. Кузнецовская, д. 44. литер А, помещ. 27-Н, офис 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2021, ИНН: <***>, КПП: 781001001);


о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 11.01.2021

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Квант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» с требованием о взыскании задолженности по счету от 20.12.2021 № АСТ9016043 в размере 331 822 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 109,21 руб. и 9 839 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные доказательства и заслушать объяснения сторон, в связи с чем, определением суда от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначил на 08.09.2022.

В судебном заседании 08.09.202 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.12.2021 ООО НПО «Квант» в качестве предварительной оплаты за поставку (с доставкой) металлопроката на основании выставленного ООО «АСТ» (Ответчик) счета 20.12.2021 № АСТ9016043 перечислил по платежному поручению № 7185 денежные средства в сумме 331 822 руб.

В электронной переписке 21.12.2021 ответчик подтвердил поступление денежных средств и подтвердил поставку металлопроката на 21.12.2021.

В связи с тем, что договор поставки между сторонами не был заключен, оплаченный товар поставлен в адрес истца не был, после неоднократных попыток связаться с ответчиком по телефону, 24.01.2022 Истец обратился к нему с досудебной претензией о возврате перечисленной суммы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик как поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара на заявленную сумму.

Поскольку вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия какого-либо правового основания для получения от истца спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств уведомления покупателя о готовности передать оборудование на перечисленную сумму, а также возврата указанной суммы, то требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 331 822 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 109 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 25.03.2022

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данная норма предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, то есть за нарушение обязательства, не являющегося денежным, до момента предъявления покупателем требования о возврате предварительной оплаты (после предъявления такого требования возникает денежное обязательство, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами).

Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 N 17588/12 и от 10.12.2013 N 10270/13, из содержания пункта 4 статьи 487 ГК РФ следует, что продавец несет ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов по статье 395 ГК РФ, то есть, на определенных ею условиях и размере, в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом неверно определена дата начала прочрочки без учета даты направления претензии.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 7 482. 15 руб. за период с 25.01.2022 (определен с учетом даты направления претензии) по 25.03.2022.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Квант» 331 822 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 482, 15 руб. и 9 761, 28 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Душечкина А.И.