Решение от 12 января 2018 г. по делу № А53-26911/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26911/17
12 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Б4ЭКСПРЕСС» (ОГРН1135476091211, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «РОСТОВСКИЙ-НА-ДОНУ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОСВЯЗИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 111 700,34 рублей

при участии:

от истца-представителя не направили

от ответчика- представитель по доверенности от 26.11.2016 года ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Б4ЭКСПРЕСС» (далее- ООО «Б4ЭКСПРЕСС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «РОСТОВСКИЙ-НА-ДОНУ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОСВЯЗИ» (далее- ФГУП «РНИИРС») о взыскании суммы неосновательного обогащения ( несоразмерно начисленной неустойки) по договору № 31603731284-115к.16 от 27.06.2016г. в сумме 54 213,45 рублей, по договору № 31603499559-75к.16 от 25.04.2016г. в сумме 57 486,89 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Определением суда от 07.09.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.11.2017г. Арбитражный суд Ростовской области перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы отзыва. Пояснил, что неустойка предусмотрена договором, заключенным на торгах. По первому договору № 115 должны были поставить до 01.08.16 г. а поставили в полном объеме 15.11.16г., нарушение составило 106 дней и удержали 59 362,41 руб. По второму договору №75к от 26.04.16г. должны были поставить до 05.06.16г., а поставили 29.08.16г., нарушение составило 85 дней удержали 63 247,10 руб. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, между ФГУП "РНИИРС" (Заказчик) и ООО "Б4ЭКСПРЕСС" (Поставщик) на основании решения закупочное комиссии ФГУП "РНИИРС" (протокол от 15 июня 2016 года № 687) был заключен Договор на поставку комплекта радиоэлектронных компонентов от 27 нюня 2016 года N 31603731284-115к.16.

По условиям данного Договора ООО "Б4ЭКСПРЕСС" обязалось в срок до 01 август 2016г. поставить ФГУП "РНИИРС" товар, согласованный в Ведомости поставки на общую сумму 177 785 руб. ( п. 2.1 – 2.2 договора).

Товар ООО"Б4ЭКСПРЕСС" был поставлен в полном объеме, однако, с нарушением срока, товар был фактически поставлен 09 сентября 2016г. и 15 ноября 2016 г.

В соответствии с п. 5.1. Договора, в случае нарушения Поставщиком срока поставки Продукции, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов пеней). Неустойки по настоящему договору являются штрафными и определяются в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года.

Согласно п. 5.2. Договора, Покупатель вправе удерживать денежные, средства в размере пени и штрафа, предусмотренные Договором, из подлежащих перечислению Поставщику денежных средств.

Размер пени за просрочку поставки Товара в соответствии с условиями Договор составил 59 362,41 рублей. Данная денежная сумма была удержана ФГУП "РНИИРС" из средств за поставку товара.

Так же судом установлено, что между ФГУП "РНИИРС" (Заказчик) и ООО "Б4ЭКСПРЕСС" (Поставщик) на основании решения закупочной комиссии ФГУП "РНИИРС" ( протокол от 13 апреля 2016 года № 423) был заключен Договор на поставку комплекта радиоэлектронных компонентов от 25 апреля 2016 года № 31603499559-75к.16.

По условиям данного Договора ООО "Б4ЭКСПРЕСС" обязалось в срок до 05 июня 2016г. поставить ФГУП "РНИИРС" товар, согласованный в Ведомости поставки на общую сумму 236 217 руб. ( п. 2.1 – 2.2 договора).

29 июня 2016 года ФГУП "РНИИРС" при проведении входного контроля товара была обнаружена некомплектность поставленного товара в части микросхем IDN2309NZ-IHDCGI и AD680ARZ, а также несоответствие упаковки поставленного товара нормам производителя.

29 августа 2016 года недостатки поставленного товара были устранены в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1. Договора, в случае нарушения Поставщиком срока поставки Продукции, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Неустойки по настоящему договору являются штрафными и определяются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года.

Согласно п. 5.2. Договора, Покупатель вправе удерживать денежные, средства в размере пени и штрафа, предусмотренные Договором, из подлежащих перечисления Поставщику денежных средств.

Размер пени за просрочку поставки Товара в соответствии с условиями Договора составил 63 247,10 руб. Данная денежная сумма была удержана ФГУП "РНИИРС" из средств за поставку товара.

Поскольку истец считает, что удержанные ФГУП "РНИИРС" суммы неустоек по указанным договорам поставки комплекта радиоэлектронных компонентов несоразмерны последствия нарушенного обязательства, 29 июня 2017 года в адрес ФГУП "РНИИРС" была направлена претензия с требованием вернуть несоразмерно начисленную неустойку в размере 111 700,34 руб. в срок до 30 июля 2017 г., однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

По мнению истца , по Договору от 27 июня 2016 года № 31603731284-115к.16 размер пени по ставке рефинансирования составляет 5 148,96 руб. (177 785 руб. * 10% / 366 дней * 106 дней просрочки), соответственно денежная сумма в размере 54 213,45 руб. - несоразмерно начисленная неустойка.

По Договору от 25 апреля 2016 года № 31603499559-75к.16 размер пени по ставке рефинансирования составляет 5 760,21 руб. (236 217 руб. * 10,5% / 366 дней * 85 дней просрочки), соответственно денежная сумма в размере 57 486,89 руб. - несоразмерно начисленная неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения ( несоразмерно начисленной неустойки) по договору № 31603731284-115к.16 от 27.06.2016г. в сумме 54 213,45 рублей, по договору № 31603499559-75к.16 от 25.04.2016г. в сумме 57 486,89 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора от 27 июня 2016 года № 31603731284-115к.16 и договора от 25 апреля 2016 года № 31603499559-75к.16 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств ( в том числе нарушения срока поставки, недопоставки товара, поставки товара (ее части), не соответствующей по качеству ( и/или комплектности) , в т.ч. в случае выявления недостатков в течение гарантийного срока), а также и иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек ( штрафов, пеней). Неустойки по настоящему договору являются штрафными и определяются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063.

Поскольку заключение договоров от 27 июня 2016 года № 31603731284-115к.16 и от 25 апреля 2016 года № 31603499559-75к.16 , нарушение ООО «Б4ЭКСПРЕСС» срока поставки товара подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, удержание ответчиком суммы неустойки является правомерным.

Оценив доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, суд считает необходимым указать на отсутствие оснований для снижения неустойки за несвоевременную поставку товара на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, исходя из указанных выше положений, суд вправе снизить размер договорной неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика и установленного факта ее несоразмерности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ)

Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом лицо, заявляющее о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, общество не представило.

Условия договоров от 27 июня 2016 года № 31603731284-115к.16 и от 25 апреля 2016 года № 31603499559-75к.16 о расчете неустойки за просрочку исполнения Поставщиком обязательства по поставке продукции из расчета, установленного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063, нельзя оценить как заведомо невыгодное для контрагента. Недобросовестное поведение поставщиков товаров ( работ, услуг) оказывает негативное влияние на деятельность ответчика не только как субъекта коммерческих отношений, но и на осуществление им целей возложенных на него собственником- Российской Федерацией в лице Федеральной службы безопасности РФ,

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истца отказано в полном объеме, то основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей отсутствуют.

Истцом при подаче искового заявления в суд по чеку от 18.08.2017г. была уплачена государственная пошлина в размере 4 351 рубль.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истца отказано в полном объеме, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1 Б.