Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А41-29218/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-29218/24
18 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 30 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании – 340 950 руб. 17 коп. задолженности по договору от 01.09.2020 № 2816 за период октябрь – декабрь 2023 года, 17 996 руб. 03 коп. неустойки за период с 16.11.2023 по 01.04.2024 с начислением неустойки по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины, без вызова сторон. 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск-Сервис» (далее – общество) о взыскании – 340 950 руб. 17 коп. задолженности по договору от 01.09.2020 № 2816 за период октябрь – декабрь 2023 года, 17 996 руб. 03 коп. неустойки за период с 16.11.2023 по 01.04.2024 с начислением неустойки по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2024 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором выраженно несогласие с заявленными требованиями.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения по доводам ответчика, в которых истец не согласился с доводами ответчика, на удовлетворении требований в заявленном размере, настаивал.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

30 мая 2024 года Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-29218/24 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении исковых требований компании.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 года размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения (поступило в информационную систему суда 10 июня 2024 года, 17:03, дата регистрации, согласно штампу – 13.06.2024г.) и апелляционная жалоба (поступила в информационную систему суда 14 июня 2024 года, 15:28, дата регистрации, согласно штампу – 17.06.2024г.).

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между компанией (организацией ВКХ) и обществом (абонентом) заключен договор поставки коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение и водоотведение) на общедомовые нужды от 01.09.2020 №2816 (с учетом приложений) по условиям которого истец (компания, Ресурсоснабжающая организация; РСО), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать ответчику (обществу, абоненту, Управляющей организации) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения коммунальный ресурс – холодное водоснабжение, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме и осуществлять отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном  доме, а ответчик обязуется оплачивать коммунальные ресурсы установленного качества в порядке и сроке, предусмотренным действующим законодательством и условиями договора, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1.1. Договора от 01.09.2020 №2816). Сторонами согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, точки, режим поставки и приема сточных вод, узлы учета.

Компания свои обязательства по поставке воды и услуг водоотведения в период октябрь – декабрь 2023 года исполнила, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Общество в свою очередь обязанность по оплате своевременно в полном объеме не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность в спорном размере.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 996 руб. 03 коп. за период с 16.11.2023 по 01.04.2024, неустойку, начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, представило письменный отзыв, согласно доводам которого, не оспаривая факт поставки ресурса качество и количество, оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения по спорному договору, тем не менее, считало требование истца о взыскании неустойки необоснованным. По мнению ответчика, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, указывая, что ООО «Блеск-Сервис» осуществляет управление, эксплуатацию и текущий ремонт, поддержание в надлежащем состоянии общего имущества домов, их инженерного оборудования и придомовой территории, а также обеспечение собственников и иных пользователей помещений домов коммунальными услугами надлежащего качества. При этом, несвоевременное исполнение обязательства по оплате, связано исключительно с тем, что конечные получатели услуг управляющей организации оплачивали ее несвоевременно или не оплачивали вовсе. Ответчик считает, что обществом приняты все меры для своевременной оплаты поставленного ресурса, и само нарушение обязательства происходило по вине третьих лиц, в случае неоплаты населением услуг управляющей организации, управляющая организация не может отвечать за это перед поставщиком ресурса, в большом размере, чем абонент-пользователь. Ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований ответчик просил суд отказать в полном объеме.

Истцом по доводам, изложенным ответчиком в отзыве, представлены письменные возражения, в которых истец не согласился с позицией ответчика, о том, что расчет неустойки должен производиться на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ не находит своего подтверждения в силу следующего. Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям. Истцом приведена ссылка на вступившее в законную силу решение по делу №А41-87739/23 в рамках которого Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда была дана оценка аналогичной позиции ответчика. Компания против применения положений статьи 333 ГК РФ возражала, настаивала на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 540, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности, произведенный компанией, документально обоснован, обществом по существу не оспорен. Относимых, допустимых доказательств, а также обоснованных, документально подтвержденных возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме также не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом исследованы и отклонены как документально не подтвержденные. Правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований судом по приведенным ответчиком доводам, не установлено.

Отклоняя позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях, суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своей позиции. Указание на то, что потребители оплачивают услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика, как абонента, от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс и оказанные услуги в установленный срок. Таким образом, несвоевременное внесение платежей за потребленный ресурс потребителями ответчика не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать, поставленные истцом ресурсы, соответственно оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств абоненту/ответчику от третьих лиц/потребителей.

Каких-либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования, наличие мотивированных возражений, разногласий по объемам и порядку исчисления, применительно к заявленному периоду, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Поскольку требование истца о взыскании задолженности признано обоснованным, требование о взыскании неустойки признается правомерным. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан математически верным.

Отказывая в заявлении ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным ответчиком доводам, судом не установлено.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчик воспользовался процессуальным правом опровергнуть позицию истца, изложил мотивы несогласия с заявленными требованиями, тем не менее, относимыми и допустимыми доказательствами исковые требования не опроверг и документально не обосновал, суд исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, ввиду их доказанности.

Иные доводы ответчика в том числе относительно методики определения суммы штрафных санкций, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по доводам и доказательствам, представленным ответчиком, судом не установлено.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блеск-Сервис» в пользу акционерного общества «Водоканал» - 340 950 руб. 17 коп. задолженности по договору от 01.09.2020 № 2816 за период октябрь – декабрь 2023 года, 17 996 руб. 03 коп. неустойки за период с 16.11.2023 по 01.04.2024, неустойку, начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 10 179 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                              Б.М. Кушнаренко