Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А71-20179/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20179/2022
09 ноября 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1. арбитражный управляющий ФИО1

2. Городская жилищная инспекция Удмуртской Республики

об обязании передать техническую и иную документацию на МКД №224 по ул. Пушкинская г. Ижевска, об обязании перечислить денежные средства собранные и неизрасходованные по статьям «текущий ремонт», «аренда», о взыскании 1000 руб. астрента за каждый день неисполнения судебного акта

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2023 (копия диплома)

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.12.2022 (копия диплома)

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Иск заявлен об обязании передать техническую и иную документацию на МКД №224 по ул. Пушкинская г. Ижевска, об обязании перечислить денежные средства собранные и неизрасходованные по статьям «текущий ремонт», «аренда», о взыскании 1000 руб. астрента за каждый день неисполнения судебного акта.

В ходе заседания 26.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен арбитражный управляющий ФИО1

В ходе заседания 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена Городская жилищная инспекция Удмуртской Республики.

В результате неоднократного уточнении исковых требований (протоколы от 15.05.2023, от 26.06.2023, от 12.09.2023, от 07.11.2023) требования сформулированы: о взыскании 14208 руб. неосновательного обогащения, 1000 руб. астрента за каждый день неисполнения судебного акта.

Ответчик исковые требования оспорил, указав на отсутствие финансовой возможности удовлетворения требований, в связи с нахождением в стадии банкротства.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений МКД № 224 по ул. Пушкинская г.Ижевска Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – МУП СПДУ) избрано управляющей организацией в указанном доме (вопрос 3 протокола от 14.02.2022 № 1/2022, л.д. 26).

До избрания истца функции управляющей организации в отношении спорного МКД осуществлял ответчик - ООО «Городская УК.

Как пояснил истец, к моменту перехода дома под управление МУП СПДУ образовался неизрасходованный остаток денежных средств в размере 14208 руб., согласно информации об отчете о выполнении договора управления №10/224П от 19.05.2015, что по мнению истца является неосновательным обогащением ответчика.

Уклонение ответчика от добровольного возврата денежных средств, послужило истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Определением суда от 24.05.2023 в рамках дела № А71-759/2023 в отношении ООО «ГУК» введена процедура наблюдения, в связи с чем, требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве №А71-759/2023, что является прямым основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В отношении ответчика Арбитражным судом Удмуртской Республики возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А71-759/2023, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ответчика принято определением от 26.01.2023, определением от 24.05.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, исковое заявление по настоящему делу принято арбитражным судом к производству определением от 22.12.2022.

Таким образом, рассматриваемые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены до даты вынесения определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Принимая во внимание изложенное, поскольку истец не заявил ходатайства о приостановлении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд рассматривает требования МУП «СПДу» по существу вне рамок дела о банкротстве общества «ГУК».

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание и текущий ремонт общего имущества - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению работ и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Как следует из материалов дела, в период осуществления своих обязанностей ответчик начислял и принимал от населения платежи в за жилищные, коммунальные и иные услуги, оказываемые им собственникам и нанимателям жилых помещений спорного МКД.

Между тем, к моменту перехода дома под управление МУП СПДУ образовался неизрасходованный остаток денежных средств в размере 14208 руб. согласно отчетам (л.д. 98-99 том 2), указанный остаток ответчиком не опровергнут и не оспорен, доказательств возврата неизрасходованных денежных средств не предоставлен.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 210, 249, 289, 290 ГК РФ, статьям 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, плата провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а, следовательно, остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.

При таких обстоятельствах с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, полученных в качестве платы на содержание, текущий ремонт, благоустройство и от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.

Неосвоенные ответчиком денежные средства при расторжении с ним договора управления МКД влекут получение ООО «Городская УК» неосновательного обогащения, как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Отчеты управляющей компании собственниками помещений многоквартирных домов оспорен не был, что также подтверждено пояснениями Городской жилищной инспекции Удмуртской Республики.

С учетом совокупности изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика 1000 руб. астрента за каждый день неисполнения судебного акта удовлетворению не подлежи в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 30 Постановления № 7 указаны случаи, на которые правила части 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются: на случаи неисполнения денежных обязательств; она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ; при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Учитывая, что требование истца в настоящем деле является денежным, иск о начислении астрента по правилам п. 1 ст. 308.3 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика. При этом государственная пошлина в размере 10000 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.22, п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Удмуртской Республики



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14208 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 10000 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 6175 от 14.11.2022.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.М. Морозова