Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А63-4317/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4317/2022
г. Ставрополь
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кисловодск, ОГРНИП 308264926800015, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Центросоюз Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании договора подряда № 04 от 04.04.2016 расторгнутым с 03.02.2020, о взыскании 1 207 163 руб. упущенной выгоды, 201 929 руб. 78 коп. неустойки за период с 12.09.2018 по 08.04.2019, при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 27.06.2018, от ответчика – представителя ФИО4 дов. № 12 от 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Кисловодск (далее – истец, подрядчик), ОГРНИП 308264926800015, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Санаторию «Центросоюз-Кисловодск», г. Кисловодск (далее – ответчик, заказчик) о признании договора подряда № 04 от 04.04.2016 расторгнутым с 03.02.2020, о взыскании 1 207 163 руб. упущенной выгоды, 201 929 руб. 78 коп. неустойки за период с 12.09.2018 по 08.04.2019 (в уточненной редакции).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на наличие упущенной выгоды в связи с необоснованным расторжением договора подряда и приостановлением работ заказчиком.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на отсутствие вины заказчика в причинении убытков; заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 04.04.2016 между ООО Санаторий «Центросоюз-Кисловодск» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор подряда № 04, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить работы по текущему ремонту нежилых помещений в цокольном этаже литер «А1» Клуб-столовая и переоборудованию помещения под СПА-салон № 43 на объекте: «ООО Санаторий «Центросоюз-Кисловодск», расположенном по адресу: <...>, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 договора подряда).

Общая стоимость всех работ (с учетом дополнительного соглашения № 01 от 12.12.2016) составила 7 758 451 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда оплата стоимости фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 10-ти дней с момента предъявления подрядчиком форм КС-2, КС-3 на завершенный этап работ, а также счета-фактуры и счета на оплату.

Согласно пункту 4.1 договора подряда (с учетом дополнительного соглашения № 01 от 12.12.2016) оплата производится в три этапа: 2 194 858 руб. 80 коп. без НДС осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика с момента подписания договора; 2 194 858 руб. 80 коп. без НДС осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика до 04 мая 2016 года; 1 200 000 руб. без НДС осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика до 15 декабря 2016 года. Оплата оставшейся суммы в размере 2 168 733 руб. 40 коп. без НДС осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 4.2 договора подряда).

Срок выполнения работ по договору (с учетом дополнительного соглашения № 01 от 12.12.2016) с 04 апреля 2016 года по 20 марта 2017 года (пункт 5.1 договора подряда).

В пункте 11.2 договора подряда стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе принять решение о начислении пени в размере 0,1 % от суммы не перечисленного своевременно платежа за каждый день просрочки.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным; при задержке сдачи-приемки работ на срок более 15 дней.

Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 10 рабочих дней до даты расторжения договора, указанный в уведомлении. Договор считается расторгнутым с 11 календарного дня от даты направления соответствующего уведомления (требования) заказчиком (пункты 13.2, 13.2.1, 13.2.2 и 13.3 договора подряда).

По состоянию на 30.03.2017 подрядчик исполнил принятые на себя договором обязательства на сумму 6 551 288 руб.

Письмом № 606/1 от 11.04.2017 заказчик просил подрядчика не производить подрядные работы в связи с работой комиссии по установлению фактов некачественно выполненных работ и причин, приведшим к таким результатам.

11.04.2017 комиссией в составе гендиректора заказчика ФИО5, заместителя гендиректора по финансам, экономике, налоговому учете и внутреннему контролю ФИО6, главного инженера ФИО7, инженера по техническому надзору и строительству ФИО8, авторского надзора проекта ИП ФИО9, юрисконсульта ФИО10 был составлен дефектный акт качества строительных работ по договору подряда. При составлении дефектного акта подрядчик не участвовал, доказательства извещения подрядчика о дате, времени и месте составления дефектного акта ответчик в материалы дела не представил.

Уведомлением № 660 от 18.04.2017 заказчик направил в адрес подрядчика соглашение о расторжении договора подряда в связи с нарушением истцом срока выполнения работ и качества работ, указав, что в случае непредоставления письменного ответа договор будет считаться расторгнутым с 11 календарного дня от даты направления уведомления в соответствии с пунктом 13.3 договора подряда. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35770010055883, уведомление было направлено по месту регистрации истца и возвращено обратно по истечению срока хранения.

11.05.2017 сопроводительным письмом № 700 заказчик направил истцу соглашение от 10.05.2017, предметом которого является результат согласования комплекса мероприятий и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков качества при производстве ремонтных работ на объекте в соответствии с дефектным актом от 11.04.2017.

19.05.2017 заказчик направил истцу уведомление № 836, что в случае неподписания соглашения об устранении выявленных недостатков качества выполненных ремонтных работ по договору подряда и не преступления к работе в обозначенный срок, заказчик считает договор подряда расторгнутым в одностороннем порядке со стороны заказчика с 28.04.2017 с учетом ранее направленного уведомления № 660 от 18.04.2017. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35770011059057, уведомление было направлено по месту регистрации истца и возвращено обратно по истечению срока хранения.

В судебном заседании истец подтвердил, что после подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2017 на объект для продолжения ремонтных работ не выходил, в адрес заказчика требования о предоставлении доступа на объект не направлял, соглашение об устранении выявленных недостатков качества выполненных ремонтных работ не подписал.

В связи с изложенными обстоятельствами, 20.07.2017 между заказчиком и ООО «Градпроект» был заключен договор подряда № 5-26 на выполнение подрядных работ по устранению недостатков качества, допущенных при исполнении истцом договора подряда № 04 от 04.04.2016, и по завершению ремонтных работ на объекте.

30.07.2017 объект для выполнения работ от заказчика был передан новому подрядчику ООО «Градпроект» по акту приема-передачи.

15.11.2017 между заказчиком и ООО «Градпроект» подписаны акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 на общую сумму 3 214 133,24 руб.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора № 04 от 04.04.2016 возникли правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд считает необходимым отметить, что глава 37 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор, не влияет на действительность отказа от исполнения договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64-68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Истец не представил в материалы дела доказательства осуществления сторонами действий, направленных на исполнение договора подряда после 30.03.2017.

Напротив, уведомлениями № 660 от 18.04.2017 и № 836 от 19.05.2017 ответчик известил истца о расторжении договора подряда в одностороннем порядке со стороны заказчика с 28.04.2017, которые по правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ считаются полученными истцом, а также заключил договор подряда на выполнение работ на объекте с новым подрядчиком ООО «Градпроект».

Таким образом, по результатам исследования материалов дела арбитражный суд пришел к выводу, что заказчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, и из анализа переписки сторон не следует их воля на сохранение договорных отношений, в связи с чем, в силу положений статьи 450.1 ГК РФ и пункта 13.3 договора подряда договор считается расторгнутым с 28.04.2017.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора подряда № 04 от 04.04.2016 расторгнутым с 03.02.2020 не имеется.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, определение причинной связи между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Отказываясь от договора на основании статьи 717 ГК РФ, заказчик действует правомерно, реализуя предусмотренное данной статьей право, подрядчику, в свою очередь, предоставляется право на возмещение убытков, выступающее в данном случае исключительно как компенсационная мера, направленная на защиту его имущественных интересов.

В статье 717 ГК РФ не указан состав подлежащих возмещению убытков, исходя из этого, следует, что убытки, возмещение которых предусмотрено данной нормой, включают как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Аналогичные разъяснения изложены и в пунктах 2-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из вышеуказанного, согласно действующей судебной практике истцу для взыскания упущенной выгоды следует доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, подтвердить это документально; что он совершал конкретные действия и сделал с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только из-за учиненных заказчиком препятствий; размер доходов, которые он действительно получил, если бы продолжил выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под такими условиями подразумевают стандартные (типичные) для него условия функционирования рынка, на которые непредвиденные или трактуемые в качестве непреодолимой силы обстоятельства не воздействуют.

Между тем, по признанию суда, установление факта прекращения исполнения договора в связи с правомерным отказом заказчика исключает противоправность действий, а также недоказанность всего состава, что влечет отказ во взыскании убытков.

Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих его приготовление к выполнению оставшихся подрядных работ на объекте, и документально не подтвердил, что возможность получения им доходов существовала реально. Материалами дела не подтверждается, что производственные силы истца находились на спорном объекте и не использовались на иных строительных объектах, где истец, выполняя работы, мог получать соответствующую прибыль.

Объяснения истца о том, что невыполнение работ после подписания акта выполненных работ от 30.03.2017 обусловлено просрочкой заказчика оплаты выполненных работ, взысканной в рамках дела № А63-9058/2018, судом признаются несостоятельными, поскольку сроки выполнения работ по договору подряда к указанному периоду уже истекли и на протяжении более 4-х лет истец не совершил никаких действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на выполнение оставшихся подрядных работ на объекте, обязанность по возмещению заказчиком подрядчику предполагаемой сметной прибыли при расторжении договора не предусмотрена.

Иных доказательств обращения к заказчику о наличии обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ согласно статье 716 ГК РФ, истцом суду не представлены.

С учетом представленных в материалы доказательств и из пояснений сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что наличие упущенной выгоды, ее размер и наличие причинной связи с недобросовестными действиями ответчика не доказано, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 207 163 руб. упущенной выгоды следует отказать.

Дополнительно истец просил взыскать 201 929 руб. 78 коп. неустойки за период с 12.09.2018 по 08.04.2019 за просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Пунктом 14.1 договора подряда определено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Как установлено судом, фактически работы были выполнены истцом до реализации заказчиком своего права на расторжение спорного договора подряда в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 13.2, 13.2.1, 13.2.2 и 13.3 договора подряда.

При этом обязательство оплатить фактически выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договора подряда согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2018 по делу № А63-9058/2018 установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

Подобный правовой подход также изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу № 305-ЭС19-16367, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020 № Ф08-6381/2020 по делу № А32-46495/2019, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2022 № Ф03-2156/2022 по делу № А24-2008/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021 № Ф05-3685/2021 по делу № А40-104240/2020.

Проверив расчет неустойки, произведенный на сумму фактически неоплаченных подрядчику работ, суд признает его неверным в части определения количества дней просрочки (верное количество дней составляет 209).

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, размер которой составил 200 968 руб. 21 коп.

Учитывая изложенные положения законодательства, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, арбитражный суд полагает требования истца в части взыскания 200 968 руб. 21 коп. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем, какого-либо обоснования несоразмерности неустойки, установленной договором подряда, применительно к спорным правоотношениям сторон и последствиям нарушения договорного обязательства ответчик не приводит.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ на объекте.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Суд неоднократно предлагал рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, от назначения и проведения которой стороны отказались.

Суд учитывает, что в рамках дела № А63-9058/2018 некачественное выполнение истцом работ не установлено, подготовленное по запросу ответчика экспертное заключение ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» № 143/17 от 24.07.2017 об определении качества и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в указанном деле было представлено только на стадии кассационного обжалования судебного акта и не исследовалось судом первой инстанции, иные доказательства, свидетельствующие о некачественно выполненных подрядчиком работ на объекте, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера неустойки отсутствуют.

Оценивая доводы ответчика о предъявлении истцом требований за пределами срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик подтвердил сумму начисленных ему штрафных санкций в виде неустойки за период с 12.09.2018 по 08.04.2019 в ответе на претензию № 809 от 02.08.2021.

Данный документ рассматривается как доказательство признания ответчиком начисленной неустойки и, соответственно, основание для прерывания срока исковой давности, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

С учетом изложенного, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Иные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Центросоюз Кисловодск», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308264926800015, ИНН <***>, <...> 968 руб. 21 коп. неустойки за период с 12.09.2018 по 08.04.2019, 4 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 19 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 107 от 02.12.2021.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Демкова