Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А83-3131/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3131/2022
11 октября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым»

о взыскании 49 000,00 рублей.

При участии третьих лиц: МКУ Контрольно-счетная палата г. Симферополя Республики Крым, ООО «РемэкспоЭкострой».

При участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым» о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 22.12.2020№22/12/20/01-СК в размере 49 000,00 рублей.

Определением суда от 21.02.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

31.03.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Определением суда от 31.05.2022 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым» о привлечении к участию в деле третьих лиц – удовлетворено. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: МКУ Контрольно-счетная палата г. Симферополя Республики Крым (295000, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ГОРЬКОГО УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001); ООО «РемэкспоЭкострой» (141108, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 505001001).

16.08.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 04.10.2022, явился уполномоченный представитель ответчика, который дал суду пояснения относительно исковых требований, относительно сделанного заявления в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иные участники процесса явку не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно. Ходатайств не направили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии заявления к производству, а также размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

Муниципальное казенное учреждение Департамент капитальногостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым, именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «КОММУНСЕРВИС-КРЫМ», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» (Представитель Заказчика), с другой стороны, далее вместе именуемые «Стороны», в соответствии с п.4 ч. 1 ст.93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключили настоящий муниципальный контракт №22/12/20/01-СК на выполнение работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) объекта: «Капитальный ремонт пришкольного стадиона МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №38», расположенного по адресу: <...> вена, 2» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по осуществлению строительного контроля (технического надзора) объекта: «Капитальный ремонт пришкольного стадиона МБОУ «Средняя общеобразовательная школа М38», расположенного по адресу: <...> в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием Заказчика (приложение № 1 к Контракту), утвержденной проектно-сметной документацией, постановлением ПравительстваРоссийскойФедерации от 21.06.2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», другими действующими нормативными актами Российской Федерации и сдать их Заказчику.

Согласно пункту 1.4 контракта Объектом по Контракту является «Капитальный ремонт пришкольного стадиона МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №38», расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

Цена Контракта составляет 490 000,00 (четыреста девяносто тысяч рублей 00 копеек) с учетом всех затрат, связанных с исполнением настоящего Контракта, в том числе стоимость работ, транспортные затраты, затраты по уплате налогов (НДС не облагается в связи с установлением для Подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации), сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством. Цена Контракта определяется согласно расчету стоимости строительного контроля (технического надзора) (Приложение № 2), рассчитанной от итога глав 1-7 сводного сметного расчета по Объекту (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) определяется в соответствии с графиком производства работ по Объекту, утвержденным Заказчиком, однако контроль должен осуществляться до полной сдачи результатов работ подрядчиком, осуществляющим строительно-монтажные работы на Объекте и подписания акта приемки капитального ремонта (по форме утвержденной Заказчиком) приемочной комиссией. 1 период: начало: с момента заключения контракта. Окончание: 30.12.2020. 2 период: начало: 11.01.2021. Окончание: 26.05.2021 (пункт 3.1 контракта).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 4 контракта. Порядок сдачи и приемки работ – в разделе 5 контракта. Ответственность сторон – в разделе 6 контракта. Изменение и расторжение контракта – в разделе 10 контракта.

Настоящий Контракт вступает в силу и становится обязательным дляСторон с момента его подписания и действует до 31.12.2021 включительно, в любом случае до полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств по Контракту, включая обязательства Сторон по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 9.1 контракта).

27.04.2021 Сторонами спорных правоотношений подписано дополнительное соглашение №1 к контракту.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения согласовали пункт 2.1 контракта изложить в следующей редакции: «2.1. Цена Контракта составляет 490 000,00 (четыреста девяносто тысяч рублей 00 копеек) с учетом всех затрат, связанных с исполнением настоящего Контракта, в том числе стоимость работ, транспортные затраты, затраты по уплате налогов (НДС не облагается в связи с установлением для Подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации), сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством. Цена Контракта определяется согласно расчету стоимости строительного контроля технического надзора) (Приложение № 2), рассчитанной от итога глав 1-7 сводного сметного расчета по Объекту. Стоимость работ в 2020 году составляет: 14 022,32 рубля (четырнадцать тысяч двадцать два рубля 32 копейки). Стоимость работ в 2021 году составляет: 475 977,68 рублей (четыреста семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят семь рублей 68 копеек).».

Кроме того, внесены изменения в раздел реквизитов сторон.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, вследствие чего на основании пункта 6.6 контракта истец начислил штрафные санкции в размере 49 000,00 рублей, которые в добровольном порядке оплачены не были.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 2 названной статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закон N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Частью 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

На основании абзаца 6 статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта исполнитель обязуется обеспечивать проверку соответствия выполненных строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектно-сметной документации, основным комплектам рабочих чертежей, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов.

В силу пункта 4.1.9 контракта исполнитель обязуется осуществлять контроль за стоимостью приобретаемого подрядчиком оборудования и материалов, принимать акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и на основании документов, подтверждающих их фактическую стоимость, подтверждать мониторинг цен, составленный на основе коммерческих предложений.

Согласно пункту 4.1.9 исполнитель обязуется контролировать соответствие объемов выполняемых подрядчиком работ, объемам, предусмотренным проектно-сметной документацией, а также дополнительных работ, предусмотренных в рамках исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 4.1.20-4.1.21 контракта Исполнитель обязуется осуществлять проверку представленных подрядчиком документов, подтверждающих выполненные работы, в течение пяти рабочих дней с момента их представления. При наличии замечаний, влекущих необходимость отказа в приемке выполненных подрядчиком работ, письменно в течение двух рабочих дней по окончании срока проверки, уведомить подрядчика и заказчика, представив отчет, с указанием конкретных причин, являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ (несоответствие объемов работ, неправильное применение расценок, завышение стоимости строительных материалов, отсутствие подтверждающих документов, недостатки в оформлении документации).

В результате проведенного МКУ Контрольно-счетная палата города Симферополя Республики Крым (далее - МКУ КСП) контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных Департаменту капитальногостроительства администрации города Симферополя на капитальный ремонт объектов, выполненных согласно заключенным контрактам с подрядной организацией ООО «РЕМЭКСПО ЭКОСТРОЙ», состоявшегося в период с 14.09.2021 по 27.09.2021 с участием представителя Заказчика - инженером строительного контроля ООО «Коммунсервис-Крым» ФИО3, представителем Подрядчика - заместителем директора ООО «РЕМЭКСПО ЭКОСТРОЙ» ФИО4, в присутствии главного инспектора аппарата МКУ КСП ФИО5, установлено завышение объемов выполненных работ по Контракту, а именно: установка металлических решеток дождеприемников в количестве 0,7 тонны (акт №13, п.8; акт №21, п.7). Сумма завышения стоимости выполненных работ составила 12 834,00 рублей.

Таким образом, исполнителем при осуществлении строительного контроля контрольные обмеры не проводились либо проводились, но с ненадлежащей степенью заботливости и осмотрительности, так как замечаний тождественных выявленным МКУ КСП, ни в адрес подрядной организации, ни в адрес Департамента не поступало, что явно свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Коммунсервис-Крым» обязательств по Контракту, приведшему к ущербу муниципальному бюджету.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1042).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает Заказчику штраф, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд, рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд, рублей до 2 млрд, рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд, рублей до 5 млрд, рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд, рублей до 10 млрд, рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд, рублей.

Размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены Контракта, что составляет 49 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 22.12.2020№22/12/20/01-СК в размере 49 000,00 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности 7 нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчиком указывается, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом деле штраф начислен по условиям контракта.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны общества, по своей сути не повлекший каких-либо неблагоприятных последствий для заказчика (работы подрядчиком выполнены в полном объеме и в установленные контрактом сроки, объект эксплуатируется, принимая во внимание отсутствие иных нарушений со стороны подрядчика), отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 5 000,00 рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика.

Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Стимулирующая функция неустойки, реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 ГК РФ полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований в размере 5 000,00 рублей. В остальной части исковых требований суд отказывает.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу №А83-4/2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от ее уплаты.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика - в доход федерального бюджета.

При заявленной сумме иска 49 000,00 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым» в пользу Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 22.12.2020№22/12/20/01-СК в размере 5 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И.А. Ищенко