Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А82-7440/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7440/2019
г. Ярославль
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроектмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 201791,70 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергопроектмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 115782,15 руб.,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 28.10.2019

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 10.06.2019

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроектмонтаж" о взыскании 14 919,30 руб. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергопроектмонтаж" к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании 113 902,80 руб.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части неустойки, просил взыскать 191 891,70 руб. неустойки за период с 16.02.2017 по 07.11.2019, 9 900,00 руб. штрафа, встречные исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Судом ходатайство об уточнении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик направил в материалы дела ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 99 000,00 руб. долга по оплате выполненных работ по договору № 6 от 01.01.2017, 14 307,15 руб. пени за период с 10.01.2018 по 07.11.2019, 2 475,00 руб. штрафа за нарушение порядка принятия выполненных работ, продолжить начисление пени по день фактической оплаты долга.

Судом ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 января 2017 года между муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектМонтаж» (далее - Проектировщик) заключен договор № 6.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. Договора Проектировщик берет на себя обязательство на выполнение работ по организации подготовки проектно-сметной документации (в объеме рабочей документации) на проектирование кабельной линии 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-385 до точки присоединения энергопринимающих устройств наружного освещения дороги, расположенной по адресу: <...> от ж/д путей в районе Ярославль-Рыбинск до транспортной развязки у путепровода через ж/д в районе пр.Дзержинского г.Ярославля (далее - работы), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их. Объем и состав выполняемых работ определяется Техническими условиями для присоединения к электрической сети (Приложение № 1), а также Техническим заданием (Приложение № 2).

На основании п.2.1. цена Договора составляет 99 000 (Девяносто девять тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 18%. Источник финансирования – средства бюджета города Ярославля на 2017 год.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора оплата работ по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Проектировщика на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, по счету (счету-фактуре) Проектировщика по мере поступления средств из бюджета города Ярославля, но не позднее 31.12.2017. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных Договором, в акте сдачи-приемки выполненных работ указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями Договора; размер неустойки, подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате.

Пункт 4.1. Договора определяет срок выполнения работ: начало выполнения работ – 01 января 2017 года; окончание выполнения работ – 15 февраля 2017 года.

На основании пункта 6.4. Договора Проектировщик принимает на себя обязательства согласовать проектно-сметную документацию со всеми заинтересованными службами в установленном порядке.

Пунктами 7.1., 7.3., 7.4. раздела 7 Договора «Сдача и приемка работ» определено, что проектно-сметная документация должна быть изготовлена в полном объеме и передана Заказчику сопроводительным письмом не позднее срока, установленного п. 4.1. Договора (включая устранение Проектировщиком замечаний Заказчика, а также недостатков выявленных в процессе работы согласно условиям, установленным в настоящем Договоре). При отсутствии замечаний к результатам выполненных работ Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае выявления при приемке работ каких-либо замечаний, Заказчик направляет Проектировщику мотивированный отказ от приемки работ, содержащий замечания, с указанием срока их устранения. После устранения Проектировщиком замечаний, содержащихся в мотивированном отказе Заказчика, приемка работ осуществляется повторно в соответствии с настоящим разделом Договора.

В соответствии с п. 9.2. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Проектировщиком, и определенной по формуле согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063:

- за начало работ после установленного настоящим Договором срока по вине Проектировщика, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств;

- за окончание работ после установленного настоящим Договором срока по вине Проектировщика, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств;

- за нарушение установленных Заказчиком сроков устранения дефектов проектно-сметной документации, выявленных в процессе выполнения строительных работ, за каждый день просрочки до момента устранения дефектов.

На основании п. 9.3. Договора штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 9900,00 рублей.

В соответствии с п. 9.4. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Проектировщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 2475,00 рублей.

В срок, установленный договором, проектировщик работы не выполнил, результат работ не сдал заказчику.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Отказ от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, проектировщик 22.08.2017 передал заказчику проектную документацию.

Факт сдачи результата работ в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался.

Доказательств направления проектировщику мотивированного отказа от приемки работ, наличия недостатков, выявленных в период приемки, возврата проектной документации в разумные сроки в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

Отказ от приемки работ, направленный в ответ на повторно направленные в ходе судебного разбирательства акты, суд не может признать надлежащим и мотивированным отказом от приемки работ, спустя более, чем два года после первичной сдачи результата работ.

Ссылки истца на непрохождение ответчиком экспертизы проектной документации, судом отклоняются, как несостоятельные, так как ни условиями договора и технического задания при их буквальном толковании в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ, ни законом на проектировщика не возложена обязанность по прохождению экспертизы.

Указание в п.6.4. Контракта на согласование проектной документации со всеми заинтересованными службами, с учетом позиций сторон, изложенных в ходе судебного разбирательства, суд не может расценить, как обязанность прохождения экспертизы

При таких обстоятельствах, суд признает 22.08.2017 датой сдачи результата работ в порядке ст. 753 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с учетом уточнения 191 891,70 руб. неустойки за период с 16.02.2017 по 07.11.2019, 9 900,00 руб. штрафа.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором, работы ответчиком не выполнены.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ ответчик, не поставивший истца в известность об указанных ответчиком обстоятельствах в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

Подрядчик уведомлений о приостановке спорных работ в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ не представил, в связи с чем возражения подрядчика о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства судом отклоняются.

Суд не может согласиться с периодом просрочки исполнения обязательства.

С учетом выводов суда о сдаче результата работ 22.08.2017 суд полагает обоснованным начисление неустойки за период с 16.02.2017 по 22.08.2017 (188 дней).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", в размере 3 629,34 руб. (99 000,00 руб. х 0,03 х 6,5% х 188), с учетом ставки, примененной истцом при расчете неустойки – 6,5%.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

У суда отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанном судом размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 9 900,00 руб. за невыполнение работ и несдачу проектной документации.

Учитывая тот факт, что судом признан факт выполнения работ подрядчиком, и отсутствие оснований для применения двух мер ответственности за одно нарушение обязательства (просрочку выполнения работ) у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании штрафа.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

При доказанном факте выполнения и сдачи результата работ требование о взыскании долга подлежит в соответствии со ст.ст. 702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ удовлетворению в заявленном размере 99 000,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 307,15 руб.

При наличии просрочки исполнения обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным и соответствует п.9.4. Договора.

Из условий договора следует, что обязательство по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению (предмет встречного иска) наступило 09.01.2018.

На дату наступления обязанности по оплате работ у подрядчика (ответчика по первоначальному иску) имелась обязанность по оплате пени за просрочку выполнения работ по договору.

Согласно ст. 410 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований"). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ./ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты а также о продолжении начисления пени до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные требования истца по встречному иску возникли после даты наступления обязанности по оплате выполненных работ.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наличия задолженности, просрочки исполнения денежного обязательства, подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени, продолжении начисления пени являются обоснованными, соответствуют ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

По расчету истца сумма пени составляет 14 307,15 по состоянию на 07.11.2019.

При расчете истец по встречному иску начисляет пени на сумму долга без учета суммы прекращенного обязательства.

Начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства /"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/.

По расчету суда сумма пени, начисленных на сумму задолженности, определенную с учетом прекращенного обязательства в размере 95 370,66 руб. (99 000,00 руб. – 3 629,34 руб.) по состоянию на 07.11.2019 с учетом ставки, действующей на дату вынесения решения – 6% за период, указанный истцом (667 дней), составит 12 741,52 руб. В указанном судом размере пени подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 475,00 руб. за нарушение порядка приемки работ.

По смыслу пунктов 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан организовать приемку результата работ и обязан мотивировать отказ в приемке; уклонение или необоснованный отказ от приемки работ порождает на стороне подрядчика право на составление акта о приемке работ в одностороннем порядке; такой акт является основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате за выполненные работы.

В силу прямого указания в п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, отказ кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение квалифицируется как просрочка кредитора.

Таким образом, интересы подрядчика от необоснованного или произвольного отказа или уклонения от приемки работ обеспечены правом на составление одностороннего акта, признаваемого основанием платежного обязательства заказчика, а также ответственностью заказчика за просрочку оплаты по такому одностороннему акту.

Следовательно, правовые основания для взыскания с заказчика штрафа, предусмотренного в данном случае контрактом на случай иных нарушений, кроме просрочки, отсутствуют.

В соответствующей части в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу первоначального иска и встречного исков относится на истца и ответчика по первоначальному и встречному искам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопроектмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 629,34 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 99 000,00 руб. долга, 12 741,52 руб. неустойки, 4 261,06 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Продолжить начисление пени с 08.11.2019 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

После зачета встречных однородных требований взыскать с муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 95 370,66 руб. долга, 12 741,52 руб. неустойки, 4 261,06 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Продолжить начисление пени с 08.11.2019 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопроектмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 182,94 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.