Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А65-28459/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28459/2017


Дата принятия решения – 20 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,


при ведении аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой У.Н.,


рассмотрев 07, 13 декабря 2017 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «ИпоТек Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ворон», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> к-09-14 от 30.09.2014 по уплате процентов за пользование денежными средствами и неустоек в размере 22 862 267,33 руб., в том числе:

- сумма просроченных процентов в размере 15 640 072,74 руб.,

- штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 5 667 123,29 руб.,

- штрафные санкции на просроченные проценты в размере 1 555 071,31 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.02.2017,

от ответчика - не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество «ИпоТек Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва (истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ворон», г.Казань, (ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> к-09-14 от 30.09.2014 по уплате процентов за пользование денежными средствами и неустоек в размере 22 862 267,33 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 13.12.2017. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда, лице, ведущем протокол судебного заседания, с участием того же представителя истца.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 420079 <...>.

Ответчик определения суда не исполнил, возражений на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил. Определения суда о времени и месте судебного заседания, направленные ответчику по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ возвращены с отметкой органа связи «истек срок хранения», что подтверждается представленным в материалы дела конвертом.

Учитывая, что отметок почтового работника на конвертах не было, 16.11.2017 судом был направлен запрос в УФПС «Татарстан Почтасы» с просьбой пояснить порядок вручения корреспонденции ответчику по заказным письмам №42093714265205 от 20.09.2017, №42093715324895 от 19.10.2017, №42093716268426 от 17.11.2017.

12.12.2017 в суд поступил ответ УФПС «Татарстан Почтасы» о том, что по почтовым отправлениям разряда «Судебное», адресованные в адрес ООО «Ворон», г.Казань, первичные извещения доставлялись по указанному адресу, вручить заказные письма не представилось возможным , в связи с отсутствием адресата в момент доставки, извещение опущено в ящик, в связи с отсутствием адресата в момент доставки, доставлялись вторичные извещения, по истечения срока хранения конверты возвращены.

Несмотря на почтовое уведомление, адресат за получением корреспонденции в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации. Доказательств регистрации в установленном законом порядке изменения сведений о месте нахождения ответчика материалы дела не содержат.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Исходя из вышеизложенного, суд находит, что ответчик считается надлежащим образом извещенным, о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований, контррасчета задолженности.

Суд учитывает, что информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил суду выписки банка о предоставлении кредита, просил иск удовлетворить.

Документ приобщен в материалы дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено, что приказом Банка России № ОД-787 от 13.04.2015 у ЗАО «ИпоТек Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом № ОД-788 от 13.04.2015 назначена временная администрация управления банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу №А40-80460/15 банк был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе проверки финансовой деятельности банка и формирования конкурсной массы, согласно ведомости остатков по счетам кредитной организации ЗАО «ИпоТек Банк» было выявлено, что между Банком и ООО «Прогресс» 30.09.2014 был заключен кредитный договор № <***> к-09-14, на основании которого Банком был предоставлен займ ООО «Прогресс» в размере 75.000.000 рублей, что также подтверждается предоставленной выпиской о движении денежных средств по счету.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Прогресс» прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Ворон» (ответчику по настоящему иску).

Согласно п.2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-4149/2017 от 09.06.2017 с ООО «Ворон» в пользу ЗАО «ИпоТек Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № <***> к-09-14 от 30.09.2014 в размере 75 000 000 руб.

В связи с тем, что сумма основного долга по кредиту была взыскана судом, Банк произвел начисления по сумме просроченных процентов и штрафные санкции за просрочку возврата суммы основного долга и процентов.

По состоянию на 04.08.2017 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору в сумме 75 000 000 руб. не погашена, сумма начисленных процентов согласно прилагаемому к иску расчету (л.д.10-11), составила:

- по просроченным процентам – 15 640 072,74 руб.;

- по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 5 667 123,29 руб.;

- по штрафным санкциям на просроченные проценты – 1 555 071,31 руб.

17.04.2017 Банком в адрес ответчика направлено требование о возврате кредита в сумме 75 000 000 руб., а также задолженности по процентам, предусмотренным ст.809 ГК РФ в сумме 13 499 387,80 руб. (л.д.17-19), с приложением расчета задолженности (л.д.125).

Не исполнение требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-4149/2017 от 09.06.2017 сам кредитный договор и иные документы были намеренно утрачены или укрыты работниками кредитной организации с целью воспрепятствования деятельности временной администрации, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.05.2015, вынесенным следователем 12 отдела следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 16324/10 от 05.04.2011, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017, 17.10.2017, 15.11.2017 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты задолженности., контррасчет иска

Ответчик в суд не явился, иск не оспорил, отзыв на иск не представил.

Учитывая, что задолженность в сумме 75.000.000 руб. взыскана решением суда и на момент подачи иска в суд 05.09.2017 не оплачена, то требования о взыскании с ответчика начисленных процентов за пользование займом за период с 13.04.2015 по 04.08.2017 в сумме 15 640 072,74 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с взысканием в судебном порядке суммы основного долга в размере 75 000 000 руб., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг в сумме 5 667 123,29 руб., штрафных санкций, начисленных на просроченные проценты в сумме 1 555 071,31 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия от 14.04.2017 (л.д.17-19), о необходимости погасить сумму основного долга по кредитному договору в размере 75 000 000 руб., процентов за пользование займом в порядке ст.809 ГК РФ в сумме 13 499 387,80 руб. Однако данная претензия требования о погашения задолженности в части штрафных санкций не содержит, из расчета задолженности, приложенного к претензии (л.д.125), начисление штрафных санкций, которые входили в сумму процентов 13 499 387,80 руб. суд не усматривает.

Судом принимается во внимание, что истцом не в полной мере выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о взыскании с ответчика штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг в сумме 5 667 123,29 руб., штрафных санкций, начисленных на просроченные проценты в сумме 1 555 071,31 руб.

Вместе с тем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ. Доказательства направления истцом ответчику такого предложения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг в сумме 5 667 123,29 руб., штрафных санкций, начисленных на просроченные проценты в сумме 1 555 071,31 руб., то исковые требования в указанной части в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления в указанной части без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ворон», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «ИпоТек Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по кредитному договору <***> к-09-14 от 30.09.2014 сумму просроченных процентов в размере 15 640 072,74 (пятнадцать миллионов шестьсот сорок тысяч семьдесят два) руб., государственную пошлину в сумме 93 921 (девяносто три тысячи девятьсот двадцать один) руб.

В части взыскания штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг в размере 5 667 123,29 руб., штрафных санкций, начисленных на просроченные проценты в размере 1 555 071,31 руб., иск оставить без рассмотрения.

Закрытому акционерному обществу «ИпоТек Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 43 390 (сорок три тысячи триста девяносто) руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.





Судья А.Ф. Хуснутдинова