Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А67-3750/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 3750/2020

29.11.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2023 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571 ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 420000,00 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 09.01.2023 г.

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 26.12.2022 г. (участвует в судебном заседании в режиме веб-конференции),



УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее – АО «Томскнефть» ВНК, Общество, ответчик) о взыскании 3 920 000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде загрязнением земельного участка в результате разлива нефтесодержащей жидкости, вследствие разгерметизации нефтесборного коллектора ф-219 вр.к. 74 – ДНС-10, 490м от вр.к.74, на Советском месторождении, Александровского района, Томской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком был причинен вред в результате разлива нефтесодержащей жидкости, вследствие разгерметизации нефтесборного коллектора ф-219 вр.к. 74 - ДНС-10, 490м от вр.к.74, на Советском месторождении, Александровского района, Томской области, повлекшей за собой загрязнение земель нефтепродуктами, хлоридами, а также уничтожение плодородного слоя почвы на участке площадью 280 м2 (т. 1, л.д. 4-18).

Протокольным определением суда от 09.06.2021 принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 5 514 000,00 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде уничтожением плодородного слоя почвы,

Решением суда первой инстанции от 29.12.2022 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2023 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 420000,00 руб. в возмещение вреда, причиненного почве в результате загрязнения земельного участка нефтепродуктами и хлоридами на площади 280 кв. м. вследствие разгерметизации нефтесборного коллектора ф-219 вр.к. 74 – ДНС-10, 490м от вр.к.74 на Советском месторождении Александровского района Томской области.

Вышеуказанное заявление истца об уточнении исковых требований принято протокольным определением суда от 01.11.2023 г.

Ответчик добровольно удовлетворил уточненные требования истца, перечислив 420000,00 руб. платежным поручением № 958 от 17.11.2023 г.

Представитель истца подтвердила в судебном заседании, что ответчик перечисли указанную в иске (с учетом его уточнения) сумму в полном объеме, однако истец не будет отказываться от исковых требований.

Представитель ответчика полагал, что в иске должно быть отказано, поскольку исковые требования удовлетворены.

Суд, принимая во внимание, что ответчик платежным поручением № 958 от 17.11.2023 г. перечислил 420000,00 руб. в счет возмещения причиненного вреда, то есть добровольно удовлетворил требования истца, полагает, что оснований для повторного взыскания с ответчика денежных средств в возмещение вреда нет, соответственно, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно, то есть ответчик признал их обоснованность, судебные издержки ответчика на оплату проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что судом в удовлетворении иска отказано, поскольку отказ в иске обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в полном объеме. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения на истца судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.



Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.А. Токарев