Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А17-7371/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7371/2022
г. Иваново
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску акционерного общества «Цифровое телевидение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главмаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 45000руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Экстра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313760201400025),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Цифровое телевидение» (далее - АО «Цифровое телевидение») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главмаг» (далее - ООО «Главмаг») о взыскании 45000руб. компенсации за нарушение исключительных прав. В исковом заявлении заявлено также о взыскании 382руб. 50коп. стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, 74руб. 78коп. почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст.493, 1229, 1240, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки №№640354, 630591, 627741.

Определением арбитражного суда от 09.08.2022 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Экстра» (далее – АО «Экстра»).

Определением арбитражного суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1, предварительное судебное заседание по делу отложено до 26.01.2023.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Истец, третьи лица, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 14.12.2022 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом мнения ответчика и отсутствия возражений со стороны истца, третьих лиц, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 26.01.2023, признал дело на основании ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Истец, третье лицо АО «Экстра» в направленных в суд ходатайствах просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Ответчик в судебном заседании факт закупки спорного товара у ответчика не отрицал, однако счел, что обоснование размера компенсации и ее соразмерности нарушению в иске отсутствует. Спорный товар приобретен ответчиком у ЗАО «Экстра» (в настоящее время АО «Экстра», ИНН <***>), в связи с приобретением товарных остатков после прекращения деятельности АО «Экстра». Исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, ответчик просил суд учесть однократность возможного нарушения, незначительные объем и стоимость товара, а также отсутствие сведений о ранее допущенных обществом нарушениях прав любых правообладателей. Кроме того, ответчик просил снизить размер компенсации в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих негативное воздействие возможного однократного нарушения на его имущественное положение и необходимость восстановления своего имущественного положения. Ссылки компании на то, что обществом использован популярный и широко известный товарный знак, и персонаж имеет международную известность нельзя признать обоснованными, поскольку в подтверждение данных доводов не представлено каких-либо доказательств. Кроме того, пунктом 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, установлено если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Истец в объяснениях по делу указал, что представленная совокупность доказательств подтверждает факт реализации спорного товара ответчиком. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец, исходил из того, что ответчиком допущено 3 факта нарушения исключительных прав истца. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость снижения размера компенсации, а также достоверных доказательств того, что размер заявленной компенсации многократно превышает размер причиненных истцу убытков. Лицо, осуществляющее распространение контрафактного товара несет ответственность независимо от того, осуществляло ли оно производство товара и размещение на нем объектов интеллектуальной собственности или занималось исключительно розничной продажей. Ответчик при отсутствии его вины согласно п.4 ст.1250 ГК РФ имеет право предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков к виновному лицу.

Третье лицо АО «Экстра» в отзыве на исковое заявление сообщило, что товар «Набор игров. Герои 3 шт/уп ВВ8511» приобретен по договору поставки непродовольственных товаров от 11.12.2014 №1112-1/14/225 у ИП ФИО1, согласно п.3.1 договора поставщик гарантирует, что товар не заложен и не арестован, на товар отсутствуют притязания третьих лиц, товар не является контрафактным при реализации его в оптовой и розничной торговле на территории РФ и в полной мере отвечает требованиям законодательства об охране интеллектуальной собственности. АО «Экстра» при покупке товара у ИП ФИО1 приняло все необходимые меры безопасности, проявило высокую степень заботливости и осмотрительности. Оснований не доверять заверениям и гарантиям ИП ФИО1 у третьего лица не имелось.

Третье лицо ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление указала, что ИП ФИО1 не состоит в договорных и иных коммерческих отношениях с истцом, ответчиком. Прав истца, ответчика на товарные знаки ИП ФИО1 не нарушала. ИП ФИО1 добросовестно и в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства по заключенному между предпринимателем и ЗАО «Экстра» договору от 11.12.2014 №1112-1/14/225. Претензий по качеству поставленного товара от ЗАО «Экстра» ни в установленный договором срок, ни в разумный срок не поступало, разногласий в процессе исполнения договора не возникало. ООО «Главмаг», АО «Экстра» самостоятельно несут риски осуществления коммерческой деятельности, самостоятельно отвечают по своим обязательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Цифровое телевидение» является правообладателем товарных знаков:

-№640354 (логотип «Лео и Тиг») подтверждено свидетельством на товарный знак с датой приоритета 30.09.2016, зарегистрирован 25.12.2017 (срок действия исключительного права до 30.09.2026);

-№627741 («Лео») подтверждено свидетельством на товарный знак с датой приоритета 30.09.2016, зарегистрирован 25.08.2017 (срок действия исключительного права до 30.09.2026);

-№630591 («Тиг») подтверждено свидетельством на товарный знак с датой приоритета 30.09.2016, зарегистрирован 19.09.2017 (срок действия исключительного права до 30.09.2026).

27.03.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ответчиком был реализован товар – игровой набор детский «Герои 3 шт. ЛеоиТиг Долой пернатых», на упаковке которого размещены изображения и надписи, сходные до степени смешения с товарными знаками №№640354, 630591, 627741.

В подтверждение факта реализации товара ответчиком в материалы дела истцом представлены видеозапись закупки DVD-диск, кассовый чек от 27.03.2022 и вещественное доказательство – игровой набор детский «Герои 3 шт. ЛеоиТиг Долой пернатых» в упаковке в количестве 1 штуки.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на товарные знаки, последний 22.04.2022 направил претензию №2003305 с требованием выплатить компенсацию в сумме 75000руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление №10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на три товарных знака №№640354, 630591, 627741.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки установлен судом на основании представленных в дело доказательств и не оспаривается ответчиком.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10), согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного Постановления.

Так, в абзаце втором пункта 162 Постановления №10 приведена правовая позиция, согласно которой для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров/услуг.

Как указано в абзаце 3 пункта 162 Постановления №10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах пятом и шестом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Судом осуществлен самостоятельный анализ сходства сравниваемых надписей и изображений (товарных знаков) и установлено их сходство до степени смешения.

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ранее товар введен в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия, т.е. не представил доказательства, подтверждающие легальность происхождения товара и опровергающие доводы истца об их контрафактности.

Исходя из представленной в материалы дела видеозаписи, следует, что истцом выдан спорный кассовый чек в подтверждение закупки спорного товара. Спорный товар в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик предлагал к продаже и реализовывал товар в упаковке с нанесенными на них сходными до степени смешения товарными знаками №№640354, 630591, 627741. Факт реализации спорного товара подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе товарным чеком, видеозаписью процесса покупки, а также вещественным доказательством – спорным товаром, приобретенным у ответчика.

Истцом отрицается наличие разрешения на использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности. Доказательства правомерного использования товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно п.4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя исключительного права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования объектов интеллектуальных прав, то есть при доказанности факта правонарушения.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Низший предел размера компенсации, установленный ст.1301 ГК РФ, составляет 10000руб.

Истец предъявил ко взысканию компенсацию из расчета 15000руб. за каждое нарушение исключительных прав на три товарных знака.

В обоснование размера заявленной компенсации истец сослался на то, что данное нарушение исключительных прав истцом выявлено самостоятельно, при этом нарушитель отказался урегулировать спор в досудебном порядке, вынуждая истца нести дополнительные расходы по защите нарушенного права. Торговля контрафактом наносит репутационный убыток истцу, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом. Наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий, поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции (пираты не вкладывают деньги в создание мультфильма, не несут расходов на рекламу и т.д.) и делает практически невозможным продажу исключительных лицензий. Законодатель считает достаточным наказанием для субъекта предпринимательской деятельности за нарушение исключительных прав (в случае отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния) штраф от 30 до 200 тысяч рублей в зависимости от состава нарушения исключительных прав и это учитывая отсутствие причинения ущерба государству (ст. 7.12, 14.10 КоАП РФ). Истцу в свою очередь действиями ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для истца. Продажа ответчиком контрафактного товара указывает лишь на то, что исключительные права истца нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество контрафактного товара было продано ответчиком, например, за год. В связи с тем, что на товаре отсутствуют сведения о производителе, а ответчиком не представлены документы на товар, у истца отсутствует возможность определить размер нарушения, а также привлечь к ответственности производителя и импортера.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о квалификации допущенных ответчиком нарушений прав истца на товарные знаки как одного нарушения, поскольку в данном случае истцом были заявлены требования о защите интеллектуальных прав на три товарных знака, нарушение прав на каждый из которых рассматривается как самостоятельное нарушение.

Защищаемые товарные знаки также не являются группой (серией) знаков одного правообладателя, соответственно, нарушение прав на каждый из них не представляет собой одно нарушение.

В пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, отмечается, что незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации ниже минимального предела в порядке п.3 ст.1252 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация взыскивается за нарушение права на каждый объект, в связи с чем при взыскании компенсации суд исходит из множественности допущенных ответчиком нарушений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления №10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства ответчика и должно быть мотивировано, а также подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая единственный экземпляр реализованного ответчиком контрафактного товара с незаконным использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности, стоимость товара, которая составляет 382руб. 50коп., исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, отсутствия заявленных истцом мотивированных возражений по существу заявленных ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о множественности нарушений принадлежащих истцу прав, а также наличия ходатайства ответчика о снижении компенсации, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и в порядке снижения определить размер компенсации следующим образом: по 7500руб. за каждое нарушение исключительных прав истца на три товарных знака.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки №№640354, 630591, 627741 в размере 22500руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 2 Постановления № 1 разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000руб. (платежное поручение от 27.07.2022 №338 на сумму 2000руб.).

Также истцом предъявлено ко взысканию 382руб. 50коп. стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, 74руб. 78коп. почтовых расходов.

Указанные расходы понесены истцом на приобретение контрафактного товара в размере 382руб. 50коп. (вещественное доказательство), что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, кассовым чеком ответчика от 27.03.2022.

В данном случае судебные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления иска, которые были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований, признаются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами.

В связи с направлением в адрес ответчика претензии истцом понесены почтовые расходы в сумме 74руб. 78коп. (почтовая квитанция от 22.04.2022.2022 на сумму 74руб. 78коп.).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истцу за счет ответчика подлежит возмещению 1000руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 191руб. 25коп. стоимости вещественного доказательства – контрафактного товара, 37руб. 39коп. почтовых расходов.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

К таким доказательствам может относиться, например, имущество, изъятое из оборота или ограниченное в обороте; к таким же доказательствам в силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации относится контрафактная продукция.

Так, согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим кодексом.

Таким образом, процессуальные основания для осуществления возврата истцу приобщенной к материалам дела контрафактной продукции отсутствуют, товар должен быть уничтожен.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Цифровое телевидение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главмаг» в пользу акционерного общества «Цифровое телевидение»:

-22500руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

-1000руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины,

-191руб. 25коп. стоимости вещественного доказательства – контрафактного товара,

-37руб. 39коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство (игровой набор детский «Герои 3 шт. ЛеоиТиг Долой пернатых» в упаковке в количестве 1 штуки) уничтожить.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Е.Е. Шемякина