Решение от 8 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121229/2024
09 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Маликов А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Невский экологический оператор» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 1, к. 2, лит. А, помещ. 1Н-23(часть), ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (адрес: 125412, Москва, ш. Коровинское, д. 17А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТехника» (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 15А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.12.2025

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.01.2026

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее – Предприятие) о взыскании 39 081 руб. задолженности за период с 01.03.2024 по 31.05.2024, 40 792 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.05.2023 по 31.03.2025, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 12.12.2024 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением суда от 13.02.2025 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 30.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТехника» (далее – Компания).

Истец поддержал исковые требования.


2 А56-121229/2024


Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором сообщило, что в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 оказывало ответчику услуги по организации вывоза мусора на основании заключенного между сторонами договора № 01-24-Р от 22.12.2023, в подтверждение чего представило копии паспортов опасных отходов, приложения к актам сдачи-приемки работ, однако данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора в его отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество направило Предприятию договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.05.2022 № 11274584-2022/ТКО (далее – Договор).

В спорный период договор между сторонами заключен не был.


В соответствии с условиями типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте накопления, определенные в этом договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 6 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 1.1 Договора региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в приложении № 1 к этому договору.

Согласно расчету истца задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.03.2024 по 31.05.2024 составила 39 081 руб.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате этого договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 11.05.2023 по 31.03.2025 Общество начислило 40 792 руб. 85 коп. неустойки.

В досудебной претензии Общество просило Учреждение погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор № 01-24-Р от 22.12.2023, заключенный между Предприятием и Компанией по оказанию услуг по организации вывоза мусора, копии паспортов опасных отходов, приложения к актам сдачи-приемки работ в период с 01.01.2024 по 31.12.2024, транспортные накладные за указанный период.


3 А56-121229/2024


Кроме того, в материалы дела Обществом представлены выписки из маршрутных журналов по контейнерной площадке 78031477, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, ул. Бестужевская, д. 53, в то время как объект Предприятия находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 52.

В данном случае Общество не доказало факт оказания Предприятию услуг по вывозу ТКО, как и факт образования ТКО у Предприятия.

Доводы ответчика судом не принимаются в виду изложенного, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ ввиду отказа в иске. Госпошлину в сумме 3968 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.


Возвратить акционерному обществу «Невский экологический оператор» из

федерального бюджета 3968 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Маликов А.В.