Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А54-7829/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7829/2021
г. Рязань
07 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" (г. Москва, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью "Финансбизнесгрупп" (Московская область, г. Химки, ОГРН <***>)

акционерное общество "СГ-Транс" (г. Москва, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 2975,76 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности серии 78 АБ №9551262 от 07.12.2020, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №30-Д/СФР от 26.10.2022, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица (акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2") - ФИО4, представитель по доверенности №33 от 01.01.2023, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Финансбизнесгрупп" и акционерного общества "СГ-Транс") - не явились, извещены надлежащим образом,


в судебном заседании 30.01.2023 был объявлен перерыв до 06.02.2023,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" (далее ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 2975,76 руб.

Определением от 30.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" (далее третье лицо).

Определением от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финансбизнесгрупп" (далее третье лицо).

Определением от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СГ-Транс" (далее третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании убытков в сумме 2975,76 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, объяснениях, возражениях на пояснения, возражениях на дополнение к отзыву.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях, дополнении к отзыву.

Представитель третьего лица (акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2") возразил против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Финансбизнесгрупп" и акционерного общества "СГ-Транс") в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 07.02.2020 в 17 часов 51 минуту на станции Бабаево для смены локомотива остановлен грузовой поезд №1833 формированием Тобольск Свердловской железной дороги и с назначением Лужская Октябрьской железной дороги, в составе 82 вагонов, 328 осей, весом 6261 т, под управлением машиниста ФИО5.

В ходе осмотра состава по показанию аппаратуры КТСМ вагона №58263138 был выявлен перекос корпуса буксы.

Вагон №58263138 был груженым, деповской (текущий) ремонт проходил 22.04.2019 в ремонтном вагонном депо Челябинск акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (клеймо 600). Колесная пара РУ-1 №0039 617596 81 вагона №58263138 проходила средний ремонт в августе 2017 года в обществе с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань".

При демонтаже буксового узла колесной пары выявлено проворачивание внутреннего кольца на шейке оси (потеря посадочного натяга) внутреннего кольца переднего подшипника, ослабление гайки М110, задиры типа "елочка" на приставном упорном кольце, бортике наружного кольца, торцах роликов с маркированной стороны переднего подшипника, что является нарушением пункта 26.3.1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол заседания от 18 - 17.10.2012 №357).

Телеграммой №322 от 08.02.2020 представитель общества с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" уведомлялся о месте проведения расследования причин неисправности и составлении акта-рекламации (т.1 л.д.35-36).

В соответствии с актом-рекламацией №0137 от 12.02.2020 (т.1 л.д.37-38) лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, признано общество с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань", проводившее средний ремонт вагона.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" представил письменные возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации. По мнению общества с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань", лицом, ответственным за возникшую неисправность, является акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2", поскольку именно оно производило текущий ремонт колесной пары РУ-1 №0039 617596 81 вагона №58263138 в апреле 2019 года (т.1 л.д.79).

В результате указанного случая произошла задержка поездов на общее время 1 час 31 минут, в связи с чем, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 920,46 руб., а также убытки в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 2055,30 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №РНЮ-6-14-227/20 от 30.11.2020, в которой потребовал возместить убытки в сумме 2975,76 руб. в связи с вышеуказанным случаем (т.1 л.д.39-41).

Претензия получена ответчиком 15.12.2020 (т.1 л.д.42), оставлена им без ответа и удовлетворения.

В связи с отказом ответчика удовлетворить претензию, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СФАТ-Рязань" убытков в сумме 2975,76 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ссылается на нормы пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами

Аналогичное условие о годичном сроке исковой давности содержится и в статье 126 Устава железнодорожного транспорта.

Суд отмечает, что специальный срок исковой давности может быть применен к требованию, только если он прямо предусмотрен законом для конкретного вида требований в рамках конкретного правоотношения. Во всех иных случаях необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности, что соответствует обычному порядку применения общих и специальных норм права. При этом сущность требования для целей выбора применимого срока давности определяется не только фактическими обстоятельствами дела, но и правовым обоснованием соответствующего требования, регулирующим спорные отношения.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о возмещении убытков в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 920,46 руб., а также убытки в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 2055,30 руб.

Таким образом, указанные требования по своей природе являются требованиями о возмещении убытков и возмещении вреда и основаны на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые причинены истцу не в связи с нарушением перевозочного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Устава железнодорожного транспорта, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Вследствие изложенного, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком отсутствовали отношения, связанные с договором перевозки (сторонами которого являются перевозчик и грузоотправитель, грузополучатель). Предметом спора является требование истца о взыскании причиненных ему убытков, то есть обязательства возникли из иных гражданских правоотношений (не из договора перевозки). Аналогичная позиция отражена по делу №А34-13136/2017 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 №309-ЭС19-9901).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, который на момент обращения истца в арбитражный суд (29.09.2021) не истек.

Рассмотрев материалы дела, заслушав правовые позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 №32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 Приложения №5 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21 - 22 октября 2014 г.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, именно за собственниками грузовых вагонов нормативно закреплена ответственность следить за исправным состоянием своего имущества.

Работники железнодорожного транспорта, т.е. ОАО «РЖД», непосредственно обслуживающие его, также следят за исправным техническим состоянием используемых им для перевозки вагонов.

Истец предъявил исковые требования по отцепленному вагону к ответчику, который не является ни собственником, ни владельцем спорного вагона. Ответчик не состоит с истцом в договорных отношениях, не являлся плательщиком по железнодорожным накладным.

Вопросы производства ремонта ненадлежащего качества разрешаются между собственниками (владельцами) соответствующих вагонов, выступающих заказчиками подрядных работ, и непосредственно подрядчиком, выполнившим данные работы. Указанные обстоятельства не могут быть предметом исследования по настоящему делу ввиду отсутствия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком и отсутствием прямой причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Обязательства у ответчика по качеству ремонта вагона N58263138 возникли по договорным отношениям, заключенным с заказчиком ремонта вагона. Ответственность за качество ремонта ответчик несет перед заказчиком - стороной договора в рамках его исполнения.

Установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком определяются условиями договора на ремонт вагона. Техническое заключение, составленное по факту расследования случая схода вагона, по своей сути, является документом участников события, а также в силу норм пункта 3 статьи 308 ГК РФ, не создает каких-либо прав и обязанностей для третьих лиц.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливается Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, которым руководствуются подразделения инфраструктуры ОАО "Российские железные дороги", производители грузовых вагонов, вагоноремонтные предприятия, собственники грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента рекламационный акт ВУ-41 является документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

ООО «СФАТ-Рязань» не является контрагентом истца, между сторонами отсутствуют договорные отношения, равно как и прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Кроме того, в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), следует:

32.1 Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:

32.1.1 при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями -15 лет;

32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается;

32.1.3 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

В соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм", утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания 16-17 октября 2012 №57), действующим на момент проведения ООО "СФАТ-Рязань" среднего ремонта спорного вагона, гарантийные обязательства определены следующим образом:

34.1 Предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

34.2 Гарантийный срок эксплуатации колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары – 15 лет.

34.3 Гарантийный срок эксплуатации колесной пары:

34.3.1 по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта: - с подшипниками цилиндрическими не более трех лет или 300 тыс. км пробега; - с подшипниками сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС45, Н6-882726Е2К2МУС45, Н6-882726Е2К1МУС44 Н6-882726Е2К2МУС44 - не более восьми лет или 1200,0 тыс. км пробега; типа 46-882726Е2МС43 – не более четырех лет или 450,0 тыс. км пробега;

- с подшипниками кассетного типа не более восьми лет или 1200,0 тыс. км пробега;

34.3.2 по качеству сборки торцевого крепления – от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не более трех лет или 300 тыс. км пробега.

34.4 Гарантийный срок эксплуатации колес по ГОСТ 10791 - изготовитель гарантирует качество стали и отсутствие дефектов технологического происхождения на поверхности колес на весь срок службы колес со дня получения заказчиком. Изготовитель не несет ответственности за дефекты эксплуатационного происхождения типа ползунов, наваров и кольцевых выработок на поверхности катания колес.

Таким образом, гарантийные обязательства по ремонту колесной пары ремонтной организации снимаются (прекращаются) после того, как проведен следующий капитальный или средний ремонт.

Материалами дела установлено, и истцом не оспаривается, что после того, как в августе 2017 года ООО "СФАТ-Рязань" был проведен средний ремонт колесной пары РУ-1 №0039 617596 81 вагона №58263138, 22.04.2019 в ремонтном вагонном депо Челябинск акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (клеймо 600) был проведен деповской (текущий) ремонт спорного вагона. Данные сведения содержатся так же в акте-рекламации №0137 от 12.02.2020.

В силу изложенного, учитывая сложившуюся судебную практику, и исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик не является лицом, причинившим истцу убытки, поскольку не оплачивало провозную плату спорного вагона по пути его следования, не состоит с Истцом в договорных и иных обязательственных отношениях, прямая причинно-следственная связь между убытками Истца и осуществленным Ответчиком ремонтом отсутствует. Гарантийные обязательства ответчика по ранее произведенному ремонту сняты в связи с проведением иной организацией последующего ремонта спорного узла. Требования к ответчику в рамках гарантийных обязательств может предъявлять только заказчик по смыслу статьи 723 ГК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (платежное поручение №6876414 от 31.08.2021 - т.1 л.д.15).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на истца как на проигравшую сторону в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" (г. Рязань, ОГРН <***>) убытков в сумме 2975,76 руб. отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина