Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А05-15618/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15618/2019
г. Архангельск
15 мая 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>)

к администрации Ломоносовского территориального округа администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>)

с привлечением третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Архстройзаказ» (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

о взыскании 472 829 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 (диреткор), ФИО3 (доверенность от 02.12.2019), представителей ответчика ФИО4 (глава администрации), ФИО5 (доверенность от 08.05.2020),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Ломоносовского территориального округа администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик) о взыскании 472 829 руб. 00 коп. долга за выполненные по муниципальному контракту № 34 от 06.08.2019 работы по ремонту участка площади В.И.Ленина, расположенного на участках с кадастровыми номерами 29:22:050511:773 и 29:22:000000:7925 в Ломоносовском территориальном округе г.Архангельска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архстройзаказ».

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 34 от 06.08.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту участка площади В.И. Ленина, расположенного на участках с кадастровыми номерами 29:22:050511:773 и 29:22:0000007925 в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска, в соответствии с проектной документацией (приложение № 1), локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 3) и условиями контракта.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.10.2019.

В пункте 2 технического задания указан перечень вида выполняемых работ: устройство лестницы на металлическом косоугоре, ремонт лестницы на существующем железобетонном фундаменте, ремонт тротуара из плит, ремонт дождеприемников и колодцев.

Согласно пункту 2.1 контракта и локальному ресурсному сметному расчету стоимость работ составляет 6 609 500 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В силу пунктов 3.2 и 3.3 контракта цена является твердой и включает все затраты подрядчика на выполнение работ в соответствии с пунктом 1.1 контракта.

Оплата работ производится заказчиком за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры (счета), предъявляемых подрядчиком (пункт 3.4 контракта).

Предусмотренные контрактам работы выполнены истцом, о чем представителями истца и ответчика с участием представителя ООО «Архстройзаказ», выполнявшего функции технического надзора, составлен и подписан акт от 25.10.2019. Согласно данному акту предъявленные к приемке работы на объекте по текущему ремонту выполнены в полном объеме. Указанные в акте замечания (не вывезены демонтированные тротуарные плиты 12 шт., исполнительная документация представлена не в полном объеме, не представлены документы по форме КС-2 и КС-3 на завершающий этап) не касались качества и объема выполненных работ.

Таким образом, результат работ принят в полном объеме и без возражений по качеству выполнения работ.

Для оплаты работ истцом составлены и направлены в адрес ответчика следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 30.08.2019 на сумму 1 343 598 руб. 00 коп., № 2 от 30.09.2029 на сумму 2 575 968 руб., № 3 от 25.10.2019 на сумму 2 104 384 руб., № 4 от 25.10.2019 на сумму 112 721 руб., № 5 от 26.11.2019 на сумму 472 829 руб.

Всего стоимость работ по данным актам составила 6 609 500 руб. 00 коп., из которых ответчиком по платежным поручениям № 552710 от 23.09.2019, № 584186 от 25.09.2019, № 49044 от 25.10.2019, № 350329 от 20.11.2019, № 350328 от 20.11.2019 уплачено 6 136 671 руб. 00 коп.

Ответчик не согласился с актом № 5 от 26.11.2019 на сумму 472 829 руб., в связи с чем не подписал его. При этом из переписки сторон (письмо истца от 26.11.2019 № 70/11-19 и письмо ответчика от 29.11.2019 № 31-09/6134) следует, что, по мнению ответчика, спорная сумма составляет стоимость дополнительных работ, выполнение которых не было согласовано с заказчиком, а соответственно подрядчик не вправе требовать их оплаты.

Направленная истцом в досудебном порядке претензия от 05.12.2019 № 75/12-19 с требованием оплатить задолженность в сумме 472 829 руб. также оставлена ответчиком без удовлетворения, о чем ответчик уведомил истца в письме от 10.12.2019 № 31-09/6307. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 702 и 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по выполнению работ истцом исполнены в полном объеме. Замечаний к качеству выполнения работ не было. Акт о приемке работ подписан сторонами 25.10.2019.

Как предусмотрено статьей 709 ГК РФ, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Стоимость работ по контракту определена в пункте 3.1 контракта на основании локального ресурсного сметного расчета и составляет 6 609 500 руб. 00 коп., НДС не облагается. Данная цена является твердой на весь период действия контракта, о чем указано в пункте 3.3 контракта.

Таким образом, поскольку работы выполнены истцом надлежащим образом, истец вправе требовать уплаты ему по контракту всей его цены.

Возражая по иску, ответчик указывает на то, что работы стоимостью 472 829 руб. по акту № 5 от 26.11.2019 являются дополнительными работами, выполнение которых не было согласовано с заказчиком, а соответственно истец не вправе требовать уплаты данной сумм.

Фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что смета составлялась в соответствии с результатами обследования технического основания состояния основания фундамента, покрытия и лестницы участка площади В.И. Ленина в г. Архангельске. На плане указаны участки аварийного состояния, участки ограничено-работоспособного состояния, участки работоспособного технического состояния и участки нормативного технического состояния.

Однако в период производства работ были установлены отступления описанных дефектов по схеме от фактических. В результате этого, на некоторых участках необходимость в работах отпала, тогда как на других участках напротив возникла. То есть, по сути, изменились не виды работ, а объемы их выполнения на определенных участках в пределах общей площади, на которой выполнялись работы. При этом необходимость выполнения таких работ для достижения качественного результата работ очевидна. Без соблюдения общего уровня укладки ступеней (плит) невозможно качественно выполнить работы. То, что работы выполнены, подтверждается представленной истцом исполнительной документацией, подписанной представителем технадзора. Необходимость в работах подтверждалась третьим лицом, которое было осведомлено о работах, одобряло их выполнение. Указанное следует из пояснений третьего лица. Уклонение третьего лица от подписания акта по причине его составления за пределами срока работ не опровергают выполненные истцом объемы, подтвержденные исполнительной документацией.

В связи с этим суд считает, что ссылка ответчика на статью 743 ГК РФ необоснованна. Этой статьей регулируется порядок согласования дополнительных работ, выполнение которых влечет увеличение сметной стоимости. Однако в рассматриваемой ситуации такого увеличения не произошло. При этом, как указывалось выше, выполнялись те же работы и в пределах общего участка производства работ. В данном случае нельзя не отметить, что предметом контракта являлись работы по текущему ремонту участка площади М.В. Ломоносова, а не конкретных плит (ступеней) на данном участке. То есть результат работ подлежит оценке на предмет качественного выполнения применительно ко всему участку, а не отдельных плит (ступенек).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает 472 829 руб. 00 коп. долга.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Ломоносовского территориального округа администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ОГРН <***>) 472 829 руб. 00 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.