Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А57-14452/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14452/2022
27 октября 2022 года
город Саратов




Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304645311100088, ИНН <***>), город Саратов,

третьи лица:

ФИО3,

финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4,

о взыскании убытков в размере 104 167 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 92 160 руб. за период с 01.09.2021 по 16.05.2022 в размере 7 078 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 007 руб. 14 коп. за период с 19.01.2022 по 16.05.2022 в размере 581 руб. 27 коп., почтовых расходов в размере 145 руб. 20 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 104 167 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 92 160 руб. за период с 01.09.2021 по 16.05.2022 в размере 7 078 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 007 руб. 14 коп. за период с 19.01.2022 по 16.05.2022 в размере 581 руб. 27 коп., почтовых расходов в размере 145 руб. 20 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

ИП ФИО2 представил возражения на исковое заявление, согласно которым возражает против удовлетворения иска.

ООО СК «Согласие» представило отзыв на возражения ИП ФИО2 на исковое заявление, с указанием своей позиции, настаивает на удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Согласие» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 02.04.2019 № 7338/00290 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТО), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению ремонта поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчиком заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.1. договора), а заказчик - по оплате произведенных исполнителем работ.

Материалами дела подтверждено, что 17.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак О 717 НК 64, под управлением ФИО5, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак В 524 АН 164, принадлежащего ФИО3

В результате столкновения транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак В 524 АН 164, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис РРР №5052855552).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Согласие»

ФИО3 29.01.2021 обратилась к ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компаний 29.01.2021 организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО СК «Согласие» признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдал страхователю направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания - ИП ФИО2 10.02.2021.

15.02.2021 транспортное средство потерпевшего было передано для проведения ремонта ИП ФИО2

12.03.2021 согласно акта приема-передачи ФИО3 получил транспортное средство в отремонтированном виде.

24.03.2021 ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованием об организации осмотра качества проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

29.03.2021 ООО «Областная коллегия оценщиков» по направлению истца составлен акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр.

Однако доказательств вызова ФИО3 на данный осмотр не представлено.

30.03.2021 ООО СК «Согласие» направило ФИО3 телеграмму с извещением о проведении осмотра 01.04.2021г., однако данная телеграмма была вручена ФИО3 только 02.04.2021, то есть после указанной в ней даты осмотра.

01.04.2021 в ООО СК «Согласие» ФИО3 была подана претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков выполненных ремонтных работ, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, почтовых, нотариальных, а так же с предложением провести осмотр автомобиля по адресу: <...>.

Доказательств невозможности проведения осмотра по указанному адресу ООО СК «Согласие» не представило.

06.04.2021 ООО СК «Согласие» направило ФИО3 телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра 09.04.2021г. по адресу: <...> либо 12.04.2021г.

07.04.2021 в ООО СК «Согласие» поступило требование ФИО3 о проведении осмотра по адресу: <...>

09.04.2021 и 12.04.2021 ООО «Областная коллегия оценщиков» по направлению истца составлены акты о непредоставлении транспортного средства на осмотр.

29.04.2021 ООО СК «Согласие» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении претензии о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных ремонтных работ и др. в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

В связи с несогласием с отказом страховой компании ФИО3 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-21-66249/5010-010 от 25.06.2021 требования ФИО3 были удовлетворены, с ООО СК «Согласие» была взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 36000 рублей, а так же в случае неисполнения ООО СК «Согласие» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, неустойку за период с 30.03.2021 по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей.

Указанное решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов не было обжаловано ООО СК «Согласие» и было исполнено страховой компанией, что, в том числе, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом представлено платежное поручение от 31.08.2021 (исполнено 01.09.2021), согласно которому ФИО3 была перечислена сумма в размере 92 160 рублей.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в части отказа во взыскании понесённых расходов, ФИО3 обратился 19.07.2021 к Мировому судьей судебного участка №4 Волжского района города Саратова с исковыми требованиями о взыскании (с учётом принятых судом уточнений) расходов по оплате нотариального заверения копии доверенности в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходов на консультирование и помощь в оформлении обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 204,64 рубля, нестойки за период с 30.03.2021 по 14.07.2021 в размере 38520 рублей, неустойки за период с 15.07.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 360 рублей в день, штраф в размере 18000 рублей.

19.08.2021 решением Мирового судьи судебного участка №2 Волжского района города Саратова, исполняющей обязанности Мирового судьи судебного участка №4 Волжского района города Саратова (вынесено только в виде резолютивной части) по делу №2-3696/2021 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 30.03.2021 по 14.07.2021 в размере 19 260 рублей, расходы по оплате нотариального заверения копий документов в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплату почтовых услуг в размере 204 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг по оформлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 5 002 рубля 50 копеек.

Таким образом, всего с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 было взыскано 31 267,14 рублей.

Истцом представлено платежное поручение от 18.01.2022, согласно которому ФИО3 была перечислена сумма в размере 12 007,14 рублей во исполнение решения №2-3696/2021.

В связи с вышеизложенным, истцом была направлена претензия ответчику, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заключенный между ООО СК «Согласие» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) договор от 02.04.2019 № 7338/00290 на оказание услуг (выполнение работ), суд приходит к выводу, что по своей сути является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. В силу положений части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает установленным, что на станции технического обслуживания автомобилей предпринимателя ФИО2 ремонт транспортного средства потерпевшего произведен некачественно, в связи с чем, у страховщика – ООО СК «Согласие», выплатившего страховое возмещение, возникло право требования с предпринимателя ФИО2 - ответственного за возникновение убытков, денежной суммы в размере восстановительного ремонта, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 36000 руб. стоимости восстановительного ремонта (рассчитанного Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов и не оспоренного ни истцом ни ответчиком в настоящем деле) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат по следующему основанию.

Как следует из материалов дела, страховщик надлежащим образом не принял меры по устранению недостатков ремонта ТС. Истцом не представлены доказательства надлежащего извещения потерпевшего о проведении осмотра и повторного транспортного средства. Надлежащие извещение потерпевшего о проведении осмотра транспортного средства было осуществлено за пределами сроков, установленных ст. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N34204) в связи с чем, не может быть принято во внимание. Кроме того, ООО СК «Согласие» не обоснована невозможность проведения осмотра транспортного средства по указанному истцом адресу.

Изложенное привело к тому, что потерпевший был вынужден обращаться за юридической помощью, с претензиями, нести дополнительные расходы, обращаться к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, обращаться в суд о взыскании с истца неустойки, штрафа за отсутствие добровольного удовлетворения требования, расходов, судебных издержек, компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что необходимость обращения ФИО3 к юристу, финансовому уполномоченному, и с иском в суд общей юрисдикции вызвана и наличием недостатков в проведенных ремонтных работах и бездействием истца по добровольному урегулированию возникших разногласий.

Таким образом, вышеуказанные издержки ООО СК «Согласие» при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции обусловлены действиями и позицией самого истца по отношению к претензионным требованиям потерпевшего, в связи с чем несение этих издержек не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Доказательств обоснованности требования в данной части в целях восстановления нарушенного права истцом не представлено.

В отношениях с потерпевшим именно ООО СК «Согласие» является лицом, ответственным за урегулирование убытков. ИП ФИО2, представляющий организацию, проводившую ремонт, ограничен в действиях по урегулированию убытков с потерпевшим.

Так, согласно пункту 2.1.3 договора от 02.04.2019 № 7338/00290 исполнитель принимает на себя обязательство осуществить ремонта в объёме, указанном в направлении на ремонт по форме приложения №1 или приложения №1.1.

Согласно пункту 2.1.4. договора от 02.04.2019 № 7338/00290 исполнитель принимает на себя обязательство приступить к работе только после идентификации направленных ТС на основании регистрационных документов и направления на ремонт.

Кроме того, согласно пункту 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что организация повторного осмотра истцом надлежащим образом не проведена. В случае установления ООО СК «Согласие» недостатков в выполненном ремонте на ответчике лежала бы обязанность по их устранению, однако истец повторное направление на ремонт потерпевшему не выдавал.

Следовательно, у ИП ФИО2 в силу вышеизложенных условий договора от 02.04.2019 № 7338/00290 и Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П отсутствовало право по проведению каких-либо дополнительных работ без поручения страховой компании с выдачей нового направления на ремонт.

Из условий договора от 02.04.2019 № 7338/00290 не следует, что на ответчике лежит обязанность возмещать истцу все возможные санкции в правоотношениях страховой компании с клиентами, в том числе не указано на возможность возмещения штрафа, установленного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за отсутствие добровольного удовлетворения требований потребителя, не указано на возмещение расходов потерпевшего на обращение к нотариусу, юристу, обращение к которым вызвано действиями (бездействиями) Заказчика.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, то есть затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

ООО СК «Согласие» было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования потерпевшего, в том числе осуществить осмотр автомобиля в установленный срок и не доводить дело до досудебного и судебного разбирательства, и, соответственно, избежать возникновения у него как финансовой организации (страховой компании) по рассматриваемому у Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов и в суде общей юрисдикции делу обязательства по несению штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», расходов по оплате юридических услуг, нотариальных услуг, почтовых расходов, судебных расходов и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, истцом предоставлены доказательства частичного исполнения решения суда №2-3696/2021 от 19.08.2021 (на сумму 12 007,14 рублей из 31 267,14 рублей), без указания в платёжном документе сведений о том, в какой части решение суда исполнено.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по выплате неустойки за период с 30.03.2021 по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей (сумма в размере 56 160 рублей), взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-21-66249/5010-010 от 25.06.2021; неустойки за период с 30.03.2021 по 14.07.2021 в размере 19 260 рублей, расходов по оплате нотариального заверения копий документов в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 204 рубля 64 копейки, расходов по оплате услуг по оформлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штрафа в размере 5 002 рубля 50 копеек, взысканных решением Мирового судьи судебного участка №2 Волжского района города Саратова, исполняющей обязанности Мирового судьи судебного участка №4 Волжского района города Саратова по делу №2-3696/2021 от 19.08.2021г., в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.6 договора от 02.04.2019 № 7338/00290 Исполнитель обязан возместить убытки в связи с некачественно произведённым ремонтом по вине Исполнителя. Возмещение производится Исполнителем в течение 10-ти рабочих дней с даты предъявления Заказчиком претензии.

Как следует из материалов дела, претензионной требование о возмещении ущерба было предъявлено 30.03.2022. Согласно претензионного требования Д3000-014817/2022 от 30.03.2022. ООО СК «Согласие» предлагает возместить сумму долга в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

10 рабочих дней с даты предъявления претензии истекают 13.04.2022, 15 календарных дней истекают 14.04.2022. Установление кредитором увеличенного срока для удовлетворения претензии не противоречит действующему Законодательству и должник вправе исходить из срока, указанного кредитором непосредственно в требовании (претензии) о возмещении ущерба.

При вышеизложенных обстоятельствах расчёт истца процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ нельзя признать верным, в связи с чем, судом самостоятельно произведен расчёт процентов в соответствии с указанной статьей исходя из суммы долга в размере 36 000 рублей и периода начиная с 15.04.2022, согласно произведенного расчета сумма процентов составила 1 945 руб. 97 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1 477,65 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304645311100088, ИНН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва убытки в размере 36 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 27.10.2022 в размере 1 945,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 28.10.2022 по день фактического оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 477,65 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Кузьмин А.В.