Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А11-25/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-25/2020
29 декабря 2020 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена


23 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено

29 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метком» (391431, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Богатырь+» (602209, Владимирская область, Муромский район, пос. Механизаторов, д. 42А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 132 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «Метком» (далее – ООО «Метком», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Богатырь+» (далее – ООО «Богатырь+», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору, вывозу коммунальных отходов и мусора от 02.09.2019 №61-ООО в сумме 132 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства полностью поддержал исковые требования, указал, что договор заключен сторонами путем обмена договором посредством электронной почты.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства и в письменном отзыве на исковое заявление возражал относительно предъявленных требований, просил в иске отказать. Кроме того, со ссылкой на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об исключении как доказательства из дела представленную истцом копию договора на оказание услуг по сбору коммунальных отходов и мусора от 02.09.2019 №61-ООО (приложение №9 к иску), поскольку единый договор руководителями сторон не подписывался. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований (протокол судебного заседания от 16.12.2020).К документам, распечатанным с электронной почты, положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы. В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлены распечатанный с электронной почты договор от 02.09.2019 №61-ООО, полученным им без подписи исполнителя (т.1, л.д.155-156), а также диск с pdf. файлом, поступившем истцу по электронной почте (т.1, л.д. 137). Переписка по электронной почте подлежит оценке наряду с другими доказательствами, в том числе косвенными, в их взаимосвязи и совокупности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.12.2020 объявлялся перерыв до 23.12.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 02.09.2019 ООО «Метком» направило на электронный адрес ООО «Богатырь+» письмо с приложением проекта договора №61-ООО. ООО «Богатырь+» со своего электронного адреса направило ООО «Метком» посредством электронной почты договор на оказание услуг по сбору, вывозу коммунальных отходов и мусора от 02.09.2019 №61-ООО с печатью и подписью генерального директора ООО «Богатырь+». ООО «Метком», в свою очередь, приступило к исполнению договора.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами оказывать услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее –ТКО) от площадок заказчика, а заказчик обязуется принимать результат работы исполнителя и оплачивать его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сроки оказания услуг установлены договором с 02.09.2019 и по 31.12.2019 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.2 договора исполнитель обязан выполнять механическую уборку ТКО на основании заявки заказчика от места сбора ТКО, указанного непосредственно заказчиком по адресам, предусмотренным настоящим договором: <...> (территория кладбища). Отходы, подлежащие вывозу, включают в себя: отходы производства и потребления, мусор уличный (смет) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя согласно условиям договора. За оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю согласно установленному тарифу, который на момент заключения договора составляет 6000 руб. за 1 рейс ломовоза. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Метком» в период с 03.09.2019 по 14.09.2019 оказал ООО «Богатырь+» услуги по вывозу ТКО в количестве 32 рейса грузовой техники на общую сумму 192 000 руб., и выставило на оплату счета от 04.09.2019 №1233 на сумму 30 000 руб., от 06.09.2019 №1255 на сумму 24 000 руб., от 10.09.2019 №1257 на сумму 6000 руб., от 16.09.2019 №1260 на сумму 132 000 руб. (т.1, л.д. 61-67).

Заказчик, в свою очередь, произвёл частичную оплату оказанных услуг по платежным поручениям от 04.09.2019 №2570 и № 2556, от 13.09.2019 №2604 на общую сумму 60 000 руб. с указанием в назначении платежей оплата по счетам от 06.09.2019 №1255, от 04.09.2019 №1233, от 10.09.2019 №1257 (т.1, л.д.56-58). Сумма задолженности составила 132 000 руб.

Претензией от 02.12.2019 №109 исполнитель обратился к заказчику с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указано в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленный в материалы дела документы, в том числе электронный документооборот: письмо ООО «Метком», направленное на электронный адрес ООО «Богатырь+» 02.09.2019 с приложением проекта договора; направленный с адреса электронной почты заказчика 05.12.2019 в адрес исполнителя договор от 02.09.2019 №61-ООО, содержащий печать ООО «Богатырь+» и подпись генерального директора (т.1, л.д. 154-156, т. 2 л.д. 27-35), документы, подтверждающие оплату заказчиком услуг по платежным поручениям от 04.09.2019 №2570 и № 2556, от 13.09.2019 №2604 с указанием в назначении платежа счетов от 04.09.2019 №1233, от 06.09.2019 №1255, от 10.09.2019 №1257, в которых имеется ссылка на договор от 02.09.2019 №61-ООО, суд признает спорный договор заключенным сторонами посредством обмена электронного документооборота и совершения заказчиком конклюдентных действий, что согласуется с правилами статей 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик, заявляя ходатайство об исключении договора из числа доказательств по делу, о фальсификации подписи генерального директора либо оттиска печати ООО «Богатырь+» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляет. Кроме того, в материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение от 09.09.2019 к договору от 02.09.2019 №61-ООО, также содержащее подпись директора и печать ООО «Богатырь+», заключение которого ответчик не оспаривает (т.1, л.д. 74). Как указывает истец, электронная почта bogatir33@yandex.ru, с которой был направлен договор, указывалась ООО «Богатырь+» в Единой информационной системе в сфере закупок. Кроме того, согласно пояснениям истца, ранее посредством обмена письмами в электронном виде с использованием тех же адресов сторонам был заключен договор от 08.08.2019 на спиливание деревьев на кладбище по ул. Скоробогатова р.п. Ермишь Рязанской области (т.2, л.д. 24-25).

В силу изложенного довод ответчика о незаключенности договора подлежит отклонению судом.

Указанные фактические действия сторон квалифицируются судом как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, вывоз ТБО осуществлялся исполнителем с территории кладбища, расположенного по адресу: <...> (территория кладбища), на полигон по захоронению ТБО в р.п. Ермишь.

Как указывает истец, всего в рамках договора истцом было осуществлено 32 рейса, 10 из которых заказчиком оплачены, и 22 рейса осуществлены в период с 10.09.2019 по 14.09.2019, в том числе 10.09.2019 – 5 рейсов, 11.09.2019 – 5 рейсов; 12.09.2019 – 5 рейсов, 13.09.2019 – 5 рейсов, 14.09.2019 – 2 рейса.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что между ООО «Богатырь+» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по управлению недвижимом имуществом «Управдом и К» (исполнитель) заключен договор от 02.09.2019 №67 на захоронение твёрдых коммунальных отходов, согласно которому захоронению подлежат отходы сучьев и ветвей. Согласно представленной в материалы дела справке общества с ограниченной ответственностью «Агентство по управлению недвижимом имуществом «Управдом и К» от 30.06.2020 №125, в период с 03.09.2019 по 14.09.2019 на полигон ТБО в р.п. Ермишь ООО «Метком» было произведено 32 рейса по перевозке крупно-габаритных отходов (спиленные деревья и кусты) от кладбища на ул. Скоробогатова р.п. Ермишь Рязанской области) от ООО «Богатырь+», в том числе 03.09.2019 – 5 рейсов, 06.09.2019 – 4 рейса, 09.09.2019 – 1 рейс, 10.09.2019 – 5 рейсов, 11.09.2019 – 5 рейсов; 12.09.2019 – 5 рейсов, 13.09.2019 – 5 рейсов, 14.09.2019 – 2 рейса. По всем принятым рейсам производилась отметка о принятии крупно-габаритных отходов в путевых листах ООО «Метком». При общем подсчёте объема утилизированных отходов, завезенных на полигон выставлены счета в адрес ООО «Богатырь+», сторонами подписаны акты выполненных работ, произведена оплата (т.2, л.д. 17-23). В материалы дела представлены путевые листы грузового автомобиля от 10.09.2019 №2007, №2012 от 11.09.2019 №2018, №2023, от 12.09.2019 №2029, №2034, от 13.09.2019 №2045, №2040, от 14.09.2019 №2040/1, содержащие подписи водителей и представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство по управлению недвижимом имуществом «Управдом и К», заверенные печатью общества (т.1, л.д.116-125).

Доводы ответчика о несоответствии объема захороненных отходов в 3 квартале 2019 года (160 куб.м) и объема вывезенных отходов 32-мя рейсами грузового транспорта подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела и пояснений истца, обществом вывозился негабаритный груз (спиленные деревья, кусты), в связи с чем объем привезенных отходов несопоставим с объемом утилизированных отходов, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Кроме того, согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Агентство по управлению недвижимом имуществом «Управдом и К» от 27.05.2020, всего за 2019 год от ООО «Богатырь+» принято отходов в количестве 356 куб.м. В то же время по условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, стоимость услуг рассчитывается исходя из количества рейсов грузового транспорта, а не объема вывезенного груза.

Ссылка ответчика на то, что отходы вывозились с кладбища р.п. Ермишь не по поручению ответчика, отклоняется. Как следует из материалов дела, пункт 3.1.5 договора предусматривает обязанность заказчика предварительно согласовывать с исполнителем дату и время вывоза ТБО письменно или по телефону, либо по заранее согласованному с исполнителем графику (пункт 3.1.5 договора). Согласно пояснениям истца, спорный договор от 02.09.2019 №61-ООО заключен ООО «Богатырь+» в целях исполнения обязательств по контракту, заключенному по итогам электронного аукциона с администрацией муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области. Как следует из представленной в материалы дела распечатки с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок ООО «Богатырь+» является исполнителем по государственному контракту от 10.06.2019 по объекту закупки – ограждение и благоустройство кладбища по ул. Скоробогатова р.п. Ермишь. Доказательств того, что истец, вывозя отходы с кладбища р.п. Ермишь на полигон ТБО в р.п. Ермишь, оказывал услуги иным лицам, в материалы дела не представлено. Как следует из пояснений истца, ООО «Метком», продолжая с 10.09.2019 по 14.09.2019 оказывать услуги в период действия договора от 02.09.2019 №61-ООО, в месте, согласованном в договоре, был уверен, что действует в интересах ООО «Богатырь+». Более того, организация, осуществляющая захоронение привезенных ООО «Метком» отходов, принимала их, а ответчик оплачивал услуги по захоронению принятых отходов.

Доводы ответчика о не подписании заказчиком актов выполненных работ не могут безусловно свидетельствовать о невыполнении данных работ исполнителем. Истцом в материалы дела представлены копии талонов от 03.09.2019, от 06.09.2019, 09.09.2019, 14.09.2019 на 32 рейса, в том числе талоны по оплаченным услугам. Согласно условиям договора талоны подписываются исполнителем. При должной степени осмотрительности заказчик вправе контролировать процесс оказания услуг, в частности полноту загрузки отходов исполнителем в грузовой транспорт и выгрузку на полигоне.

Ответчик, заявляя о том, что 10 оплаченных рейсов являются разовыми сделками оказания услуг, доказательства иного согласования и оформления принятых им услуг, в частности заявки, график, акты оказанных услуг, талоны, отличающихся от спорных услуг не представляет.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТБО в период с 10.09.2019 по 14.09.2019 и наличия задолженности в сумме 132 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе договором от 02.09.2019 №61-ООО, перепиской сторон, путевыми листами от 10.09.2019 №2007, №2012 от 11.09.2019 №2018, №2023, от 12.09.2019 №2029, №2034, от 13.09.2019 №2045, №2040, от 14.09.2019 №2040/1, талонами, счетами на оплату, платежными поручениями, письмами ООО «Агентство по управлению недвижимом имуществом «Управдом и К», расчетом задолженности, иными доказательствами, и ответчиком документально не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 132 000 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богатырь+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метком» задолженность в сумме 132 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4960 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Евсеева