Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А65-12918/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12918/2022


Дата принятия решения – 09 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автодор", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "АналитПромПрибор", г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 574626,96 руб. неустойки по договору № 82/21 от 27.07.2021, 177354 руб. штрафа за нарушение срока поставки товара,

от истца – ФИО1, доверенность от 06.05.2022, диплом (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 31.08.2022, удостоверение (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автодор", г. Москва (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "АналитПромПрибор", г. Волгоград (далее – ответчик) о взыскании 574626,96 руб. неустойки по договору № 82/21 от 27.07.2021, 177354 руб. штрафа за нарушение срока поставки товара.

Определением суда от 25.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14.06.2022 ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, поскольку невозможность поставки обусловлена наличием форс-мажорных обстоятельств – прекращением поставок товара в РФ в связи со спецоперацией на Украине, что исключает ответственность поставщика. Также просил снизить размер неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ до 100000 руб.

08.07.2022 истец представил возражения на отзыв ответчика.

Определением от 18.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для исследования дополнительных обстоятельств по делу.

Определением суда от 05.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 19.10.2022 истец представил уточнение исковых требований в части размера неустойки в размере 567532 руб.

Судом уменьшение исковых требований в части неустойки в размере 567532 руб. принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ в судебных заседаниях 19.10.2022, 25.10.2022, 31.10.2022 объявлялись перерывы. Информация о перерывах была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва 02.11.2022 судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2021 года по результатам конкурентной закупки между ООО «СК «Автодор» (истец, покупатель) и ООО НПП «Аналитпромприбор» (ответчик, поставщик был) заключен договор поставки №82/21, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товары в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

Договор поставки №82/21 от 27.07.2021 был заключен на электронной торговой площадке «Группа Газпромбанка» (https://etp-avtodor.ru/partnership/) по результатам конкурентной закупки между ООО «СК «Автодор» и ООО НПП «Аналитпромприбор» и подписан электронной цифровой подписью. В связи с тем, что подана только одна заявка на участие в конкурентной процедуре (единственная заявка) в соответствии с пунктом «в» части 1 раздела VII Извещения и пунктом «в» части 1 статьи 44 «Положения о закупке», закупка признана несостоявшейся и поэтому договор подписан с единственным поставщиком. Реестровый номер процедуры 32110430201.

Согласно п.1.2 договора товары, поставляемые по настоящему договору, предназначены для выполнения покупателем работ по строительству объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 7 этап км 586 - км 663, Чувашская Республика, Республика Татарстан (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск - Ульяновск» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казань — Буинск — Ульяновск»)», предусмотренных договором ДСиР-2020-1302 от 29.10.2020 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству указанного объекта.

Поставщик обязан в срок, установленный Техническим заданием (Приложение № 2), поставить Покупателю товары с приложением соответствующих документов, относящихся к товарам, в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (Приложение № 1). Поставка включает в себя упаковку, перевозку, доставку, разгрузку товаров по адресу поставки согласно Спецификации (п.4.1 договора).

В соответствии с п.4.13 поставщик обязан незамедлительно информировать Покупателя в случае невозможности исполнения обязательств по настоящему Договору.

Сторонами установлено, что уена Договора определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и составляет: 3 547 080,00 руб. (Три миллиона пятьсот сорок семь тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 591 180,00 руб. (Пятьсот девяносто одна тысяча сто восемьдесят рублей 00 копеек.

Цена Договора формируется из цены единицы товара, помноженной на его количество и включает в себя расходы Поставщика на транспортировку товара на место его поставки с выполнением погрузочно-разгрузочных работ, монтаж товара, шэф-монтаж, пусконаладочные работы всей необходимой аппаратуры, указанной в Спецификации, включая непредвиденные расходы, налоги, сборы и финансовые обременения, возникающие в связи с надлежащим и полным исполнением им своих обязательств по Договору, издержки, связанные с инфляционными и валютными рисками (п.5.1-5.2 договора).

Согласно техническому заданию срок поставки - не более 100 (сто) календарных дней с момента заключения договора.

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 04 ноября 2021 года, однако ООО НПП «Аналитпромприбор» свои обязательства не выполнило, товар не поставило.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение срока поставки товара предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств поставки товара по день исполнения включительно. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункту 7.3. Договора, в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, установленного Техническим заданием (Приложение №2 к Договору), Поставщик выплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 5% от стоимости не поставленного товара.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований закона и условий договора продукция, указанная в спецификации №1 к договору, поставщиком покупателю не передана.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара в срок, указанный в техническом задании, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 567532,80 руб. и штраф в размере 177354 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия 14.02.2022 №274 с требованием об оплате неустойки и штрафа, последним была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в суд с требованиями о взыскании 567532,80 руб. неустойки по договору № 82/21 от 27.07.2021, 177354 руб. штрафа за нарушение срока поставки товара.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 454 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 3 спецификации № 1 к договору стороны определили, что оплата поставленного товара осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня принятия покупателем всего объема товаров.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Пунктом 3 технического задания на поставку лабораторного оборудования срок поставки предусмотрен не более 100 календарных дней с момента заключения договора.

Договор заключен сторонами 27.06.2021 года, соответственно, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 04.11.2021.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что невозможность поставки обусловлена наличием форс-мажорных обстоятельств – прекращением поставок товара в РФ в связи со спецоперацией на Украине, что исключает ответственность поставщика. Спецификацией к договору сторону определили перечень поставляемого товара, среди которого указан, в том числе, измеритель плотности асфальтобетона Troxler Model 2701- B PaveTracker Plus (порядковый номер 123).

В связи с приостановкой компанией Troxler Electronic Laboratories, Inc поставок плотномеров в Российскую Федерацию, дополнительным соглашением №1 к договору от 30.11.2021 года стороны заменили измеритель плотности асфальтобетона Troxler на измеритель плотности асфальтобетона No Nuke без изменения цены договора.

Вместе с тем, в связи с началом военной операции на Украине поставка измерителя плотности асфальтобетона No Nuke на территорию Российской Федерации прекращена. В связи с этим ООО НПП «АНАЛИТПРОМПРИБОР» фактически лишено возможности передать данный товар покупателю.

Начало специальной операции на Украине от 24 февраля 2022 года является исключительным событием, которое повлекло отказ значительного числа иностранных компаний от поставок товаров и ведения деятельности на территории Российской Федерации.

Также ответчик указал, что письмом № 358 от 04.05.2022 года уведомил покупателя о невозможности поставки. Письмо содержит извещение о прекращении обязательств в части передачи измерителя плотности асфальтобетона No Nuke на сумму 1 596 972 рублей.

Данные доводы отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно п 8.1.-8.2 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, как они определены ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства негативно и непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

Факт наступления и действие обстоятельств непреодолимой силы, а также их продолжительность, должны быть подтверждены документально компетентным органом.

В соответствии с п.3 Технического задания к договору поставки №82/21 от 27.07.2021 срок поставки и монтажа оборудования - не более 100 календарных дней с момента заключения договора. Соответственно, ответчик обязан был поставить товар не позднее 5 ноября 2021 года.

Специальная военная операция на Украине началась 24 февраля 2022 года, то есть за пределами вышеуказанного срока.

По состоянию на 05.11.2021 обстоятельства непреодолимой силы отсутствовали, в связи с чем ссылка ответчика на ст.401 ГК РФ является необоснованной.

Утверждения ответчика о том, что письмом № 358 от 04.05.2022 ответчик уведомил покупателя о невозможности поставки товара, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку материалами дела не подтвержден факт направления вышеуказанного уведомления о прекращении обязательств № 358 от 04.05.2022. Почтовое уведомление о вручении письма ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец в возражениях на отзыв также отрицал получение уведомления, указав, что письмо-уведомление о прекращении обязательств ответчика №358 от 04.05.2022, которое приложено к отзыву, в адрес истца (ООО «СК «Автодор») не поступало. В приложениях к отзыву чек об отправке отзыва истцу и чек об отправке письма №358 - это один и тот же документ (чек) под номером 336925 и весом 0,043 кг. при том, что отзыв на 4 листах, а письмо №358 на 2 листах. В отчете об отслеживании данного отправления на официальном сайте Почты России указано, что письмо вручено 15 июня 2022 г. в 6 часов 42 мин. Что исключено, так как в 6 ч. 42 мин. утра офис ООО «СК «Автодор» не работает. Время работы компании с 9 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. Также следует обратить внимание, что письмо №358 датировано 04.05.2022, а направлено истцу через месяц (06.06.2022), судя по штемпелю на описи и квитанции.

Кроме того, ответчик указал, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку произведен без учета того, что часть товара получена покупателем, обосновав тем, что согласно УПД №375 от 20.10.2021 ответчик поставил истцу часть товара на сумму 77684 руб.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку факт частичной поставки товара истцу документально не подтвержден, представленная в материалы дела УПД №375 от 20.10.2021 не является доказательством получения истцом товара, поскольку в указанном документе отсутствует отметка истца о получении товара, доказательства направления УПД вместе с товаром в адрес истца в материалы дела ответчиком также не представлены.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение срока поставки товара предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств поставки товара по день исполнения включительно. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункту 7.3. Договора, в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, установленного Техническим заданием (Приложение №2 к Договору), Поставщик выплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 5% от стоимости не поставленного товара.

Представленный расчет неустойки признан судом верным, поскольку расчет произведен истцом в соответствии с п. 7.2. и 7.3. договора за период с 10.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.10.2022, исходя из согласованного в спецификации срока поставки и цены контракта в размере 3547080 руб., согласованной сторонами в п. 5.1 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против размера начисленной неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки №82/21 от 27.07.2021 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 7.2. указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении. Таким образом, ответчик, допуская просрочку , а равно не исполняя обязанности оп оплате принятого товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях своих действий (бездействия).

Кроме того, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1 % является обычно применяемым в гражданском обороте.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки в сумме 567532 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также начислен и заявлен к взысканию штраф в размере 177354 руб. в соответствии с пунктом 7.3. договора за нарушение поставщиком срока поставки товара.

При заключении договора поставки №82/21 от 27.07.2021 стороны предусмотрели за нарушение обязательств по своевременной поставке товара ответственность в виде сочетания пеней в п.7.2 и штрафа в п.7.3, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки.

Данные условия договора соответствуют действующему законодательству - статьям 330, 421, 431 ГК РФ - и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств в частности следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств. Следовательно, стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа и пени.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая спорный договор поставки, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями. Предложений об изменении проекта договора, протоколов разногласий или дополнительных соглашений на дату заключения договора от ответчика в адрес истца не поступало. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного Техническим заданием (Приложение №2), поставщик выплачивает покупателю единовременный штраф в размере 5% от стоимости не поставленного товара.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с п. 6.5 договора, сумма штрафа составила:

3547080 руб. * 5% = 177354 руб.

Данный расчет истца проверен судом и признан верным.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, с учетом установленной договором пени за нарушение сроков поставки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в два раза до суммы 88677 рублей.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение в большем размере штрафа суд считает необоснованным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное поведение, ненадлежащее исполнение обязательств не должно быть более выгодным для должника.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания штрафа подлежат частичному удовлетворению с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 88677 руб.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что в рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено применением арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 142 руб. в связи с уменьшением исковых требований подлежит возвращению ему из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "АналитПромПрибор", г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автодор", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 567532 руб. неустойки, 88677 руб. штрафа пени, 17898 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автодор", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 142 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



СудьяН.В. Панюхина