Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А82-8379/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8379/2017
г. Ярославль
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коробовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Никифоровой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 65 789,02 руб.,

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Росинка» к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании 34 411.41руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.11.2016, ФИО3 по доверенности от 24.11.2016,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, ФИО5 по доверенности от 11.01.2016,

установил:

определением от 06.06.2017 к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства принято исковое заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО ТГК-2, Компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее – ООО «Росинка», Общество) о взыскании части задолженности за поставленную в феврале – марте 2017 года тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: <...>, в размере 45494,93руб., пеней в размере 4505,07руб., о продолжении начисления пеней.

С учетом увеличения суммы исковых требований и возражений ответчика, определением от 27.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно, в соответствии с уточненным заявлением от 22.12.2017, просил взыскать с ответчика 47 719.68руб. основного долга за февраль-март 2017г. и 18 069.34руб. пеней за период с 11.03.2017 по 21.12.2017, с 22.12.2017 – продолжить начисление пеней по день уплаты задолженности.

Ответчик представил отзыв на заявление, в соответствии с которым требования признал частично, указал, что расчет количества тепловой энергии истца не учитывает диаметр сопла элеватора и соответствующую ему расчетную тепловую нагрузку. Размер платы за февраль-март 2017 по представленному ответчиком контррасчету, выполненному исходя из расчетного показателя тепловой нагрузки в размере 0,1518 Гкал/час, соответствующей диаметру сопла элеватора 6,2мм, составляет 135 143.61руб. Тепловая энергия частично оплачена.

Ответчик завил ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного иска о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде разницы между размером платы по расчету ПАО ТГК-2 и ООО «Росинка». Ходатайство ответчика судом удовлетворено.

Проверив доводы сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе ступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делам А82-6055/2016 от 06.03.2017, А82-233/2016 от 06.03.2017, которыми дана оценка доводов ответчика о порядке расчета платы по договору за предшествующие расчетные периоды применительно к одним и тем же обстоятельствам, суд признал иск ПАО ТКГ-2 подлежащим удовлетворении., оснований для удовлетворения встречного иска ответчика судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 05.11.2009 между сторонами заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 818, в соответствии с которым энергоснабжающая организация (истец) обязалась отпускать на объекты, принадлежащие абоненту (ответчик), тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде до границы балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации в соответствии с Приложением N 3 к договору, в количестве и с нагрузками, указанными в Приложении N 1 к договору; абонент - оплачивать потребленную им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде до границы балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации в соответствии с Приложением N 3 к договору, в количестве и с нагрузками, указанными в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых абоненту, фиксируется в узле учета тепловой энергии и теплоносителя, расположенном в ТП абонента и соответствующем требованиям "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" N ВК-4936.

Согласно пункту 4.3 договора при временном отсутствии у абонента узла учета количество потребленных абонентом тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде определяется энергоснабжающей организацией в соответствии с ч. 2 п. 3.2.3 Правил учета отпуска тепловой энергии N Вк-4936. В течение семи календарных дней с момента подписания договора энергоснабжающая организация обязана представить абоненту надлежащим образом заверенное приложение N 6 "Нормативы регистрирующих параметров и порядок их определения" для согласования с абонентом.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении N 1 к договору установлено, что расчетная тепловая нагрузка на отопление и вентиляцию объекта составляет 0,1922 Гкал/ч.

Согласно приложению N 1а к договору объектом теплоснабжения является производственно-административное здание по ул. Некрасова, 24 (литер Д, Д1, Д2, Д5).

В рамках указанного договора истец произвел ответчику поставку тепловой энергии в феврале -марте 2017 года, составил акты приема-передачи тепловой энергии от 28.02.2017 на 97 459.41руб. и от 31.03.2017 на сумму 72 095.62руб.

Согласно доводам истца, расчет поставленной тепловой энергии произведен энергоснабжающей организацией по расчетным тепловым нагрузкам, согласованным сторонами в договоре теплоснабжения, поскольку прибор учета на объекте ответчика не установлен.

Ответчик, не оспаривая по сути примененный истцом порядок расчета количества поставленного ответчику в спорный период теплоресурса, возражает относительно примененного истцом в качестве базового показателя значение расчетной тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения в размере 0,1922 Гкал/ч. Общество считает необходимым при определении количества поставленной тепловой энергии исходить из базового показателя тепловой нагрузки 0,1518 Гкал/час, установленного по результатам судебной экспертизы по делу N А82-233/2015.

Доводы ответчика при рассмотрении дел А82-6055/2016 о взыскании задолженности по договору за январь-март 2016г. и А82-233/2016 о внесении изменений в договор теплоснабжения в целях установления базовой тепловой нагрузки в размере 0,1518 Гкал/час судами отклонены.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, при рассмотрении данного дела отсутствуют.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено что применение между сторонами расчетных способов определения количества тепловой энергии и теплоносителя в порядке, установленном договором, соответствует положениям законодательства в сфере теплоснабжения.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее – Правила № 1034).

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) согласно пункту 114 Правил N 1034 производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, далее - Методика N 99/пр).

Определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период (пункт 115 Правил N 1034).

В качестве базового показателя в силу пункта 116 Правил N 1034 принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Согласно пункту 66 Методики N 99/пр для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, предусматривающей применение значения базового показателя тепловой нагрузки, указанного в договоре.

В рассматриваемом споре стороны в приложении N 1 к договору согласовали расчетную максимальную тепловую нагрузку в размере 0,19220 Гкал/час.

Оснований рассматривать условия заключенного сторонами договора не соответствующими положениям действующего законодательства при рассмотрении вышеуказанных дел судом не установлено.

Возражение ответчика о необходимости применения при расчете потребленного энергоресурса базового показателя тепловой нагрузки в размере, определенном в ходе судебной экспертизы по делу N А82-233/2015, т.е. 0,1518 Гкал/ч, отклонены. При отсутствии прибора учета объем потребленного энергоресурса подлежит определению расчетным способом в соответствии с Правилами N 1034, которые обязательны для сторон публичного договора, каковым является договор теплоснабжения N 818, и в соответствии с которыми произведены расчеты истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении»").

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения сроков установленного договором срока оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела, расчет неустойки произведен в соответствие с нормами законодательства о теплоснабжении, неустойка подлежит взысканию по день исполнения обязательства.

Встречный иск ответчика основан на том, что истец, рассчитывая плату по договору исходя из тепловой нагрузки в размере 0,19220 Гкал/час, в то время как она составляет 0,1518 Гкал/час., получил неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения рассчитан ответчиком следующим образом: истец установил плату по договору за февраль-март 2017г. в сумме 169 555.03руб., в то время как стоимость фактически потребленной тепловой энергии составляет 135 143.61руб. или на 34 411.42руб. превышает предъявленную к оплате сумму.

В счет исполнения обязательства по оплате тепловой энергии ответчик перечислил 121 835.35руб., то есть имеет задолженность относительно собственного расчета в сумме 13 308.26руб.

С учетом признания исковых требований Компании подлежащими удовлетворению и неполной оплаты тепловой энергии в пределах признанной суммы исковых требований, основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

С учетом результатов рассмотрения искового заявления и встречного искового заявления на ответчика возлагаются расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65 789,02руб., в том числе: 47 719.68руб. задолженности за поставленную в феврале – марте 2017 года тепловую энергию по договору № 818 от 05.11.2009, 18 069.34руб. пеней за период с 11.03.2017 по 21.12.2017, а также 2 000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с 22.12.2017 продолжить начисление пеней по день фактической оплаты основного долга (47 719.68руб.) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Росинка» к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании 34 411.41руб. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинка» в доход федерального бюджета 2 632руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Коробова Н.Н.