Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А40-139259/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-139259/19-28-929
г. Москва
08 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотоцкой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вкусвилл» (ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдас» (ОГРН <***>)

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 619,14 руб. за период с 09.11.2018 по 17.05.2019 г., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 65 000 руб. за период с 09.11.2018 по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 65 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства

При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.06.2019 года, ФИО2 по доверенности от 25.09.2019 года

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вкусвилл» (далее истец) обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдас» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 619,14 руб. за период с 09.11.2018 по 17.05.2019 г., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 65 000 руб. за период с 09.11.2018 по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 65 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявление: просит о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 619,14 руб. за период с 09.11.2018 по 17.05.2019 г. включительно, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 65 000 руб. за период с 18.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 10.06.2019 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений ответчика и возражений истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв не представил, иск не оспорил.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения № 661-ВК/АР от 18.10.2017г.

31.10.2018г. истек срок действия договора, имущество (помещение) было передано31.10.2018г. ответчику по акту приема-передачи (возврата) помещения от 31.10.2018г.

Согласно п.4.2 Договора, обеспечительный депозит, оплаченный истцом по договору субаренды №104-ВК/АР от 17.12.2015г. в размере 350 000 руб., был зачтен в качестве обеспечительного депозита по договору.

В соответствии с первым абзацем п.2 Дополнительного соглашения от 01.10.2018г. к договору часть обеспечительного депозита в размере 285 000 руб., была зачтена в счет арендной платы за период с 01.10.2018г. по 30.10.2018г.

В соответствии со вторым абзацем п.2 Дополнительного соглашения от 01.10.2018г. к договору оставшаяся часть обеспечительного депозита в размере 65 000 руб., должна быть возвращена ответчиком на расчетный счет истца не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи (возврата) помещения, а именно в срок до 09.11.2018г.

Ответчик до настоящего времени не вернул часть обеспечительного депозита в размере 65 000 руб. на расчетный счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

На основании ст. 395, 1107 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период 09.11.2018 г. по 17.05.2019 г. в размере 2 619 руб. 14 коп., просит взыскать по дату фактического возврата суммы переплаты.

Согласно Постановления ВС РФ, ВАС РФ N 13/14 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчёт истца ответчиком не оспорен, контррасчёт ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 156, 110, 167 – 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейдас» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вкусвилл» сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 619,14 руб. за период с 09.11.2018 по 17.05.2019 г. включительно, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 65 000 руб. за период с 18.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 705 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина