Решение от 15 февраля 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24902/2025
16 февраля 2026 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.А. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>, 618541, <...>)

к ответчику акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2002, ИНН: <***>, 614010, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки №447/02-2644- 24/1713/2025/00211 от 21.03.2025, неустойки

при участии:

от истца (до перерыва): не явился, извещен, (после перерыва) ФИО1 по доверенности от 30.12.2025 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (далее-истец) к акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №447/02-2644- 24/1713/2025/00211 от 21.03.2025 в сумме 7 175 423 руб. 98 коп., неустойки в сумме 717 542 руб. 40 коп.

В материалы от истца поступили возражения на заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик пояснил, что возражения истца получил.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02 февраля 2026 до 09 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Произведена смена лица, осуществляющего ведение протокола судебного заседания с секретаря судебного заседания Меркушевой Е.М. на помощника судьи Шустову К.А.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, возражал относительно заявленного ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, ходатайствовал о снижении размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Судом заслушаны пояснения сторон.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «ОДК - Пермские моторы» (покупатель) и ОАО «Соликамский магниевый завод» (поставщик) заключен договор поставки №447/02-2644-24/1713/2025/00211 от 21.03.2025, по условиям которого поставщик обязуется поставить цветные металлы (сплав магниевый МА8Ц, сплав магниевый МЦр1Н3, магний МГ90) (далее — товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество, цена, требования к качеству и иные условия указаны в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1 к договору).

В силу п. 2.1 договора, товар поставляется по ценам, предусмотренным в спецификации (приложение № 1 к договору). Цена за единицу товара изменению не подлежит.

В соответствии с п 2.3 договора, стоимость товара составляет 42 093 024,00 (сорок два миллиона девяносто три тысячи двадцать четыре) руб. 00 коп., в том числе НДС, рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ.

Согласно п. 2.4 договора, оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 100 (сто) % от стоимости товара, подлежащего поставке согласно спецификации, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной / акта приема-передачи товара / УПД на товар при условии предоставления поставщиком документов, указанных в пункте 1.3 и пункте 3.4 договора, а также прохождения входного контроля по качеству (механические свойства товара, химический состав, маркировка товара и иные требования к качеству, предъявляемые к закупаемому товару) на основании выставленного поставщиком счета.

Согласно спецификации к договору, стороны согласовали наименование, стоимость, количество товара.

Приложением № 2 к договору сторонами согласован график периодичности поставок.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение условий договора и спецификации, истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 16 404 312 руб. 84 коп. с учетом НДС по товарным накладным, подписанным сторонами от 21.04.2025 № 15471 на сумму 7 070 892 руб. 84 коп. с учетом НДС; от 23.07.2025 № 15931 на сумму 7 071 600 руб. 00 коп. с учетом НДС; от 23.07.2025 № 15932 на сумму стоимостью 2 261 820 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Товар, поставленный истцом, принят ответчиком без замечаний.

Установленный договором срок для оплаты за поставленный истцом товар истек.

В нарушение условий договора, ответчиком поставленный товар до момента направления претензии был оплачен частично на сумму 5 011 012 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями № 10320 от 10.06.2025, №11901 от 01.07.2025, № 13670 от 05.08.2025, № 13796 от 12.08.2025, № 13821 от 12.08.2025, № 15177 от 21.08.2025, № 15536 от 02.09.2025.

Задолженность за поставленный товар после частичной оплаты составила 11 393 300 руб. 14 коп.

12.09.2025 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, а также посредством электронной почты, была направлена претензия от 12.09.2025 № 17-174 об оплате задолженности и неустойки в общей сумме 12 125 656 руб. 04 коп.

19.09.2025 после получения претензии, ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 2 059 880 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № 16198 от 19.09.2025 г.

07.10.2025 ответчиком частично оплачен поставленный товар на сумму 2 157 996 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2025 №17772, № 17822, № 17831.

Таким образом, на 20.10.2025 задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по договору, с учетом частичной оплаты составляет 7 175 423 руб. 98 коп. с учетом НДС.

Поскольку претензионные требования ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486,506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, счет фактурами, счетами.

Факт поставки ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Ответчик наличие суммы задолженности перед истцом не оспаривает.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки является обоснованным и правомерным.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 717 542 руб. 40 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае нарушения срока оплаты товара кредитор вправе требовать от должника уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, размер пени от суммы задолженности за поставленный товар на 20.10.2025 составляет 717 542 руб. 40 коп., с учетом ограничения согласно пункта 7.3 договора, где сумма пени не может превышать 10% от суммы просроченного платежа.

Расчет договорной неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны договора тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст. 65-68 АПК РФ).

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков оплаты товара, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, договорная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы просроченного платежа, соответствует обычной практике заключения подобных договоров иными хозяйствующими субъектами. Исходя из периода, за который предъявлена неустойка, с учетом ее ограничения, взыскание неустойки в заявленной истцом сумме соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2002, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>) задолженность в сумме 7 175 423 руб. 98 коп., неустойку в сумме 717 542 руб. 40 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 261 789 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Иванова