Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А78-3591/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3591/2022
г.Чита
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 июня 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Д.И. Кочмарёвой

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная техническая компания «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. акционерного общества «РЖДстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5046489 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 27.09.2023,

от третьих лиц 1, 2 – явка представителей не обеспечена, извещены.



Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (истец) обратилось в суд с уточненным исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная техническая компания «Стандарт» (ответчик) о взыскании по договору субподряда №15-20-01-2872/МТК-Ст от 10.03.2020 неустойки в размере 4 354 520 руб. 05 коп., штрафа в сумме 691969 руб. 76 коп.

Определениями суда от 24.11.2022 и 18.01.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (третье лицо 1), акционерное общество «РЖДстрой» (третье лицо 2).

В судебном заседании был объявлен перерыв, информация размещена.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции просит взыскать неустойку по п. 17.13 договора  в размере 4 354 520 руб. 05 коп.,  по п. 17.7 договора штраф в сумме 691969 руб. 76 коп. (вх. 119504 (л.д.50-52 т. 2).

Уточнения исковых требований в окончательной редакции принято к рассмотрению протокольным определением от 18.01.2023.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен, направил ходатайство о рассмотрении в отсутствии своего представителя, поддержал уточненные требования в полном объеме, доводы ответчика полагает несостоятельными, возражает о применении положении по снижению неустойки.

Представитель ответчика требования оспорил по доводам отзыва, пояснениям, заявил о применении снижения неустойки.

Третье лицо 1 явку представителя не обеспечило, извещено, представили пояснения по существу требований (л.д.104-134 т.2).

Третье лицо 2 извещено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, пояснения не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы лиц участвующих в деле, представленные документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Между истцом  (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 15-20-01-2872/МТК-Ст» выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Развитие ст. Забайкальск Забайкальской железной дорога. Реконструкция сортировочной системы колеи 1435 ММ. Второй пап 1 очереди реконструкции».

Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Развитие ст. Забайкальск Забайкальской железной дороги. Реконструкция сортировочной системы колеи 1435 мм. Второй этап 1 очереди реконструкции» (далее - Объект, Работы).

 Согласно п. 2.1 общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, определена в Ведомости договорной цены (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет:

57 664 147,07 (Пятьдесят семь миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи сто сорок семь) рублей 07 коп., кроме того НДС 20% - 11 532 829,41 (Одиннадцать миллионов пятьсот тридцать две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 41 коп.

Всего (с НДС 20%) - 69 196 976,49 (Шестьдесят девять миллионов сто девяносто шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 49 коп.

Виды, объем, стоимость, порядок выполнения работ согласованы в договоре.

Ответчик предъявил выполненные работы: 31 мая 2020 г. на сумму 4 440 570 рублей;30 июня 2020 г. на сумму 3581895,6 рублей;31 июля 2020 г. на сумму 17691723,6 рублей;31 августа 2020 г. на сумму 5950622,4 рублей:30 сентября 2020 г. на сумму 2739562,8 рублей.

В части выполнения работ подписаны акты приема- передачи, справки стоимости работ подписаны и представлены в материалы дела (л.д. 65-139 т. 1).

Исполнительную документацию до 24 мая 2020 г., 24 июня 2020 г., 24 июля 2020 г.,24 августа 2020 г. и 24 сентября 2020 г. не представил.

Истец письмом исх. 1858 от 30.07.2020 направил уведомление о предоставлении исполнительной документации сроком до 07.08.2020.

Письмом от 01.12.2020 исх 01/1/12-2020 истец направил ответчику уведомление о несоответствии (некомплект) предоставленной исполнительной документации и запросил дополнительные недостающую документацию.

Уведомление о расторжении договора исх 1153 от 26.11.2020.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, нарушение сроков предоставления документов, несоответствие результата послужило основанием начисления неустойки.

Согласно п. 17.13 договора за нарушение субподрядчиком сроков предоставления подрядчику документов, форм, упомянутых в п.и. 3.3, 3.4 настоящего договора, субподрядчик выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, предъявленных к приемке, за каждыйдень просрочки исполнения указанного обязательства.

Истец начислил неустойку за период с 25.05.2020 по 26.11.2020 в сумме 4 354 520 руб. 05 коп. (расчет с уточнением иска  (л.д. 53 т.2).

Согласно п. 17.7 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения субподрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Истец начислил штраф в сумме 691969 руб. 76 коп.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Документы, представленные в материалы дела, исследованы судом в ходе судебного разбирательства по правилам главы 7 АПК РФ.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, субъектный состав сторон договора и характер указанных в нем обязательств, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Между истцом и ответчиком подписан договор субподряда №15-20-01-2872/МТК-Ст от 10.03.2020.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок исполнения, сроки, объемы, стоимость работ, порядок приема работ  согласованы в договоре.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик предъявил выполненные работы: 31 мая 2020 г. на сумму 4 440 570 рублей;30 июня 2020 г. на сумму 3581895,6 рублей;31 июля 2020 г. на сумму 17691723,6 рублей;31 августа 2020 г. на сумму 5950622,4 рублей:30 сентября 2020 г. на сумму 2739562,8 рублей.

В части выполнения работ подписаны акты приема- передачи, справки стоимости работ подписаны и представлены в материалы дела (л.д. 65-139 т. 1).

Истец письмом исх. 1858 от 30.07.2020 направил уведомление о предоставлении исполнительной документации сроком до 07.08.2020.

Письмом от 01.12.2020 исх 01/1/12-2020 истец направил ответчику уведомление о несоответствии (некомплект) предоставленной исполнительной документации и запросил дополнительные недостающую документацию.

В силу части 1.5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) исполнительная документация (в сферах строительства, реконструкции, капремонта объектов капитального строительства) представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства своевременного и надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлены.

Истец начислил неустойку и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 17.13 договора за нарушение субподрядчиком сроков предоставления подрядчику документов, форм, упомянутых в п.и. 3.3, 3.4 настоящего договора, субподрядчик выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, предъявленных к приемке, за каждыйдень просрочки исполнения указанного обязательства.

Согласно п. 10.1 договора субподрядчик до 23 числа отчетного месяца представляет подрядчику акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3, акты смонтированного оборудования по унифицированной форме №ФСУ-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Согласно п.4.2.23 договора субподрядчик обязан одновременно с подписанием актов сдачи-приемки этих работ передать подрядчику исполнительную документацию на выполненный объем Работ.

В п.3.3 договора перечисляется документация, которую обязан предоставить субподрядчик: акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3, акты смонтированного оборудования по унифицированной форме №ФСУ-3, исполнительная документация.

Состав исполнительной документации определен РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128.

Истец начислил неустойку за период с 25.05.2020 по 26.11.2020 в сумме 4 354 520 руб. 05 коп.

Ответчик не исполнил предусмотренную п. 10.1 договора обязанность по предоставлению исполнительной документации.

Согласно п. 17.7 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения субподрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Цена согласована в п. 2.1 договора.

Истец в порядке п. 17.7 договора начислил штраф в сумме 691969 руб. 76 коп.

По смыслу закона размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из содержания положений статей 330 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда не имется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения суммы неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При указанных обстоятельствах, требование истца о начислении неустойки и штрафа  подлежит удовлетворению.

Правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2024 N Ф02-1193/2024 по делу N А58-3822/2023.

Иные обстоятельства ответчиком не доказаны. Возражения ответчика отклонены в данной части.

При указанных обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование несоразмерности и необоснованности размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы - чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В постановлении от 06.10.2017 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив  представленные в материалы дела документы/доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, при изложенных обстоятельствах в данном конкретном случае, суд полагает возможным применить положения по снижению  неустойки начисленной         по п. 7.13 за период с 25.05.2020 по 26.11.2020 до 2 177 260 руб. 03 коп. и снижению штрафа до 357 517 руб. 71 коп., в остальной части требования надлежит отказать.

  Указанный размер неустойки и штрафа  будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и балансу интересов.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме подлежит отнести на ответчика.

Согласно части 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала, бы взысканию без учета ее снижения.

При цене иска 5046489 руб. 75 коп. госпошлина составляет 48 232 руб.

Истец уплатил пошлину в сумме 50 321 руб. платежным поручением № 4196 от 04.05.2022.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная техническая компания «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 177 260 руб. 03 коп. неустойки, 357 517 руб. 71 коп. штрафа, 48 232 руб. расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2089 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                               Е.В. Гончарук